Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-7477/21 по делу N А40-131361/2017

г. Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-131361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бункерная база-Терминал Север" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-131361/17, принятое судьей В.Н. Клыковой,

по заявлению ООО "Бункерная база-Терминал Север" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтепромснаб"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. ООО "Нефтепромснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего утвержден Амиров Расул Исламович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.11.2020 г. требование ООО "Бункерная база-Терминал Север" к должнику на сумму 1 121 066, 70 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бункерная база-Терминал Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основывает свое требование на полученном списке дебиторской задолженности, из которого следует, что у должника ООО "Нефтепромснаб" имеется задолженность перед ООО "Бункерная база-Терминал Север" в размере 1 121 066, 70 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными и отказывая во включении данного требования, исходил из того, что в обоснование наличия задолженности кредитором представлен лишь список дебиторской задолженности, переданный бывшим руководителем должника.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал на тот факт, что не передача бывшими руководителями должника первичной бухгалтерской и иной документации не может служить основанием для освобождения кредитора от выполнения требований ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-131361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бункерная база-Терминал Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина