Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 09АП-1453/21 по делу N А40-255826/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-17012/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

09 апреля 2021 г.

Дело N А40-255826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-255826/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный ремонтный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. (ИНН 1660108972, ОГРН 1071690075930)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г.Москвы, 2) Префектура Западного административного округа г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Госинспекция по недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" ЗАО г.Москвы

о признании трехэтажного здания самовольной постройкой; обязании снести трехэтажное здание, о признании зарегистрированное право собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Курамшин А.В. по доверенностям от 11.12.2020, и от 16.12.2020, диплом 107718 1039584 от 18.07.2019;

от ответчика: Абдурахманов Т.К. по доверенности от 14.01.2021, диплом N ОК 34776 от 04.08.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Владельцам инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. признании трехэтажного здания (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1 708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А самовольной постройкой; обязании владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. расходов; признании зарегистрированное право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. на трехэтажное здание (кадастровый номер 77:07:0019001:1894) общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 отсутствуют.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, вл.70/4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 N 9073300).

Земельный участок по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4 (кадастровый номер 77:07:0019001:1070) общей площадью 1 200 кв. м находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев (ЕГРН от 08.09.2010 N 77-77-20/002/2010-818).

Данный земельный участок отдан в доверительное управление ООО Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Вид разрешенного использования данного земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ранее на указанном земельном участке размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012) общей площадью 69,7 кв. м, 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4. стр.2. Данный одноэтажный жилой дом в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят).

На сегодняшний день на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное здание общей площадью 1708,6 кв. м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А. Здание не используется, проводятся отделочные работы.

Трехэтажное здание возведено до оформления прав общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок

Данное трехэтажное здание было поставлено на кадастровый учет 11.10.2013 за кадастровым номером 77:07:0019001:1894.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) вышеуказанного трехэтажного здания отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Таким образом, истцы указывают, что указанное здание по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, общей площадью 1708,6 кв. м. обладает признаками самовольного строительства.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет. Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и соблюдением градостроительньгх, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

В соответствии с п.3 ст.25 названного Закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках дела судом назначалась строительно-технические экспертиза в отношении спорного объекта.

Как следует из заключения эксперта объект (здание) по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, 70/4, лит.А, является объектом капитального строительства и перемещение объекта невозможно без соразмерного ущерба. При возведении здания по адресу: г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А, не допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и т.д., а также не имеются нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и т.д. объекта по адресу : г.Москва, ул.2-я Мякининская, д.70/4, лит.А. Здание общей площадью 1708,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Мякининская, д.70/4, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 ст.87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, спорный объект введен в эксплуатацию в 2009, объект вместе с участком был приобретен ответчиком в общую долевую собственность на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 05.08.2010. заключенного с гражданином Борисовым В.Ю.

Первоначальное право собственности на объект было зарегистрировано Борисовым В.Ю. 27.07.2010 (запись о регистрации права N 77-77-20/004/2010-246).

Право собственности Борисова В.Ю. на объект было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта объекта от 31.03.2009. При этом, на дату регистрации права собственности на объект, участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ N 289256).

Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" было отменено требование о наличии акта ввода объекта в эксплуатацию для регистрации права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства, возведенные на земельных участках для индивидуального жилищного строительства или для личного подсобного хозяйства (в черте населенных пунктов).

Согласно п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на Объект за Борисовым В.Ю.) основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание.

Согласно п.4 ст.25.3. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание являлся кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

То есть на момент регистрации права собственности за первоначальным собственником для возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства не требовалось разрешение на ввод в его эксплуатацию или разрешение на его строительство.

- Правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Таким образом, действовавший на момент постройки объекта закон не требовал наличия разрешительной документации на строительство для возникновения права собственности на жилые дома.

Право собственности Борисова В.Ю. на объект было зарегистрировано на основании кадастрового паспорта объекта от 31.03.2009. При этом, на дату регистрации права собственности на объект. Участок, на котором он возведен, находился у Борисова В.Ю. в собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2010 серия 77АМ N 289256).

Таким образом, право собственности на Объект возникло на законных основаниях в полном соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации первоначальной собственности). Разрешительная документация на строительство объекта не требовалось для возникновения права собственности на него.

Так, в соответствии с п.1.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на дату выявления нарушения Госинспекцией по недвижимости, разрешение на строительство не требуется, в случае строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеизложенного, у спорного здания отсутствуют признаки самовольной постройки, предусмотренные ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку оно построено на предназначенном для строительства и принадлежащем застройщику земельном участке, с соблюдением всех установленных градостроительных и строительных норм. Поскольку изначально спорное здание создавалось как жилой дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения на строительство не требовалось в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.12.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-255826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко