Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-11278/21 по делу N А40-109422/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А40-109422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой О.Б., Солоненко Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-109422/19, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.10.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от Петровой О.Б. - Аронова Е.С. по дов. от 25.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. заявление кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (ОГРН 1087746165880, ИНН 7706681428) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МАСТЕР ЛАЙН" утвержден Юрченко Юлию Александровну (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 343532341762). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр. 27.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.10.2020 г. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Петрова О.Б., Солоненко Е.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Петровой О.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление учредителей ООО "МАСТЕР ЛАЙН" (далее - должник) Петровой О.Е., Солоненко Е.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.10.2020 г. В обоснование требований учредители ссылались на преждевременном принятии решений, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.10.2020 г., в связи с чем, по мнению учредителей, решения, принятые 23.10.2020 г. на первом собрании кредиторов ООО "Мастер Лайн", неправомерны и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания. В соответствии с абз. 3 статьи 12 Закона о банкротстве Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

23.10.2020 года состоялось первое собрание кредиторов ООО "Мастер Лайн" по инициативе временного управляющего, со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего по итогам наблюдения ООО "Мастер Лайн". Отчет оглашен кредиторам. Временный управляющий дал пояснения, что вопрос на голосование не ставится, т.к. АУ отчитывается перед кредиторами о проведенной работе. Утверждение Отчета первым собранием кредиторов ФЗ о банкротстве не предусмотрено и не влияет на суть Отчета.

2. Принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника. Голосовали: за - конкурсное производство, единогласно, 92,49% от РТК.

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

3.1. Образование комитета кредиторов. Голосовали: против - образования комитета кредиторов, единогласно, 92,49%.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего. (В зависимости от выбранной дальнейшей процедуры банкротства). Голосовали: не предъявлять - единогласно, 100% от присутствующих.

5. Определение кандидатуры арбитражного (конкурсного, внешнего или административного) управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден АУ. Каждый из кредиторов представил свою кандидатуру СРО или АУ. Голосовали, принято решение большинством голосов от включенных в РТК53,93% (кредитор ПАО "КБ "Восточный")- ЗА кандидатуру АУ - Седляр Владислав Николаевич, ИНН 773374003567, СНИЛС 143-094-282 46, член Союза "СРОАУ СЗ", ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471, 191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная, дом 51 литер А, помещение 2-н, N 436.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных при СРО. Голосовали: ЗА- возложить на арбитражного управляющего. Единогласно 100%.

7 Выбор представителя собрания кредиторов. (Представителя комитета кредиторов). Голосовали: не избирать, 100%, единогласно.

8. Определение места проведения собраний кредиторов Должника. Каждый кредитор предложил свой адрес. Голосовали. Принято решение: 57,23% голосов от присутствующих (кредитор ПАО "КБ "Восточный") -г. Москва, Суворовская пл., дом 1/52, подъезд 4 (Здание ПАО "КБ "Восточный", переговорная комната).

9. Определение источника финансирования следующей процедуры банкротства. Голосовали: единогласно, ЗА_ имущество Должника.

10. Периодичность проведения собраний (комитета) кредиторов Должника. Голосовали: единогласно, 100% от присутствующих, за- Один раз в три месяца.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает собранию кредиторов принимать решения по иным вопросам, рассмотрение которых не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что все решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов от 23.10.2020 г., приняты большинством голосов. Исходя из анализа положений статьи 12 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника не обладают на собрании кредиторов правом голоса. Таким образом, судом первой инстанции определено, что учредители не представили в материалы дела надлежащих доказательств того, что принятые на оспариваемом собрании кредиторов решения каким-либо образом затрагивают их права и законные интересы.

Кроме того, как предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО "Мастер Лайн" подлежало проведению 23.10.2020 г. по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, пом.76. Однако, из пояснений временного управляющего усматривалось, что поскольку помещение 76 было закрыто, первое собрание кредиторов проводилось по адресу: г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, 1 этаж в холле, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Протокол. Как следует из Протокола собрания кредиторов должника, на собрание явились кредиторы ООО "Мастер Лайн". При этом, доказательств наличия препятствий для принятия участия в собрании кредиторов должника 23.10.2020 г. учредители не представили, учитывая, что место проведения собрания кредиторов сменилось в части этажа. Доказательства прибытия учредителей по месту проведения собрания кредиторов (по юридическому адресу ООО "Мастер Лайн") материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия конкурсного временного управляющего не привели к нарушению прав учредителей проведением собрания не по месту регистрации должника, в связи с чем, заявление в указанной части правомерно неудовлетворенно. Кроме того, учитывая также то, что участие учредителей в собрании кредиторов от 23.10.2020 г. не могло повлиять на существо принятых собранием решений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Мастер Лайн" от 23.10.2020 г. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А14-1700/2014).

Учредители, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 АПК РФ, должны доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов. Абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает в качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов именно нарушение, а не возможность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов участников дела о банкротстве либо третьих лиц. Судом первой инстанции правомерно определено, что в рассматриваемом случае такое нарушение отсутствует

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.10.2020 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы Петровой О.Б., Солоненко Е.В., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-109422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой О.Б., Солоненко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов