Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 01АП-3399/18 по делу N А11-15696/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2021 г. N Ф01-2874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

12 апреля 2021 г.

Дело N А11-15696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сучкова Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-15696/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (ОГРН 1143328001189, ИНН 3328495134) Микулиной Натальи Борисовны признании сделок от 25.01.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова Сергея Евгеньевича, недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" Микулиной Натальи Борисовны - Жаббаровой М.Р. на основании доверенности от 20.11.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргОптима" (далее - Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Микулина Наталья Борисовна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, произведенное от 25.01.2016, 23.03.2016, 31.03.2016, с расчетного счета должника в пользу индивидуального предпринимателя Сучкова Сергея Евгеньевича (далее - Предприниматель) и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Предпринимателя в пользу Общества денежных средств в размере 199 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сучкова Наталья Александровна.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 24.11.2020 признал недействительными сделками перечисление Обществом 25.01.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 денежных средств в пользу Предпринимателя в сумме 199 000 руб.; взыскал с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 199 000 руб.; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для признания оспоренных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспоренная сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, а являлась обычной сделкой в рамках хозяйственной деятельности должника и Предпринимателя; на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Общества задолженности; в результате совершения сделки кредиторам не причинен вред.

Заявитель также отмечает, что спорная сделка являлась возмездной, цена сделки соответствует рыночным условиям, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, реализованное имущество оплачено в полном объеме, что исключает причинение вреда кредиторам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия осведомленности Предпринимателя о совершении сделки с целью причинения вреда, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о невыполнении работ, отраженных в акте выполненных работ.

Кроме того, Предприниматель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его доводов об отсутствии оригинала договора и не принятии его дубликата.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сучкова Н.А. в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы Сучкова С.Е.; просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Сучковой Н.А. и Сучкова С.Е., иных лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Суслова Александра Владимировича определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2018 возбуждено производство по делу N А11-15696/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 17.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович.

Решением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; определением от 16.01.2017 конкурсным управляющим утверждена Микулина Наталья Борисовна.

В ходе проведения конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по операциям на счете, представленной публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный банк" со счета должника в пользу Предпринимателя 25.01.2016 перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 1 от 25.01.2016 за транспорт"; 23.03.2016 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 5 от 22.03.2016 за транспорт"; 31.03.2016 перечислены денежные средства в сумме 39 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 5 от 22.03.2016 за транспортные услуги".

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, а также уменьшения активов и конкурсной массы должника, конкурсный управляющей обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи, произведенные должником 25.01.2016, 23.03.2016 и 31.03.2016, совершены за два года до возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве (24.01.2018), в связи с чем спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны недействительными по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника и Предпринимателя заинтересованными лицами, поскольку Предприниматель является мужем директора и учредителя Общества Сучковой Н.А.

Соответственно, именно Предприниматель, как другая сторона сделки и заинтересованное по отношению к должнику лицо должен представить доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Предприниматель, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о финансовом положении должника.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент перечисления спорных денежных средств, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе перед Сусловым А.А., подтвержденная вступившим в законную силу решением Октябрьского района города Владимира по делу от 19.08.2018 N 2-2232/2016 в сумме 1 073 500 руб. (основной долг - 1 060 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 500 руб.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание аргументы бывшего руководителя Общества относительно недоказанности признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

В обоснование своей позиции Предприниматель указал, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору об аренде транспортного средства от 03.09.2015 N 1.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1 - 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора. При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Между тем, вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено оригиналов договоров, а также доказательств отражения в бухгалтерской документации должника наличие правоотношений между должником и Предпринимателем. В представленных в материалы дела книгах покупок и продаж за 2015 и 2016 годы сведения о каких-либо поставках, оказания работ и расчетах с Предпринимателем отсутствуют.

Утверждение Сучковой Н.А. в отзыве относительно того, что в книге продаж Предпринимателя за четвертый квартал 2015 года в строке 22 отражен акт Общества N 66 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб. и в книге покупок Общества в строке 40 отражен акт Предпринимателя N 66 от 31.12.2015 на сумму 400 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из оспариваемых платежных поручений следует, что оплата производится по счету, выставленному в 2016 году, тогда как акт, на который ссылается третье лицо, датировано 2015 года. Из платежных поручений не следует, что оплата производится во исполнение обязательств по акту от 31.12.2015 N 66. Кроме того, сумма платежей не совпадает с суммой, на которую указывает третье лицо.

При этом представленные Предпринимателем в материалы дела дубликаты договоров подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Сучкова Н.А. на момент их составления не являлась руководителем должника и не имела права на совершение подписи от имени должника и использование его печати, в связи с чем данные документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг должнику, в счет оплаты которых были совершены оспоренные платежи. Кроме того, договоры представлены в виде дубликатов, что не оспорено участниками процесса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подлинная воля сторон договора от 03.09.2015 N 1 не была направлена на установление правоотношений по аренде транспортного средства, подписанный Обществом и Предпринимателем договор аренды транспортного средства имеет признаки мнимой сделки, совершенной заинтересованными лицами лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Следовательно, совершение платежей во исполнение договора аренды, на что ссылается Предприниматель, который является мнимой сделкой, в отсутствие обязательств Общества перед Предпринимателем, является злоупотреблением сторонами сделок при их совершении правом - в отсутствие правоотношения осуществление и принятие платежей (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не получил надлежащего встречного исполнения, в связи с чем совершение спорных сделок не имело для должника экономической выгоды.

Учитывая изложенное, в результате перечисления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств Предпринимателю должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена заинтересованными лицами, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника, Предприниматель, являющийся заинтересованной стороной по отношению к должнику, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Следовательно, указанные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, перед которыми не погашались должником долги на момент совершения спорных перечислений, оспоренными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов и Предприниматель был осведомлен о результате совершения оспоренных сделок и преследовал цель получения денежных средств, нарушая права иных кредиторов.

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате совершения спорных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку в результате совершения спорных платежей при отсутствии оснований для их совершения, из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования иных кредиторов.

Утверждение Предпринимателя и третьего лица о том, что оспоренные сделки совершены при исполнении обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Предприниматель не представил в материалы обособленного спора доказательства возмездности оспариваемых платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных обязательств между должником и Предпринимателем.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения оспариваемых платежей, в результате совершения спорных сделок, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанных платежей не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства для признания перечисления денежных средств 25.01.2016, 23.03.2016, 31.03.2016 на общую сумму 199 000 руб. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что позволило суду первой инстанции квалифицировать сделку как совершенную, в том числе в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Предпринимателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере 199 000 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2020 по делу N А11-15696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри