Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-63172/20 по делу N А40-111878/2017

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Протасова И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40- 111878/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым, по заявлению конкурсного управляющего должника - Протасова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Чилимкина Александра Александровича, Барышева Филиппа Ивановича, Касимова Тимура Руслановича, Вшивцева Анатолия Николаевича, Савинова Сергея Николаевича, Сергеева Ивана Ивановича, Шахова Александра Дмитриевича, Зубковой Галины Петровны, Комоновой Любови Кирилловны, ЗАО "Магма Девелопмент", Рокотяна Корнея Сергеевича, Курбатова Владимира Владимировича, ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП" и о взыскании с ответчиков денежных средств

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ТемпСтрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Протасов И.В. согласно определения АСГМ от 20.06.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "ТемпСтрой" - Макарова А.Р. по дов. от 30.12.2020

от Шахова Александра Дмитриевича - Абязов Р.Ф. дов от 22.08.2020

от Курбатова Владимира Владимировича, Рокотяна Корнея Сергеевича - Волков К.А. дов от 18.06.2020

от Комоновой Любови Кирилловны - Волков И.А. дов от 06.06.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО "ТемпСтрой" (ОГРН 1087746627022, ИНН 7709793000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович (ИНН 720408000016, СНИЛС 112-498-543 57, адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Флотская, д. 13, кв. 20).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. Сигов Г.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой". Тем же определением конкурсным управляющим должника ЗАО "ТемпСтрой" утвержден Протасов Игорь Витальевич (ИНН 463308320424, СНИЛС 050-311-013-72, адрес: 302020, г. Орел, ОПС-20, а/ я 3).

14.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" Протасова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Чилимкина Александра Александровича, Барышева Филиппа Ивановича, Касимова Тимура Руслановича, Вшивцева Анатолия Николаевича, Савинова Сергея Николаевича, Сергеева Ивана Ивановича, Шахова Александра Дмитриевича, Зубковой Галины Петровны, Комоновой Любови Кирилловны, ЗАО "Магма Девелопмент", Рокотяна Корнея Сергеевича, Курбатова Владимира Владимировича, ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП" и о взыскании с ответчиков денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО "ТемпСтрой" Протасова И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Чилимкина Александра Александровича, Барышева Филиппа Ивановича, Касимова Тимура Руслановича, Вшивцева Анатолия Николаевича, Савинова Сергея Николаевича, Сергеева Ивана Ивановича, Шахова Александра Дмитриевича, Зубковой Галины Петровны, Комоновой Любови Кирилловны, ЗАО "Магма Девелопмент", Рокотяна Корнея Сергеевича, Курбатова Владимира Владимировича, ООО "Активфинанс", ООО "Магма Эдвертайзинг", АО "МЗЭП".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Протасов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Шахова А.Д., Курбатова В.В., Рокотяна К.С. и Комоновой Л.К. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 10.06.2019 г., то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Федеральный Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

По этой причине к настоящему спору следует применять нормы материального права действовавшие на дату совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, а процессуальные нормы в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы Ш.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей на момент совершения действий, повлекших наступление банкротства (2011-2012г.г.)

1. В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

2. Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

3. В случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

4. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

5. В случаях, установленных федеральным законом, руководитель должника - физическое лицо, члены органов управления должника - физические лица, а также должник - гражданин может быть привлечен к уголовной или административной ответственности.

Как следует из заявления, в качестве ответчиков по настоящему делу указаны физические и юридические лица, которые непосредственно не являлись ни участниками (учредителями), за исключением Курбатова В.В., ни руководителем должника, ввиду чего при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, поскольку, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, они имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Относительно возникновения неплатежеспособности и вывода денежных средств через сделки с ЗАО "КРИОР-2011" в размере 64 040 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, конкурсный управляющий указывает, что в результате действий генерального директора ЗАО "КРИОР-2011" Чилимкина А.А. и генерального директора должника Курбатова В.И. ООО "ТемпСтрой" по Договору займа от 17.10.2011 получил денежные средства в сумме 250 000 000 руб., после чего должником был приобретен вексель ЗАО "КРИОР-2011" на сумму 64 040 000 рублей.

29 декабря 2011 года между ЗАО "ТемпСтрой" и ЗАО "КРИОР-2011" был заключен Договор купли-продажи векселя, по условиям которого ЗАО "КРИОР-2011" предоставил собственный вексель ЗАО "ТемпСтрой", а последний перечислил за него 64 040 000 руб. (платеж от 30.12.2011 на сумму 64 000 000 руб., платеж от 30.03.2012 года на сумму 40 000 руб.).

Позднее, указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим должника на основании ст. 170 ГК РФ как притворная сделка, прикрывающая сделку с привлечением мнимого участника долевого строительства.

Определением от 08.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела следует, что генеральный директор ЗАО "ТемпСтрой" Курбатов В.И. без какого-либо обеспечения приобрел за 64 040 000 рублей вексель у ЗАО "КРИОР-2011", которое на момент продажи векселя было зарегистрировано в ЕГРЮЛ всего несколько месяцев, после публикации о добровольной ликвидации ЗАО "КРИОР-2011" (2016 год) не осуществил ни каких действий о включении перечисленной суммы в ликвидационный баланс ЗАО "КРИОР-2011".

В свою очередь, Курбатов В.И. являлся генеральным директором должника в период с 28.01.2011 по 06.03.2018 г.г.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что Курбатов В.И. не принял всех мер для предъявления векселя и взыскания вексельной задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 Курбатов В.И. привлечен к субсидиарной ответственности, установлено наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТемпСтрой" и производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, какие-либо доказательства подконтрольности ЗАО "ТемпСтрой" Чилимкину А.А. в период совершения вышеуказанных сделок в материалах дела отсутствуют.

Последующие действия ЗАО "КРИОР-2011" по распоряжению денежными средствами, полученными по сделке с должником недействительными не признаны.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для привлечения Чилимкина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также, конкурсный управляющий отмечает, что все денежные средства, полученные по вышеуказанной сделке, были перечислены в пользу АО "Садовые кварталы" в качестве оплаты за квартиру и машиноместо в интересах акционеров ЗАО "КРИОР-2011" (Вшивцева А.Н, Савинова С.Н., Сергеева И.И., Шахова А.Д.) и конечного приобретателя Зубковой Г.П.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил светокопии протокол N 3 общего собрания акционеров ЗАО "КРИОР-2011" от 05.07.2012, на котором была одобрено заключение договора с АО "Садовые кварталы".

Однако, учитывая заявленные возражения по данному доказательству одним из акционеров ЗАО "КРИОР-2011" Шаховым А.Д., а также в силу пп. 6, 8 ст. 75 АПК РФ и в отсутствие оригинала протокола N 3 общего собрания акционеров ЗАО "КРИОР-2011" от 05.07.2012, факт принятия решения акционерами ЗАО "КРИОР-2011" об одобрении сделки с АО "Садовые кварталы" документально не подтвержден, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы обоснованно определил, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Вшивцева А.Н, Савинова С.Н., Сергеева И.И., Шахова А.Д. не имеется.

Относительно вывода денежных средств должника через займы физическим лицам суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, конкурсный управляющий указывает, что должником в период 2011-2012 были предоставлены займы следующим лицам:

- Комоновой Л.К. в размере 53 195 000 руб. по Договору займа от 21.01.2011,

- ЗАО "Магма Девелопмент" в размере 25 415 000,00 руб. по Договору займа от 01.11.2011 г,

- Рокотян К.С. в размере 3 000 000 руб. по Договору займа от 18.10.2011,

- Курбатову В.В. в размере 2 165 000,00 руб. по Договору займа от 16.11.2011,

- АО "АКТИВФИНАНС" в размере 380 000,00 руб. по Договору займа от 25.01.2012,

- ЗАО ИК "МАГМА" в размере 970 00,00 руб. по Договору займа от 15.05.2011,

- ООО "МАГМА ЭДВЕРТАЙЗИНГ" в размере 460 000,00 руб. по Договорам займа от 16.02.2012 и 03.07.2012,

- АО "МЗЭП" в размере 960 000,00 руб. по Договору займа от 03.05.2011.

По мнению заявителя, в результате выдачи данных займов был причинен ущерб кредиторам должника, поскольку займы выдавались аффилированным лицам без цели их возврата.

Исходя из чего, указанные лица являлись выгодоприобретателями и поэтому их следует отнести лицам контролирующим должника.

В тоже время, вопреки утверждению конкурсного управляющего, статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 не предусматривала субсидиарной ответственности иных лиц, за исключением: учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие возможность Комоновой Л.К., Рокотян К.С., АО "АКТИВФИНАНС", ЗАО ИК "МАГМА", ООО "МАГМА ЭДВЕРТАЙЗИНГ", АО "МЗЭП" давать обязательные для должника указания или определять иным образом его действия, не представлены.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности, в том числе установленные законом презумпции, применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), а новые правила применяются только в части процессуальных норм.

Вместе с тем, понятие "контролирующего должника лица", установленное п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а также презумпция, установленная пп. 1. п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, являются материально-правовыми категориями, что предопределяется природой отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта.

Закрепление в законе понятий и презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава правонарушения как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой правоприменения типичные способы причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем понятия и презумпции, участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление о признании ЗАО "ТемпСтрой" банкротом (дело N А40-111878/2017) поступило от ООО "Криор" в Арбитражный суд г. Москвы - 21 июня 2017 года, однако, сделки, послужившие основанием для обращения Конкурсного управляющего в суд с настоящим Заявлением имели место в 2011 - 2012 годах, то есть до вступления в силу Закона о внесении изменений N 266-ФЗ.

Поэтому применение к спорным правоотношениям положений, введенных Законом N 266-ФЗ, в частности понятия "контролирующее должника лицо", установленного п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и презумпции, установленной пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Поскольку Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия Ответчиков, имевшие место в 2011-2012 годах, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению ранее закрепленное в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понятие контролирующего должника лица, а также правила о субсидиарной ответственности, изложенные в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 73-ФЗ), которая действовала в период с 05.06.2009 г. по 30.06.2013 г.

Содержание п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было выражено в таком виде: "контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника".

Понятие "контролирующее должника лицо", содержащееся в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ было сформулировано следующим образом: "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)".

Поскольку заявление о признании Должника банкротом было принято судом определением от 23 июня 2017 г., то срок для признания Ответчиков контролирующими Должника лицами был ограничен периодом до 23.06.2015. Вменяемые же Ответчикам действия совершались в 2011 - 2012 годах в связи с чем, Ответчики не подпадают под понятие "контролирующего должника лицо", следовательно, оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности не имеется.

Более того, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Как указано выше, должник был признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. и в этот же день был утвержден конкурсный управляющий.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.11. 2019.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий (правопредшественник Протасова И.В.) объективно мог узнать о фактах "вывода активов" в ЗАО "КРИОР-2011" в апреле 2018 г.

Следовательно, конкурсный управляющий Протасов И.В. об обстоятельствах совершения сделки и банковских перечислениях узнал задолго до подачи заявления, ввиду чего срок исковой давности был пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о неправильном определении судом момента "осведомленности" конкурсного управляющего об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, и как следствие вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 4 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. ЗАО "ТемпСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сигов Георгий Владимирович.

Заявление о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 14.11. 2019

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки ЗАО "КРИОР-2011" следует, что денежные средства поступили непосредственно со счета ЗАО "ТемпСтрой" N 40702810110710263101, открытом в ПАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, о фактах "вывода активов" в ЗАО "КРИОР-2011" конкурсный управляющий (правопредшественник Протасова И.В.) объективно мог узнать в апреле 2018 г.

Кроме того, 20.11.2018 г. конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение N 3229816 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселя от 29.11.2011 г. К указанному сообщению приложен электронный документ в формате pdf, содержащий текст заявления.

В приложении к заявлению указаны документы (запросы и ответы, в т.ч. из правоохранительных органов), свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Протасов И.В. об обстоятельствах совершения сделки и банковских перечислениях узнал задолго до подачи заявления.

Вместе с тем, одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не обратился, соответствующих мер в отведенный законом срок не предпринял.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 15 своего Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылки апеллянта о том, что об обстоятельствах совершения сделки и банковских перечислениях он узнал только в 2019 году необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о необходимости ненадлежащем извещении ответчиков отклоняются апелляционным судом, так как судом первой инстанции направлялись определения суда в адрес всех ответчиков, а также своевременно публиковалась информация на сайте кад.арбитр.ру. Кроме того никто из ответчиков не ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-111878/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Протасова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина