Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 07АП-1150/21 по делу N А45-12588/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4166/21 настоящее постановление отменено

г. Томск

12 апреля 2021 г.

Дело N А45-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с применением средств аудиозаписи в режиме веб - конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" (N 07АП-1150/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-12588/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" (ОГРН 1157746053176) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" о взыскании задолженности в сумме 19 961 773 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 248 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: представителей Шальневой А.С. по доверенности от 21 марта 2020 года, Лебедевой С.А. по доверенности от 07 июля 2020 года;

от ответчика: представителя Малюшко Л.А. по доверенности N 2667 от 10 декабря 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" (далее - ООО "Аапс Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ООО "Компания БКС") о взыскании задолженности в сумме 19 961 773 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 248 рублей 02 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аапс Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба, мотивирована тем, что стороны в течении длительного периода времени совместно разрабатывали условия договора по проведению рекламной кампании в сети Интернет посредством электронной переписки, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по оказанию рекламных услуг.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что позиция ответчика относительно проведения рекламной кампании без согласия руководства прямо опровергается представленными в суд доказательствами и является злоупотреблением правом.

Заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств подтверждающих позицию истца.

ООО "Компания БКС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 16.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 08.04.2021 в 10 час. 35 мин., ООО "БКС" в том числе предложено представить протокол бюджетного комитета ООО "Компания БКС", соглашение о конфиденциальности от 30 сентября 2019 года между сторонами, если данные документы у него имеются, дополнительные пояснения по доводам жалобы;

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 08.04.2021 произведена замена судьи Молокшонова Д.В. на судью Сухотину В.М. в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил пояснения за подписью генерального директора В.А. Шелиховского, в которых указано на то, что истребованные судом в определении об отложении судебного разбирательства, у ответчика отсутствуют, указано на то, что переговоры относительно заключения договора по оказанию услуг по размещению рекламы велись, однако в итоге было принято решение продолжить сотрудничество с прежним рекламным агентством.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец, считает, что в декабре 2019 года между ООО "Ааапс Медиа" и ООО "Компания БКС" посредством обмена электронными письмами был согласован договор на размещение рекламной компании ответчика в средствах массой информации, а именно, на видеохостинге Ютуб, а также на платформе Сегменто.

Рекламная компания подлежала размещению на указанных выше площадках изначально в период с 9 по 21 декабря 2019 года, в последующем период сроки размещения рекламы были изменены с 12 по 23 декабря 2019 года.

Указанные услуги по размещению рекламной компании истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, стоимость оказанных услуг по размещению рекламы составила 19 961 773 рублей 83 копеек.

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 248,02 рублей.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав отсутствие заключенного в установленном порядке между сторонами договора оказания услуг, и придя к выводу о том, что факт оказания истцом не доказан, суд первой инстанции руководствуясь статьями 154, 160, 434, 425, 432, 438,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правомерно отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению рекламы, поскольку из представленных истцом документов не установлен факт заключения между сторонами спорного договора и оказания услуг, не представлено доказательств фактически оказанных истцом услуг в пользу ответчика.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить, что между сторонами осуществлялся обмен документами, которыми бы стороны согласовали все существенные условия для подписания единого документа.

Требования гражданского законодательства об определении видов, стоимости, объемов услуг и сроков их выполнения по договору оказания услуг как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По материалам дела, пояснением сторон, в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами велись переговоры на 2020 год о размещении рекламы истцом, но решение было принято в рамках прежнего рамочного договора с иной квалификацией.

Электронная переписка исследовалась в суде апелляционной инстанции, но какой либо информативности относительно заключения договора с ответчиком о размещении рекламы в сети интернет, она не содержит.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на электронные письма как на доказательства заключения договора оказания услуг.

Из приведенных формулировок писем не следует, что стороны согласовали условия какого-либо договора оказания услуг с определением предмета, объемов, срока и стоимости.

Более того, она подтверждает лишь то, что переговоры велись, но решение топ-менеджерами ответчика не принято.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что электронная переписка по согласованию существенных условий договора на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет велась сотрудниками ответчика Любиной Еленой, Мирзоян Марией, Макаровой Татьяной.

При этом, согласно должностной инструкции директора по маркетингу ООО "Компания БКС", в должностные обязанности директора по маркетингу не входит заключение сделок с третьими лицами по вопросу размещения рекламной компании.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что ведение переписки истца по электронной почте с неуполномоченными лицами, не подтверждает факт заключения такого договора.

В пункте 12.1 Устава ООО "Компания БКС" установлено, что единоличным исполнительным органом является генеральный директор, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.03.2018 является Шелиховский Виталий Александрович. Согласно п. 12.6 Устава, генеральный директор общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доказательств обращения истца в адрес генерального директора ООО "Компания БКС" с просьбой о заключении договора оказания рекламных услуг, в материалы дела не представлено.

В отсутствии одобрения сделки нельзя говорить о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

Действия руководителя структурного подразделения Любиной Еленой являются самоуправными, выходящими за пределы ее компетенции.

К показаниям данного свидетеля в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как способ защиты.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец основывает свою позицию на электронной переписке неуполномоченных лиц и показаниях руководителя структурного подразделения, не наделенного полномочиями на заключения договора.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы апелляционной жалобы о наличии протокола бюджетного комитета ООО "Компания БКС", соглашения о конфиденциальности от 30 сентября 2019 года между сторонами, и данные доводы подтверждения не нашли и опровергаются письменными пояснениями конечного бенефициара.

Относительно фактически понесенных затрат истец заявил, что настаивает на взыскании именно суммы по договору, который, по его мнению, заключен.

Учитывая тот факт, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи оказанных услуг и принятие их ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на односторонне подписанные документы также не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора подряда и, как следствие, не подтверждают факт заключения такого договора.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при проверке материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие истца с той оценкой представленных в материалы дела доказательств, на основе которой арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу N А45-12588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" Гражданского кодекса Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина