Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 10АП-1496/21 по делу N А41-36137/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-12947/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А41-36137/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Продакшн Релиз": Евграфов А.В., по доверенности от 08.02.21,

от конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н.: Веркошанцева А.В., по доверенности от 04.02.2021,

от кредитора Руденко М.Г.: Руденко М.Г., лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продакшн Релиз" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36137/10,

по заявлению конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41- 36137/10 ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" утвержден член СРО ААУ "Евросиб" Солодухин Денис Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 01.10.2020, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании обоснованными и утверждении расходов конкурсного управляющего ОАО "ЛЗП" на привлечение следующих лиц:

1. ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору N 42/юу на оказание юридических услуг от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

2. Адвоката Щеглова Д.В. по соглашению об оказании юридической помощи N 01/06/20-УП от 01.06.2020 в размере 100 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

3. ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению N 4 от 30.12.2019 по договору N 05-14 от 15.09.2014 в размере 450 000 руб. ежемесячно, до полной реализации имущества должника.

4. ООО "Правозащита" по договору N 2-04/2957 от 15.07.2020 в размере 12 500 руб. ежемесячно, до полной реализации имущества.

5. ООО "ОК Адонис" по договору N 42/07/20 Г возмездного оказания услуг от 13.07.2020 в размере 200 000 руб., 6. ГБУ МО "МОБТИ" по договору N 34-00000650-00 от 30.01.2020 в размере 2 816 425 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухин Д.Н. 12.11.2020 г. заявил о частичном отказе от требований об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ГБУ МО "МОБТИ" по договору N 34-00000650-00 от 30.01.2020, адвоката Щеглова Дмитрия Валериевича по соглашению об оказании юридической помощи N 01/06/2020-УП от 01.06.2020, ООО "ОК Адонис" по договору N 42/07/20 Г от 13.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года принят отказ конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. от требований по утверждению расходов на привлечение адвоката Щеглова Дмитрия Валериевича, ООО "ОК Адонис", ГБУ МО "МОБТИ". Производство по указанным требованиям прекращено. В удовлетворении ходатайства об истребовании протокола судебного заседания по делу А41-55156/20 отказано. Признаны обоснованными и утверждены расходы конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. на привлечение следующих лиц: ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев. ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению N 4 от 30.12.19 в размере 450 000 руб. ежемесячно. ООО ЧОП "Правозащита" по договору N 2-04/2957 от 15.07.2020 в размере 12 500 руб., ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продакшн Релиз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что привлечение поименованных управляющим лиц совершено в нарушение требований действующего законодательства после его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что привлечение организации, обеспечивающей охрану имущества должника необоснованно в размере 450 000 рублей, учитывая, что ранее привлеченное для этих целей лицо оказывало аналогичные услуги в размере 375 000 рублей.

Также, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным и не подтвержденным документально привлечение конкурсным управляющим ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" с целью оказания юридических услуг с размером оплаты 295 000 рублей ежемесячно, в течение 10 месяцев.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.17 по делу N А41-36137/10 судом было установлено, что по состоянию на 15.08.14 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, был превышен.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Продакшн Релиз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения, указав на то, что привлечение управляющим специалистов обоснованно и направлено на обеспечение сохранности имущества должника, включая его характеристики, путем оказания квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний и профессионального опыта, а также на пополнение конкурсной массы путем принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Представитель управляющего пояснил, что самостоятельно выполнить работы, являющиеся предметом договоров с привлеченными лицами, Солодухин Д.Н. не имеет возможности.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, представителей кредиторов, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части утверждения расходов на привлечение ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг", признания обоснованными и утверждения расходов на привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года между конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. и ГБУ МО "МОБТИ" был заключен договор подряда N 34-00000650-00 на выполнение работ по технической инвентаризации, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по технической инвентаризации недвижимости и кадастровые работы, указанные в п.1.2 договора. Стоимость работ подрядчика составляет 3 257 625,00 рублей (п.3.1 договора).

01 июня 2020 года между конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. и ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" был заключен договор на оказание юридических услуг N 42/юу, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по юридическому сопровождению заказчика по работе с дебиторской задолженностью согласно п.1.2 договора. Стоимость услуг исполнителя составляет 295 000 рублей ежемесячно (п.4.1. договора).

Кроме того, между конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. и адвокатом Щегловым Дмитрием Валерьевичем 01 июня 2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01/06/2020-УП, в соответствии с которым поверенный обязался по поручению доверителя представлять интересы и осуществлять защиту ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс". Согласно п.2.1 Приложения N 1 к соглашению размер вознаграждения поверенного составляет 100 000 рублей ежемесячно.

Помимо прочего, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. указал, что 15 сентября 2014 года между конкурсным управляющим должником Пронюшкиной В.Ю. и ООО Частное Охранное Предприятие "Люберецкий стрелковый клуб" был заключен договор N 05-14 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять охрану объектов недвижимого имущества и материальных ценностей должника путем выставления постов охраны с целью круглосуточного наблюдения за охраняемыми объектами.

Оплата за охранные услуги согласована сторонами в п.3.1 договора и составила 300 000 рублей ежемесячно.

С учетом последнего дополнительного соглашения N 4 от 30.12.19 к договору на оказание охранных услуг, подписанного между конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. и ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", стоимость охранных услуг объектов должника согласована в размере 450 000 рублей ежемесячно.

Кроме того, 17 мая 2014 года между конкурсным управляющим должником и ООО "Правозащита" был заключен договор N 220 с размером оплаты оказываемых по договору услуг 7 500 рублей ежемесячно до полной реализации имущества должника.

Также между конкурсным управляющим должником и ООО "ОК Адонис" 13.07.20 был заключен договор N 42/07/20 Г возмездного оказания услуг, по условиям которого в соответствии с заданием заказчика исполнитель обязан оказать услуги по оценке права временного владения и пользования недвижимы имуществом заказчика за 1 кв.м. в месяц без учета операционных расходов и коммунальных услуг.

Ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве Общества составляет 2 309 358 рублей и превышен, мероприятия конкурсного производства не завершены, конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. просил увеличить лимиты расходов на привлечение указанных выше лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, признать обоснованным привлечение указанных лиц.

В обоснование заявленных требований о привлечении поименованных лиц для обеспечения своей деятельности и об оплате оказанных ими услуг и выполнения работ сверх установленного лимита на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий сослался на необходимость сохранности имущества должника, наличие дебиторской задолженности, большое количество обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве должника, а также большой объем работы, подлежащей выполнению в ходе процедуры банкротства. По мнению конкурсного управляющего, привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ от требований об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении ГБУ МО "МОБТИ" по договору N 34-00000650-00 от 30.01.2020, адвоката Щеглова Дмитрия Валериевича по соглашению об оказании юридической помощи N 01/06/2020-УП от 01.06.2020, ООО "ОК Адонис" по договору N 42/07/20 Г от 13.07.2020.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. от части заявленных требований принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращению.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение поименованных в заявлении лиц (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) с оплатой их услуг и работ в заявленном размере (размер установлен сторонами в заключенных договорах) направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению, услуг, подлежащих оказанию, с учетом невозможности их выполнения конкурсным управляющим самостоятельно.

Обжалуя принятое судом определение, ООО "Продакшн Релиз" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в штате должника имеется сотрудник, способный выполнять функции по взысканию дебиторской задолженности и осуществлять представительство в судах. По мнению заявителя, представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о необходимости привлечения и обоснованности размера оплаты услуг ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг". Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства обоснованности увеличения размера ежемесячного вознаграждения ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" до размеров, на которых настаивает конкурсный управляющий.

Повторно исследовав материалы дела в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника и недопущению его утраты, хищения.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Как установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-36137/10 балансовая стоимость имущества должника на последнюю дату (30.06.11) до процедуры открытия конкурсного производства составляла 314 358 тыс.руб. Таким образом, размер лимитов ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 2 309 358 рублей, но не более 2 295 000 рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 295 000 руб. + (14 358 000 / 1 000) = 2 309 358 руб.).

Из материалов дела следует, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, конкурсным управляющим, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц уже был исчерпан в рамках проведения процедуры конкурсного производства.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение лиц осуществляется арбитражным управляющим только после вынесения судебного акта об увеличении лимита расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (заказчик) и ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" (исполнитель) заключен договор N 42/юу от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению заказчика при работе с дебиторской задолженностью согласно п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора N 42/юу от 01.06.2020 услуги исполнителя по договору - абонентское обслуживание, направленное на взыскание дебиторской задолженности, а именно:

- организация и ведение претензионной работы заказчика; - разработка стратегии наиболее эффективного взыскания задолженности применительно к каждому из должников заказчика;

- досудебное урегулирование споров как посредством ведения переговоров с должниками заказчика, так и посредством подготовки и направления соответствующих досудебных претензий;

- подготовка всех процессуальных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке;

- представительство и защита интересов заказчика в судах всех инстанций при рассмотрении споров, связанных с взысканием дебиторской задолженности;

- получение исполнительных документов заказчика и осуществление комплекса мер, направленных на наиболее эффективное взыскание задолженности, указанной в таких исполнительных документах;

- оказание услуг по комплексному анализу дебиторской задолженности и дифференциации дебиторов в зависимости от платежеспособности и перспектив взыскания, на основе данных, предоставленных заказчиком.

Размер оплаты оказанных ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору N 42/юу юридических услуг составляет 295 000 рублей ежемесячно.

В подтверждение обоснованности привлечения ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" в целях достижения целей процедуры конкурсного производства и выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании конкурсным управляющим в материалы дела представлено штатное расписание ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" от 26.10.2020, предусматривающее наличие в штате должности юриста по договорной работе - 1 штатная единица, должностную инструкцию юриста по договорной работе.

В свою очередь, конкурсный управляющий указал, что из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2020 о своей деятельности и о проведении конкурсного производства в отношении ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс", конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 21 дебитору на общую сумму 41 510 236,61 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, - 7 736 799,62 руб.

Конкурсный управляющий указал, что между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" и ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" подписан акт от 03.06.2020 приема-передачи документов к договору на оказание юридических услуг N 42/юу от 01.06.2020, по которому заказчик передал, а исполнитель принял документацию для оказания услуг по договору по описи согласно приложению N 1 (л.д. 13-22, т.3), акты от 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020 об оказанных услугах к договору на оказание юридических услуг N 42/юу от 01.06.2020 (л.д.124-127, т.3).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах к договору не следует, какие конкретно услуги оказывались привлеченным лицом на заявленную сумму в размере 295 000 рублей ежемесячно.

Также, в обоснование необходимости привлечения ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" конкурсным управляющим представлен перечень дебиторской задолженности по состоянию на 01.06.2020 по данным бухгалтерского учета ОАО "ЛЗП" на сумму 71 255 705,30 руб. (л.д. 24-27, т.3), реестр исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ОАО "ЛЗП" (л.д. 35-37, т.3), реестр претензий о взыскании дебиторской задолженности ОАО "ЛЗП" (л.д. 38- 40, т.3), почтовые квитанции (л.д. 43-123, т.3).

В свою очередь, перечень дебиторов, представленный в материалы дела, в отсутствие иных первичных документов, не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности, равно как и том, что она реальна ко взысканию.

Из представленного управляющим в материалы дела бухгалтерского баланса также не следует наличие у должника дебиторской задолженности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц фактически привлек ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" для обеспечения своей деятельности, не располагая соответствующим определением суда.

Положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, что является основной целью процедур банкротства. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об увеличение лимита расходов на оплату услуг ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" в размере 295 000 рублей ежемесячно, не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения на договорной основе данного лица с целью взыскания дебиторской задолженности.

В таких условиях, по мнению арбитражного апелляционного суда, привлечение ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" и оплата его услуг повлечет лишь необоснованные затраты, которые приведут к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части утверждения расходов на привлечение ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев, удовлетворению не подлежит.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника в силу своих профессиональной подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование, прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом порядке. Таким образом, осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности может осуществляться непосредственно конкурсным управляющим.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объем работы по взысканию дебиторской задолженности настолько велик, что выполнение данной работы стороны оценили в 295 000 руб., что выполнение указанной работы конкурсным управляющим самостоятельно либо имеющимся в штате должника юристом невозможно, а также доказательства, соответствия размера оплаты оказываемых Компанией услуг ожидаемому результату.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. и ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" (исполнитель) заключили договор N 05-14 от 15.09.2014 на оказание охранных услуг и услуг по организации контрольно-пропускного режима (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2020), по которому исполнитель оказывает заказчику в соответствии с настоящим договором, а заказчик принимает услуги в виде невооруженной охраны имущества ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" - зданий, строений, сооружений, земельных участков и иного имущества, находящегося на территории ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" по адресу: МО, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, д. 6-а, а также услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс".

Согласно п. 1.2 договора N 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 17.06.2020) охрана объекта осуществляется путем формирования пяти стационарных постов в количестве 6 человек и 7 (семи) нарядов соответственно. Порядок и способ оказания услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима определяется Положением о пропускном режиме, утвержденном сторонами (п. 1.4 договора N 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2019).

Оплата за оказываемые исполнителем услуги согласована сторонами в сумме 450 000 рублей в месяц, НДС не облагается (п. 3.1 договора N 05-14 от 15.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2019).

В подтверждение обоснованности размера оплаты охранных услуг в размере 450 000 рублей ежемесячно ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. представлены коммерческие предложения на большую сумму от ООО ЧОО "АМОН+", ООО ЧОП "Бефиза" (л.д.2, 3, 130, 131, т.3).

В материалы дела конкурсным управляющим в обоснование необходимости привлечения ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что в собственности должника находится 63 задания и сооружения, а также копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Транс-клининг".

Из материалов дела следует, что названный договор заключен между ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" и конкурсным управляющим 25 сентября 2014 года.

В целях оценки обоснованности размера оплаты услуг охранной организации апелляционный суд считает необходимым исследовать условия всех дополнительный соглашений к договору, которые представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Так, первоначальная редакция договора (2014 год) предусматривала наличие 4 (четырех) стационарных постов с режимом работы круглосуточно. Ежемесячное вознаграждение ООО "ЧОП "ЛСК" составляло 300 000,00 рублей.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2015 количество постов было увеличено до 5 (пяти), размер ежемесячного вознаграждения вырос до 375 000,00 рублей.

Далее, дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2018 г. количество постов было уменьшено до 3 (трех); был изменен режим работы постов: один - круглосуточно, второй с 18:00 до 7:00, третий - с 7:00 до 18:00. Однако сумма вознаграждения не изменилась и составляла 375 000,00 рублей.

Впоследствии, уже конкурсным управляющим Солодухиным Д.Н. и ООО "ЧОП "ЛСК" было заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.12.2019, в соответствии с которым охрана объекта обеспечивалась путем установления 4 стационарных постов охраны с режимом работы круглосуточно.

При этом сумма ежемесячного вознаграждения была увеличена до 450 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, принимать меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

По смыслу положений абз.2 п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности и обоснованности размера оплаты их услуг.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется объективная необходимость охраны имущества должника, апелляционная коллегия считает, что привлечение конкурсным управляющим ООО "ЧОП "ЛСК" с целью осуществления охраны объектов недвижимого имущества должника, является обоснованным.

В свою очередь, учитывая, что условия договора оказания охранных услуг фактически не изменились, а именно, режим работы постов и их количество, а также отсутствие со стороны конкурсного управляющего обоснованных пояснений относительно увеличения размера оплаты услуг до 450 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что деятельность управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов в процедуре банкротства, апелляционная коллегия не может признать обоснованным размер оплаты охранных услуг привлеченного лица 450 000 рублей ежемесячно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об утверждении расходов конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. на привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению N 4 от 30.12.19 в размере 375 000 рублей.

Кроме того, ООО ЧОП "Правозащита" (исполнитель) и ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" (заказчик) заключили договор охраны N 2-04/2957 (с использованием кнопки тревожной сигнализации), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и(или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Согласно разделу 1 договора охрана осуществляется на объектах:

- водозаборный узел по адресу: г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 6А,

- здание администрации, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4,

- пост охраны, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы-2, Проектируемый проезд 4296, д. 4, с использованием тревожной сигнализации.

ёСогласно протоколу согласования стоимости охранных услуг от 15.07.2020 стоимость услуг составляет 12 500 руб. в месяц.

В подтверждение обоснованности размера оплаты 12 500 руб. ежемесячно ООО ЧОП "Правозащита" конкурсный управляющий ОАО "Люберецкий завод Пластмасс" Солодухин Д.Н. представил коммерческие предложения на большую сумму от ООО ЧОП "Щит", ООО ЧОО "Кобальт" (л.д. 130, 131, т. 3).

Учитывая то, что привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ООО ЧОП "Правозащита" направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), представление конкурсным управляющим доказательств объема работы, подлежащей выполнению (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб", ООО ЧОП "Правозащита", наличие у привлекаемых лиц необходимой квалификации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение ООО ЧОП "Правозащита" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обоснованным как в общем, исходя из потребности в услугах таких привлеченных лиц, так и применительно к конкретным привлеченным лицам.

В судебном заседании апелляционного суда представителем кредитора каких-либо документально-подтвержденных возражений относительно обоснованности привлечения и размера оплаты ООО ЧОП "Правозащита" заявлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года подлежит отмене в части утверждения расходов на привлечение ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев. В указанной части в удовлетворении заявленных требований апелляционный суд отказывает.

Кроме того, апелляционный пришел к выводу о признании обоснованным и утверждении расходов конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. на привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению N 4 от 30.12.19 в размере 375 000 рублей.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-36137/10 отменить в части утверждения расходов на привлечение ООО "Эй Эй Инвестиции и консалтинг" по договору на оказание юридических услуг 42/юу от 01.06.2020 в размере 295 000 руб. ежемесячно, в течение 10 месяцев.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

Признать обоснованным и утвердить расходы конкурсного управляющего ОАО "Люберецкий завод "Пластмасс" Солодухина Д.Н. на привлечение ООО ЧОП "Люберецкий стрелковый клуб" по дополнительному соглашению N 4 от 30.12.19 в размере 375 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева