Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 13АП-77/21 по делу N А42-2042/2017

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2021 г.

Дело N А42-2042/2017-26

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии:

от финансового управляющего Соколова С.А.: не явился, извещен,

от Ялтонской А.В.: не явился, извещен,

от Кузьмина А.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-77/2021) Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-2042/2017-26 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника гражданки Ялтонской Анны Владимировны -Соколова Сергея Александровича к Кузьмину Андрею Владимировичу о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 239 000 руб.,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее - ИП Ялтонская А.В., должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В.

Решением арбитражного суда от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

08.05.2020 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего имуществом должника гражданки Ялтонской А.В. - Соколова С.А. от 30.04.2020 N 50 к Кузьмину Андрею Владимировичу (далее - Кузьмин А.В., ответчик) о признании по снованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделок должника по перечислению Ялтонской А.В. в пользу Кузьмина А.В. следующих денежных средств:

09.01.2018 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

10.01.2018 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

15.02.2018 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

19.02.2018 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

28.02.2018 на сумму 19 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

- а также договора N 5025592642 б/д, заключенного между Ялтонской А.В. и Кузьминым А.В., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника 239 000 руб.

Определением от 12.05.2020 заявление Соколова А.С. принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера арбитражного дела - А42-2042-26/2017.

К участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич (далее - Ипатов К.Е.).

Определением от 30.11.2020 арбитражный суд признал недействительными сделками совершенные должником - Ялтонской А.В. платежи в пользу Кузьмина А.В. на общую сумму 239 000 руб., совершенные

09.01.2018 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

10.01.2018 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

15.02.2018 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

19.02.2018 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

28.02.2018 на сумму 19 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.). В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Взыскал с Кузьмина А.В. в конкурсную массу должника - Ялтонской А.В. денежные средства в сумме 239 000 руб.

Ялтонская А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов уда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Соколов С.А. просит определение от 30.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из заявления финансового управляющего имуществом Ялтонской А.В. - Соколова С.А. следует, что согласно выписке с расчетного счета должника N 40802810041000004538, открытого в ПАО "Сбербанк", оформленной за период с 01.01.2015 по 30.01.2020, Ялтонской А.В. совершены в пользу Кузьмина А.В. платежи на общую сумму 239 000 руб., в том числе, 09.01.2018 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

10.01.2018 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

15.02.2018 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

19.02.2018 на сумму 20 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.),

28.02.2018 на сумму 19 000 руб. (назначение платежа - перечисление заработной платы за декабрь 2017 г. на карту, договор 5025592642 Кузьмин Андрей Владимирович. НДС не облагается.).

По мнению заявителя, указанные платежи, а также договор 5025592642 б/д подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, предполагается что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В абзаце 4 пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии публикаций о введении в отношении должника какой-либо из процедур банкротства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником в пользу Кузьмина А.В. после введения в отношении Ялтонской А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также после опубликования в открытых источниках - газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ сообщений о введении в отношении Ялтонской А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.07.2017 в ЕФРСБ, номер сообщения - 2008494; 26.08.2017 в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 157 (6163), номер публикации - 77230208537), в связи с чем применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 Постановления N 63, считается, что Кузьмин А.В. должен был знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены должником в пользу Кузьмина А.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления, поскольку из представленных в материалы дела документов (ответ ГУ Управление Пенсионного фонда в городе Мурманске от 28.10.2020 N 10/6085, ответ ИФНС России по г. Мурманску от 26.10.2020 N 27-35/032867, ответ УФНС России по г. Санкт-Петербургу от 27.10.2020 N 25-09/14360дсп) следует, что в 2017 - 2018 годах Кузьмин А.В. не являлся работником Ялтонской А.В., соответствующие отчисления в государственные внебюджетные фонды в отношении данного сотрудника ИП Ялтонской А.В. не производились, ни Кузьмин А.В., ни Ялтонская А.В. в ходе рассмотрения обособленного спора так и не представили необходимых и достаточных доказательств, раскрывающих природу оспариваемых платежей.

Оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в нарушение положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в отсутствие согласия финансового управляющего Ипатова К.Е. (ответ ПАО "Сбербанк России" от 04.06.2020 N 298 СТ-06/118256575).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводы о признании совершенных Ялтонской А.В. в пользу Кузьмина А.В. платежей на общую сумму 239 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмина А.В. в конкурсную массу должника 239 000 руб.

Довод Ялтонской А.В. о неправомерных действиях финансового управляющего Соколова С.А., что выразилось во вскрытии и обеспечении сохранности помещения, расположенного по адресу: Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12, пом.5а и о том, что документы, касающиеся оспариваемых платежей, находились именно в этом помещении, не принимается судом апелляционной инстанции. Как усматривается из представленного финансовым управляющим Соколовым С.А. постановления Врио заместителя начальника отдела полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску от 15.10.2020, Ялтонской А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 158 УК РФ по факту проникновения неустановленного лица в помещение офиса ООО "Эдельвейс" по адресу: Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2020 по делу N А42-2042/2017-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов