Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-12024/21 по делу N А40-281232/2018

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Агропроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-185150/15, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агропроект" об объединении обособленных споров - заявления об утверждении мирового соглашения и заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.10.2020 года; об отказе в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Диона", ООО "Эридан", ООО "ТД Агропроект", ООО "Астон", ООО "Визит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2020 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Николая Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Агропроект": Соколов Д.С., по дов. от 20.01.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.

Определением суда от 18.05.2020 года финансовым управляющим должника Игнатова Николая Георгиевича утвержден арбитражный управляющий Еремин Вячеслав Вячеславович (ИНН 860902059002).

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2020 года поступили заявления ООО "Диона", ООО "Эридан", ООО "ТД Агропроект", ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Астон", ООО "Визит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2020 год по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы:

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ФК Гранд Капитал" о привлечении к участию в обособленном споре в качестве созаявителя;

- отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД "Агропроект" об объединении обособленных споров - заявления об утверждении мирового соглашения и заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов от 19.10.2020 года;

- отказал в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Диона", ООО "Эридан", ООО "ТД Агропроект", ООО "Астон", ООО "Визит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТД Агропроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Диона", ООО "Эридан", ООО "ТД Агропроект", ООО "Астон", ООО "Визит" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2020 года по 2 и 3 вопросу повестки дня.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Эридан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий поддерживает позицию ООО "ТД Агропроект". Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Агропроект" доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, протокольным определением от 01.04.2021, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ и заявителем на момент подачи таких дополнений пропущен срок апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим созвано собрание кредиторов Игнатова Николая Георгиевича на 19.10.2020 г. в 09 часов 15 минут по адресу: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5, под. 8, оф. 6.

Повестка дня собрания кредиторов: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности. 2. О заключении мирового соглашения. 3. О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение.

При проверке полномочий участников собрания кредиторов, финансовым управляющим установлено, что у представителей кредитора ООО "ТД "Агропроект" Петрова А.А. и Пискалева В.С. в доверенностях на представление интересов в настоящем собрании отсутствуют полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем представители ООО "ТД "Агропроект" не допущены к голосованию по второму и третьему вопросам повестки дня.

Собранием кредиторов 19.10.2020 года приняты следующие решения: 1. Принят к сведению отчет финансового управляющего; 2. Заключить мировое соглашение; 3. Выбрать представителем собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение, Стебловского Артема Анатольевича.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорные решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов.

Согласно п.2 ст.150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствие с протоколом N 2 решения собрания кредиторов от 19.10.2020, на собрании приняли участие следующие кредиторы:

1. ООО "Торговый дом "Агропроект" 224 215 640,90 руб.

2. Куликов О.Г. 3 461 450,14 руб.

3. ООО "Интерлек" 102 465 174,62 руб.

4. ООО "Геликон" 23 931 402,26 руб.

5. ООО "Эридан" 85 517 486, 20 руб.

6. ООО "Фортис" 83 800 000,00 руб.

7. ООО "Лариста" 139 933 871,42 руб.

8. ООО "Диона" 57 299 279,00 руб.

9. ООО "Визит" 92 340 000,00 руб.

10. ООО "Электромаркет" 102 131 000 руб.

11. Болдырев А.А. 1 598 782,17 руб.

12. ООО "ЦИТРИН" 60 546 125,00 руб.

13. ООО "Вилена" 87 319 807,00 руб.

В протоколе также указано, что указанное общее число голосов конкурсных кредиторов, представленных на собрании, составляет 90,036% от общего числа голосующих конкурсных кредиторов (1 182 368 443,63 руб.), включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

На собрании кредиторов отсутствовали:

1. ООО Магнит Фарма Определение АСГМ от 20.05.2019 о включении требования в РТК. Определение АСГМ от 16.07.2020 о правопреемстве с АО "СИА Интернейшнл ЛТД" на ООО "Магнит Фарма". 116 911 023, 54 руб.

2. ВТБ Определение АСГМ от 29.05.2019 о включении требования в РТК 840 254, 38 руб.

3. ФНС Определение АСГМ от 05.06.2019 о включении требования в РТК 57 147 руб.

К голосованию по вопросам N 2 и N 3 не допущен кредитор ООО "Торговый дом "Агропроект" (224 215 640,90 руб.).

По вопросу N 2 "О заключении мирового соглашения" "Против" проголосовало 85 517 486,20 руб. (7,233% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

На момент проведения собрания кредиторов в производстве арбитражного суда находилось ряд заявлений (жалоб) о пересмотре (отмене) судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

После принятия оспариваемого решения вынесены следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по настоящему делу в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Геликон" задолженности в размере 23 931 402, 26 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по настоящему делу в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Фортис" задолженности в размере 83 800 000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2019 года по настоящему делу в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Лариста" задолженности в размере 139 933 871, 42 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 года по настоящему делу в части включении в реестр требований кредиторов ООО "Вилена" задолженности в размере 87 319 807 руб.;

Суммарный объем требований кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения и в последующем исключенных из реестра требований кредиторов должника, составил 334 985 080,68 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, решения на собрании кредиторов от 19.10.2020 были приняты на основании голосов ООО "Геликон", ООО "Фортис", ООО "Лариста", ООО "Вилена", находящихся в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожных (мнимых) сделок.

В связи с изложенным, решения, принятые на общем собрании кредиторов от 19.10.2020 не имеют юридической силы, так как в отсутствие в реестре требований кредиторов ООО "Геликон", ООО "Фортис", ООО "Лариста", ООО "Вилена", решение о заключении мирового соглашения на указанном собрании не было бы принято (отсутствовал необходимый кворум 50% + 1 голос).

Голосование кредиторов ООО "Геликон", ООО "Фортис", ООО "Лариста", ООО "Вилена", могло существенным образом повлиять на принятие решения по вопросам N 2 повестки собрания.

В отсутствии данных требований, реестр кредиторов должника составил бы 847 383 362,95 руб. (1 182 368 443,63 руб. - 334 985 080,68 руб.).

Не голосовали по вопросам N 2 повестки собрания кредиторы ООО Магнит Фарма, ВТБ, ФНС, ООО "Торговый дом "Агропроект" (342 024 065,82 руб.).

Голосовали против вопроса N 2 повестки собрания кредиторов 85 517 486,20 руб.

Таким образом, не голосовали или голосовали против вопроса о заключении мирового соглашения 427 541 552,02 руб. (342 024 065,82 руб. + 85 517 486,20 руб.), то есть 50,45% от всего реестра требований кредиторов должника (847 383 362,95 руб.), с учетом уменьшения реестра, обоснованного выше.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение собрания кредиторов от 19.10.2020 нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и не соответствует положениям ст.150 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемое решение принято в интересах аффилированных с должником лиц и лиц, контролирующих деятельность должника.

Как установлено в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2020 г. по делу банкротства ООО "Геликон" (дело А40-279970/18-177-249 судья Марасанов В.М.), в арбитражном суде реализуется схема преднамеренного банкротства группы компаний ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин" и Игнатова Н.Г. с Игнатовой Е.Г. под руководством единого координирующего центра - Игнатова Н.Г. и Червова А.Г. (ООО "Авангард-Менеджмент") (определение прилагается).

ООО "Электромаркет", ООО "Замок", ООО "Форпост", Куликов О.Г., ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатов Н.Г., Игнатова Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "Авангард-Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытов Ю.А., Решоткин В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С., Чечнева Н.В., Гусакова О.В. являются группой лиц, которая полностью находится под контролем Червова А.Г. и семьи Игнатовых (Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.).

Преюдициальные факты, подтверждающие факты аффилированность и заинтересованность Червова А.Г. и супругов Игнатовых по отношению друг к другу установлены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 г. по делу N А40-281232/18 (Банкротство Игнатова Н.Г.) при рассмотрении требования ООО "Электромаркет".

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение принято исключительно аффилированными с должником лицами в интересах лиц, контролирующих деятельность должника и причастных к выводу его активов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим правомерно были не допущены представителей кредитора ООО "ТД "Агропроект" Петрова А.А. и Пискалева В.С.

Указанный ввод суда первой инстанции не соответствует положениям закона.

В обоснование вывода суд первой инстанции указал на положения абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" доверенность, в которой отсутствует специально оговоренное право представителя на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что представителей кредитора ООО "ТД "Агропроект" финансовый управляющий не допустил для голосования по двум вопросам: "О заключении мирового соглашения" и "О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение".

Применительно к вопросу о выборе представителя собрания кредиторов, указанные судом первой инстанции, положения закона не применимы. Голосование по данному вопросу отнесено к общим полномочиям представителя кредитора и не является специальным.

При указанных обстоятельствах, действия финансового управляющего по недопуску представителей кредитора ООО "ТД "Агропроект" Петрова А.А. и Пискалева В.С. для голосования по вопросу N 3 повестки собрания является неправомерным, а вывод суда первой инстанции об обратном, не основанным на положениях закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части, а заявление кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2020 года по 2 и 3 вопросу повестки дня следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-281232/18 в обжалуемой части отменить.

Требование об отмене решений собраний кредиторов Должника по второму и третьему вопросу повестке дня "Об утверждении мирового соглашения" и "О выборе представителя собрания кредиторов, который от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подписывает мировое соглашение" - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова