Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 19АП-2705/20 по делу N А14-23837/2018

г. Воронеж

12 апреля 2021 г.

Дело N А14-23837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Дедова В.А.: Дедов В.А., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К.: Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дедова В.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-23837/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действия по перечислению ООО "Классика" в пользу Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Классика" (ОГРН 1103668041168, ИНН 3662160107),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" (далее - ООО "СтройСтарСвязь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", должник) несостоятельным (банкротом), временным управляющим просило утвердить Гриченко Эдуарда Константиновича, из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "СтройСтарСвязь" на его правопреемника - Михайлова Андрея Игоревича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2019 заявление Михайлова А.И признано обоснованным, в отношении ООО "Классика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриченко Э.К., из числа арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение о введении в отношении ООО "Классика" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 (публикация N 12010151078).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2019 ООО "Классика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о признании ООО "Классика" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2019 (публикация N68010004876).

Конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - действий по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 (резолютивная часть от 05.10.2020) определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2020 и постановление Девятнадцатого апелляционного суда от 22.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. о признании недействительными сделками действий по перечислению ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. денежных средств в размере 6 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Дедова В.А. о приостановлении производства по делу отказано. Платежи, произведенные ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А. посредством платежного поручения N 46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежного поручения N1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб., признаны недействительными сделками. С ИП Дедова В.А. в пользу ООО "Классика" взыскано 6 000 000 руб. Кроме того, с ИП Дедова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дедов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 отменить.

В апелляционной жалобе Дедов В.А. сослался на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; судом не установлены и не определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что указывает на отсутствие полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств: выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

17.03.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дедов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Классика" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим было выявлено, что 25.12.2015 посредством платежного поручения N 46 ООО "Классика" перевело ИП Дедову В.А. 3 300 000 руб., а 11.01.2016 посредством платежного поручения N1 от 11.01.2016 ООО "Классика" перевело ИП Дедову В.А. 2 700 000 руб. В качестве основания указанных перечислений в платежных поручениях указано "Оплата по договору N2 от 24.12.2014".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные платежи, произведенные ООО "Классика" в пользу ИП Дедова В.А., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в силу статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Классика" Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "Классика" было возбуждено - 16.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 25.12.2015 и 11.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Классика" за 2015 год усматривается, что деятельность общества носила убыточный характер.

При этом судом учтено, что на балансе должника в графе "долгосрочные заемные средства" числится долг в размере 11 500 000 руб. Указанная задолженность возникла на основании договора беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015, заключенного между должником и ООО "СтройСтарСвязь", явившегося заявителем по настоящему делу о банкротстве.

В то же время, как установлено определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2018 по делу N А14-15213/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, договор беспроцентного займа N 03/2015 от 22.12.2015 на срок 10 лет был заключен между заинтересованными лицами, поскольку бывший руководитель ООО "СтройСтарСвязь" Галкин В.В. является отцом Галкиной Т.В. - директора ООО "Классика", и с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО "СтройСтарСвязь".

Таким образом, поступившие на счет ООО "Классика" денежные средства в размере 11 500 000 руб. были получены в результате незаконной сделки между заинтересованными лицами, знавшими об указанном обстоятельстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент совершения спорных платежей от 25.12.2015 и от 11.01.2016 у ООО "Классика" уже имелись обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО "СтройСтарСвязь", в связи с чем (в том числе) и было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 и от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у должника какого-либо выявленного имущества (за исключением дебиторской задолженности, образовавшейся в результате перечисления денежных средств, в том числе, Дедову В.А.), суд первой инстанции верно отметил, что результатом вывода полученного от ООО "СтройСтарСвязь" займа в размере 11 500 000 руб. в пользу третьих лиц явилось отсутствие у ООО "Классика" имущества в размере, достаточном для исполнения своей обязанности по признанному недействительным договору займа N 03/2015 от 22.12.2015, то есть в результате оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества для расчета со своими кредиторами.

При этом в рамках дела А14-18452/2019 ИП Дедов В.А. показал, что оказывал юридические услуги организациям ООО "Классика" и ООО "СтройСтарСвязь", начиная с 2012 года.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику установлена и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность ИП Дедова В.А. о перечислении ему денежных средств в размере 6 000 000 руб. в условиях наличия у ООО "Классика" обязанности по возврату ООО "СтройСтарСвязь" суммы займа по договору займа N 03/2015 от 22.12.2015 в размере 11 500 000 руб., который, в свою очередь, был заключен с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам его кредиторов.

Кроме того, суд исходил из того, что в материалы дела не представлен договор N 2 от 24.12.2014, который указан в качестве основания платежей в платежных поручениях N 46 от 25.12.2015 и N 1 от 11.01.2016, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание ИП Дедовым В.А. юридических услуг ООО "Классика" в течение года стоимостью 6 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме (статья 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств аффилированному ответчику имущественная база должника уменьшилась на 6 000 000 руб., которые должны были быть возвращены ООО "СтройСтарСвязь", также признанному банкротом (дело N А14-15213/2016), и пойти на погашение требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с этим, согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку судами была установлена аффилированность ответчика ИП Дедова В.А. как с ООО "Классика", так и с ООО "СтройСтарСвязь", которым он оказывал юридические услуги, начиная с 2012 года, принимая во внимание, что договор займа N 03/2015 от 22.12.2015 в рамках дела N А14-15213/2016 был признан недействительной сделкой как заключенный с целью причинения вреда имевшимся на тот момент кредиторам ООО "СтройСтарСвязь", а полученные по нему ООО "Классика" денежные средства в размере 11 500 000 руб. в течение непродолжительного времени были перечислены, в том числе ИП Дедову В.А., в отсутствии каких-либо подтвержденных правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанными лицами была предпринята совокупность действий, направленных на вывод активов аффилированных организаций на внешне незаинтересованное лицо с целью уклонения от исполнения обязанностей перед независимыми кредиторами ООО "СтройСтарСвязь".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с позицией суда области, что действия ООО "Классика" по заключению договора займа N 03/2015 от 22.12.2015, получению от ООО "СтройСтарСвязь" денежных средств и перечислению их в условиях отсутствия какого-либо иного имущества и источников финансирования в пользу ИП Дедова В.А. посредством платежного поручения N 46 от 25.12.2015 на сумму 3 300 000 руб. и платежного поручения N1 от 11.01.2016 на сумму 2 700 000 руб., не могут быть признаны добросовестными, в связи с чем оспариваемые сделки следует признать недействительными (ничтожными) в силу статьи 10 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Дедова В.А. в пользу ООО "Классика" денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Вместе с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору в связи с направлением кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку на момент судебного заседания отсутствовали сведения о передаче жалобы ИП Дедова В.А. на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-23369 от 16.02.2021 ИП Дедову В.А. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-23837/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы - ИП Дедова В.А. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2021 (операция N 57)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу N А14-23837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова