Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 17АП-15771/18 по делу N А50-10605/2017

г. Пермь

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-10605/2017-Б6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО "Регионстрой": Тихоновец Т.Е., паспорт, доверенность от 12.11.2018,

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Регионстрой" о взыскании с Терехиной Э.Н. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-10605/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест - Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Хомяковой Елены Альбертовны (далее - Хомякова Е.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - ООО "Инвест-Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО "Инвест-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 02.09.2017 N 162.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) был рассмотрен обособленный спор по заявлению Терехиной Элины Николаевны о признании договора подряда от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Инвест-Групп", недействительным в части объемов и стоимости выполненных работ, установленных актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 апреля 2014 года.

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Терехиной Э.Н. к ООО "Регионстрой" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

27.08.2020 от ООО "Регионстрой" поступило заявление о взыскании с кредитора Терехиной Э.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением названного выше обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 (резолютивная часть от 19.11.2020) заявление ООО "Регионстрой" удовлетворено частично. С Терехиной Э.Н. в пользу ООО "Регионстрой" взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регионстрой" обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда изменить в части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Регионстрой" считает, что судом первой инстанции необоснованно были снижены судебные расходы с 50 000 руб. до 17 000 руб. Полагает, что суд, отложив судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в отсутствие к тому оснований, нарушил принцип равенства сторон и принцип справедливого разбирательства, отдав предпочтение стороне Терехиной Э.Н. и ее представителю. Отмечает, что со стороны Терехиной Э.Н. письменный отзыв и возражения относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов заявлено не было, соответствующих доказательств не представлено, представитель Терехиной Э.Н. лишь устно попросил снизить судебные расходы, назвав причину непредставление отзыва. Также указывает, что судебное заседание 21.01.2020 длилось три минуты, представитель кредитора заявил ходатайство об отложении и участие представителя ответчика ничего бы не изменило. Полагает, что действия Терехиной Э.Н. по обращению с требованием о признании сделки недействительной являлись недобросовестными, о чем также указывалось и самим судом. Считает, что у ООО "Регионстрой" имелись основания воспринимать данный обособленный спор как сложный и обратиться за юридической помощью к лицу, обладающему соответствующей профессиональной подготовкой. Также приводит данные о стоимости 1 дня занятости адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. Кроме того, проводит анализ других судебных актов о взыскании судебных расходов, вынесенных по различным обособленным спорам, в рамках настоящего дела о банкротстве, отмечает, что, как правило, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворялись судом первой инстанции в полном объеме, в случае их снижения, оно было минимальным.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с тем, что в обжалуемом определении неверно указан срок на апелляционное обжалование - 1 месяц вместо 10 дней.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Регионстрой" доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта поддержал.

С учетом того, что в обжалуемом определении указан неверный срок на его обжалование, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Регионстрой" и восстанавливает срок на апелляционное обжалование определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению Терехиной Элины Николаевны о признании договора подряда от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Инвест-Групп", недействительным в части объемов и стоимости выполненных работ, установленных актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 апреля 2014 года.

Определением от 11.03.2020 в удовлетворении заявления Терехиной Э.Н. к ООО "Регионстрой" о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 данное определение оставлено без изменения.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен с ИП Тихоновец Т.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в обособленном споре по заявлению Терехиной Э.Н. к ООО "Регионстрой" о признании сделки - договора подряда от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Инвест-Групп", недействительным в части объемов и стоимости выполненных работ, установленных актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 апреля 2014 года, в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп" N А50-10605/2017 (пункт 1.2.1 договора);

- подготовить апелляционную жалобу и/или соответственно отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по заявлению Терехиной Э.Н. к ООО "Регионстрой" о признании сделки - договора подряда от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и ООО "Инвест-Групп", недействительным в части объемов и стоимости выполненных работ, установленных актом о приемке выполненных работ N 1 от 28 апреля 2014 года, в рамках дела о банкротстве ООО "Инвест-Групп" N А50-10605/2017; представлять интересы заказчика по данному вопросу в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.2 договора).

Пунктом 3 договора установлено, что за услуги, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.1 договора).

За услуги, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (НДС не облагается) (пункт 3.2 договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 настоящего договора, выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 21 января 2020 года (пункт 3.3 договора).

Вознаграждение, указанное в пункте 3.2 настоящего договора, выплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 дней после вынесения определения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг ООО "Регионстрой" представлены платежные поручения на общую сумму 50 000 руб. (N 26 от 20 января 2020 года на сумму 30 000 руб., N 571 от 10 июня 2020 года на сумму 20 000 руб.).

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты в пользу ответчика - ООО "Регионстрой", он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании кредитора Терехиной Э.Н. судебных расходов в общем размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными пределами расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 17 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, количество судебных заседаний.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению Терехиной Э.Н. о признании сделки должника с ООО "Регионстрой" в удовлетворении требования было отказано.

При таких обстоятельствах, судебный акт был вынесен в пользу ООО "Регионстрой". В связи с чем, расходы, понесённые ООО "Регионстрой" в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат отнесению на заявителя - Терехину Э.Н.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Регионстрой" представляла Тихоновец Т.Е. по доверенности от 12.11.2018.

В рамках договора исполнитель оказал следующие услуги: участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции 19.02.2020, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020.

В подтверждение оплаты услуг представлены названные выше платежные поручения.

Факт оплаты услуг не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, представитель Терехиной просил уменьшить размер судебных расходов, ссылаясь на то, что отзыв на заявление представлен представителем в суд первой инстанции не был.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе стоимость аналогичных юридических услуг, степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и снижении размера судебных расходов до 17 000 руб. исходя из следующего расчета:

- участие представителя в одном судебном заседание арбитражного суда первой инстанции - 7 000,00 руб.

- участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000,00 руб.

Довод апеллянта о необоснованности (произвольности) снижения судом первой инстанций размера судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является обоснованным и разумным, распределен судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

В отношении доводов о неправомерном отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, в связи с этим не установлено.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме в связи с тем, что Терехина Э.Н. злоупотребила своими правами, инициировав обособленный спор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2020 года по делу N А50-10605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко