Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-10217/21 по делу N А40-66769/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-5039/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-66769/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-66769/19, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

о взыскании с Орешина Ярослава Алексеевича в пользу ООО "Нева-Лизинг" 18 153 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А40-66769/19-186-77Б по заявлению ООО "Нева-Лизинг" о включении в реестр требовании кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секьюрити Мейджор",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нева-Лизинг": Горобей В.В., по дов. от 05.02.2021,

от Орешина Я.А.: Трошкина А.А., онлайн,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 принято к производству заявление Акционерного общества "Сити Инвест Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955), возбуждено производство по делу N А40-66769/19-186-77Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 г. в отношении ООО "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. В отношении ООО "Секьюрити Мейджор" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич (адрес для направления корреспонденции: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212).

21.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нева-Лизинг" о взыскании судебных расходов с Орешина Ярослава Алексеевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2021 г. заявление ООО "Нева-Лизинг" удовлетворил частично и взыскал с Орешина Ярослава Алексеевича (09.04.1977 г.р., место рождения: г. Москва) в пользу ООО "Нева-Лизинг" 18 153 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по делу N А40-66769/19-186-77Б по заявлению ООО "Нева-Лизинг" о включении в реестр требовании кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нева-Лизинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в части отказа в удовлетворения заявления, принять новый судебный акт.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Орешин Я.А. являлось лицом, занимавшим активную позицию в процессе против включения требования кредитора; полагает необоснованным подход о распределении расходов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Нева-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Орешина Я.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции из представленных доказательств установлено, что 01 июля 2019 года ООО "Нева-Лизинг" для помощи в организации защиты своих прав заключило с ООО "Эксперт Системс" (ОГРН 1157847357348, ИНН 7813234061) договор N 1-1/07/2019 от 01.07.2019 года (далее - Договор), в по условиям которого Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать Заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги, направленные на защиту законных прав Заказчика - ООО "Нева-Лизинг", как кредитора в делах о банкротстве ООО "Дженерал Инвест" (ИНН; 7708728382, дело N А40-66761/2019), ООО "Секьюрити Мейджор" (ИНН: 772272S955, дело N А44-66769/2019), ООО "МД-Консалт" (ИНН: 7710875264, дело N А40-66545/2019).

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 10 декабря 2019 года Первоначальный исполнитель (ООО "Эксперт Системс") с согласия Заказчика уступило Новому исполнителю (ООО "Вега Консалтинг") свои права и обязанности по Договору N 1-1/07/2019 от 01.07.2019 года, после 10 декабря 2019 года услуги оказывались силами Нового исполнителя - ООО "Вега Консалтинг".

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора состоялось 4 (четыре) судебных заседания.

Факт несения Заявителем расходов подтверждается платежными поручениями N 238 от 18.08.2020 на сумму 215 000 руб. и N 239 от 18.08.2020 г. на сумму 13 518,50 руб., а также копиями электронных билетов, маршрутных квитанций, чеков об оплате гостиничных услуг.

Судом первой инстанции учтено, что участие расходы ООО "Нева-Лизинг" в сумме 65 000 руб. (оплата юридических услуг за представление интересов в суде 1 инстанции), а также понесенные транспортные расходы в сумме 5 173,00 руб., не связаны с подачей Орешиным Я.А. ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, а являются расходами, связанными с установлением требований к Должнику, и могут быть отнесены на Должника, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции.

При этом, единственный процессуальный документ, поданный Орешиным Я.А., это ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, которое было заявлено в ходе судебного заседания 07.11.2019, в связи с чем ООО "Нева-Лизинг" не могло осуществлять подготовку письменных пояснений в связи с представленными возражениями Орешина Я.А., так как таких возражений не могло быть в силу отсутствия у последнего права на заявление. Возражения Должника на требования кредитора были заявлены уполномоченным представителем Должника по доверенности, а не Орешиным Я. А.

Процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так как Орешин Я.А. не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, при этом заявленное Орешиным Я.А. ходатайство не повлияло на длительность рассмотрения требования - заявление ООО "Нева-Лизинг" было удовлетворено в судебном заседании, в котором Орешин Я.А. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с Орешина Я.А. понесенных расходов в сумме 2 692,35 рублей - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 21.01.2020 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде; а также 50 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные могут быть предъявлены к Орешину Я.А. исключительно в части 50 %, поскольку инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступил как Орешин Я.А., так и ООО "Секьюрити Мейджор".

Таким образом, суд первой инстанции указал, что понесённые судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между заявителями апелляционных жалоб - Орешиным Я.А. и ООО "Секьюрити Мейджор", в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Орешина Я.А. 1 346,18 руб. (50% от 2 692,35 руб.) - транспортных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании 21.01.2020 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также расходов на оплату юридических услуг, размер которых будет определён ниже при рассмотрении вопроса соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с Орешина Я.А. понесенных расходов в сумме 5 653,00 рублей - транспортные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 17.03.2020 г. в Арбитражном суде Московского округа; а также расходов на оплату юридических услуг.

При снижении судом судебных расходов учтена доказательственная база, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, состоявшихся в апелляционной инстанции (1 судебное заседание) и кассационной инстанции (2 судебных заседания).

Как следует из материалов дела, Заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с подготовкой и подачей письменных пояснений на апелляционные жалобы Орешина Я.А. и ООО "Секьюрити Мейджор", а также кассационные жалобы Орешина Я.А.

Оценив содержание письменных пояснений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. - за участие в суде в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, анализ апелляционных жалоб, подготовку письменных пояснений на апелляционные жалобы Орешина Я.А. и ООО "Секьюрити Мейджор"; а также до 6 153,82 руб. - за участие в суде в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, анализ кассационных жалоб подготовку письменных пояснений на кассационные жалобы Орешина Я.А.

На основании изложенного, требование Заявителя в части взыскания 215 000 руб. за оказание юридических услуг, суд посчитал подлежащим снижению и взысканию с Орешина А.Я. в пользу ООО "Нева-Лизинг" 11 153,82 руб.00 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции правомерно определил, что, так как Орешин Я.А. не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, судебные расходы, понесенный Заявителем в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., а также командировочные расходы в размере 5 173 руб., взысканию с Орешина Я.А. не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель исходит из того, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов, понесенных ООО "Нева-Лизинг" в суде первой инстанции, поскольку "судебный акт вынесен не в пользу Орешина Я.А. как лица, занимавшего активную позицию в процессе и возражавшего против требования кредитора".

Вместе с тем, в действительности единственный документ, поданный от имени Орешина Я.А., это ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое было заявлено в ходе судебного заседания 07.11.2019, поэтому ООО "Нева-Лизинг" не могло осуществлять подготовку письменных пояснений в связи с представленными возражениями Орешина Я.А., так как таких возражений не было. Возражения Должника на требования кредитора были заявлены уполномоченным представителем Должника по доверенности, а не Орешиным Я. А.

Процессуальная позиция Орешина Я.А. не повлияла на ход рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так как Орешин Я.А. не был привлечен к участию в данном споре и не имел правовой возможности выразить свою позицию относительно заявленного требования, при этом заявленное Орешиным Я.А. ходатайство не повлияло на длительность рассмотрения требования - заявление ООО "Нева-Лизинг" было удовлетворено в судебном заседании, в котором Орешин Я.А. заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица

Соответственно, все указанные Заявителем расходы, понесенные в суде первой инстанции, являются расходами, связанными с установлением требований к Должнику, и могут быть отнесены на Должника.

Важно также отметить, что судебный акт Верховного Суда РФ, на который ссылается ООО "Нева-лизинг" в обоснование правомерности взыскания расходов с Орешина Я.А., не релевантен к настоящему спору, поскольку в указанном судебном акте Верховный Суд анализировал возможность взыскания судебных расходов с конкурсного кредитора должника, как участника обособленного спора в деле о банкротстве. Орешин Я.А. не являлся участником дела о банкротстве, поскольку его ходатайство о вступлении третьим лицом было отклонено.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых с Орешина Я.А. судебных расходов, понесенных Заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанции, поскольку Орешиным Я.А. представлены доказательства явной несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителей сложности дела, объему оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции, рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, Постановлении Пленума ВС РФ 21.01.2016 N 1, определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения их размера до 12.500 рублей ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Указанный вывод суд сделал на основании доводов отзыва Орешина Я.А. на заявление ООО "Нева-Лизинг" о взыскании судебных расходов и доказательств, представленных Орешиным Я.А. в материалы дела, подтверждающих, что обособленный спор по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы Орешина Я.А. относится к категории несложных, серийных дел.

Само по себе утверждение истца о доказанности нарушения исключительных прав ответчиком не свидетельствует, что распределение судебных расходов должно разрешаться судом не в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что инициатором судебных споров в суде апелляционной инстанции выступил как Орешин Я.А., так и ООО "Секьюрити Мейджор", расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции могут быть предъявлены к Орешину Я.А. исключительно в части 50 %.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Приняв во внимание правовой подход, изложенный в пункте 13 Постановления N 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, приняв во внимание характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, объем и характер оказанных представителем услуг, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае являются разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 153 руб.

Доказательств злоупотребления Орешина Я.А. своими правами не представлено (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение требований справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу N А40- 66769/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нева-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова