Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 20АП-1363/21 по делу N А54-5118/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2021 г. N Ф10-356/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

13 апреля 2021 г.

Дело N А54-5118/2017

20АП-1363/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., при участии Попова Владимира Николаевича (паспорт) и его представителя Курданова А.В. (доверенность от 13.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-5118/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Иванников С. А.

Попов Владимир Николаевич 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 3 300 000 руб., и требование Сиднева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

Определением суда от 23.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Владимир Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что суд 14.11.2017 не исследовал первичные доказательства возникновения задолженности, а именно: не исследовались доказательства оплаты по договорам цессии от 06.04.2017; не исследовались доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии; не исследовались доказательства платежеспособности кредиторов Костюшина и Сиднева; не давалась оценка судом ничтожности договоров на основании ряда гражданско-правовых нарушений. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании Попова В. Н. банкротом не применил стандарт повышенного доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суд области пришел к верному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 3 300 000 руб., и требование Сиднева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта от 14.11.2017, являются договоры уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенные между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюшиным Борисом Юрьевичем на сумму 3 300 000 руб., и договор уступки права требования (цессии) с Сидневым Андреем Игоревичем на сумму 1 612 585 руб. 06 коп. Полагает, что суд не исследовал первичные доказательства возникновения задолженности, не раскрывает действительные экономические мотивы обстоятельств, явившихся основанием для заявления о признании гражданина Попова В.Н. банкротом. По мнению апеллянта, судом области в основу определения от 14.11.2017 положен ранее принятый судебный акт, определение Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017, не отражающий объективной картины возникновения задолженности. Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не до конца было проверено законность и обоснованность договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017. Обращает внимание суда на необходимо применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве. Утверждает, что переуступка права требования осуществлена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, нарушает права Попова В.Н. как кредитора по делу N А54- 7985/2018.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Рязанской области, изложенные в определении от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с этим не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Задолженность Попова В.П. перед ООО "ЭкоЭнергоМаш" установлена решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016.

В связи с этим процессуальное правопреемство по нему было также произведено на основании определений Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017.

Иск Попова В.Н. об оспаривании договоров уступки права требования оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017.

По сути, доводы жалобы направлены не на обжалование определения суда от 14.11.2017, а выражают несогласие с определением суда по обособленному спору об оспаривании вышеуказанной сделки.

При этом требования кредиторов включены в реестр на основании решений судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения апеллянт, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Сомнения должника в отношении обоснованности требований кредиторов не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова