Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 10АП-4246/21 по делу N А41-96688/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-24525/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А41-96688/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Титова Сергея Юрьевича: Рябов Д.В., по доверенности от 18.02.21,

от конкурсного управляющего ООО "ВОСХОД" Бодрова Е.А.: Попова А.Н., по доверенности от 28.10.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Титова С.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-96688/18,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с участием Титова Сергея Юрьевича,

в рамках дела о

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-96688/18 ООО "Восход" (ОГРН 1165040051550, ИНН 5040139865) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "Восход" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-2 от 15.11.2018 г.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 384 000 руб., а также возврата в конкурсную массу должника транспортного средства марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH410668.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года признан недействительным договор купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-2 от 15.11.2018 г. между ООО "ВОСХОД" и Титовым Сергеем Юрьевичем. Суд определил: обязать Титова Сергея Юрьевича вернуть в конкурсную массу должника ООО "ВОСХОД" транспортное средство марки Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH410668. С Титова Сергея Юрьевича в пользу ООО "ВОСХОД" взыскано 1 384 000 руб. в возмещение рыночной стоимости транспортного средства марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска, VIN JМВLYV98WDJ001278.

Не согласившись с принятым судебным актом, Титов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в подтверждение равноценности оспариваемой сделки ответчиком в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства. Заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем по спорному договору, имущество было приобретено у должника, который его, в свою очередь приобрел на торгах, результаты проведенных торгов не оспорены, торги недействительными не признаны.

В судебном заседании Титова С.Ю. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных управляющим требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу Титова С.Ю. приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 г. между должником ООО "ВОСХОД" и Титовым Сергеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-2, на основании которого должник продал Титову С.В. транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска, VIN JМВLYV98WDJ001278, цвет - серый светлый за 350 000 руб.

Кроме того, согласно поступившему из ГИБДД спорному договору купли-продажи имущества N ТС/15/11-18-2 от 15.11.2018 г. должник продал Титову С.В. два автомобиля, а именно: Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска, VIN JМВLYV98WDJ001278 и Рено Логан, 2011 года выпуска, VIN X7LLSRB1HBH410668.

Согласно п.п. 2.1 спорного договора стоимость имущества стороны определили в сумме 350 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительным как совершенный при неравноценном встречном предоставлении со стороны Титова С.Ю. с целью причинения вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторам, в результате совершения которого причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в отчете оценщика, подготовленном по итогам судебной экспертизы. Также суд указал в определении на то, что ответчиков в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств неисправности или износа спорных автомобилей.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.12.2018 г., то есть годичный срок о п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с 18.12.2017 г.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, в частности требование ПАО Банк "ТРАСТ" (правопреемник АО БАНК АВБ), просрочка перед которым допущена на момент совершения спорной сделки. В результате спорной сделки из собственности должника выбыло ликвидное движимое имущество при неравноценном встречном предоставлении. Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суд указал, что поскольку спорная сделка по отчуждению имущества совершена в пределах годичного срока подозрительности, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего должником, с которым согласился суд первой инстанции, факт неравноценного встречного исполнения подтверждается Анализом рынка цен отчужденного по сделке имущества (автомобилей с аналогичными характеристиками), согласно которому средняя рыночная цена Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2013 года выпуска составляет 1 260 666,67 рублей. Конкурсным управляющим в материалы дела также было представлено заключение специалиста от 22.05.20 N 2020.05-003, согласно которому стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2013 года выпуска составляет 1 269 000 рублей. Согласно указанному заключению специалиста стоимость автомобилей-аналогов Рено Логан, 2011 года выпуска составляет 245 000 рублей.

Однако, как указал конкурсный управляющий должником, автомобили отчуждены должником ответчику за 350 000 рублей за два автомобиля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по настоящему обособленному спору в рамках дела N А41-96688/18 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобилей, проведение которой поручено ООО "Московская служба экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта 0300/1/2020 от 16.12.2020 г. рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.2 lwb 2013 года выпуска, VIN JМВLYV98WDJ001278, по состоянию на 15.11.2018 г. составляет 1 384 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки РЕНО ЛОГАН 2011 года выпуска, VIN X7LLSRВ1НBН410668, - 274 000 рублей.

С учетом представленного отчета оценщика, в отсутствие доказательств неисправности или износа спорных автомобилей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что существенно заниженная договорная стоимость спорных автомобилей подтверждена последующей продажей (через год) ответчиком автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска, VIN JМВLYV98WDJ001278 за сумму 1 150 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В свою очередь, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, которое судом было положено в основу обжалуемого определения, было проведено без осмотра автомобилей. В заключении указано, что экспертом принято решение состояние и пробег принять на уровне среднегодовых показателей для соответствующих видов транспортных средств, так как именно эти величины являются наиболее сопоставимыми для оцениваемого авто, на основании статистики других образцов для исследования (аналогов).

Таким образом, экспертное заключение в рамках судебной экспертизы подготовлено без учета состояния автомобилей на дату их приобретения ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, не может являться в рассматриваемом случае бесспорным доказательством неравноценности спорного договора купли-продажи имущества.

Кроме того, при повторном исследовании материалов дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы апелляционная коллегия установила следующее.

Спорные автомобили приобретены должником у ООО "Рамфуд" по результатам проведения открытых торгов в процедуре банкротства ООО "Рамфуд" по стоимости 110 142,24 рублей 20 266,06 рублей.

Согласно отчету N 28/06/18 от 20.06.2018 г. по заказу ООО "Восход" на дату сделки рыночная стоимость автомобилей с учетом степени физического износа составила 127 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Из данного отчета следует, что износ автомобиля Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска составляет 92%, а износ автомобиля Рено Логан составляет 78%.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что спорные автомобили приобретались ответчиком для целей их ремонта и восстановления, поскольку состояние, в котором они находились на момент продажи, было неудовлетворительным, автомобили находились под арестом.

Автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2013 года выпуска находился не на ходу, требовал кузовного ремонта и полной перекраски, замены колесных дисков и покрышек, капитального ремонта основных узлов и агрегатов, поскольку пробег автомобиля превышал 400 000 км.

Автомобиль Рено Логан имел повреждения кузова, требовал значительного ремонта.

Согласно представленным ответчиком доказательствам производились ремонтные работы спорных автомобилей с учетом состояния при их приобретении. Таким образом, можно сделать вывод, что цена отчужденных автомобилей с учетом существующих дефектов соответствовала рыночной, доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Аффилированность между сторонами сделки апелляционной коллегией не установлена.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорные автомобили приобретены самом должником у ООО "Рамфуд" по результатам проведения открытых торгов в процедуре банкротства ООО "Рамфуд" по стоимости 110 142,24 рублей 20 266,06 рублей.

При этом, судом отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что данная стоимость обусловлена порядком и условиями проведения торгов, ввиду того, что в состав Лота, помимо спорного имущества входило иное движимое имущество, поскольку бесспорно не может свидетельствовать о приобретении имущества Должником по существенно заниженной цене.

При этом, проведение открытых торгов по продаже спорных автомобилей свидетельствует о реальной рыночной цене предложения, которая явно ниже и не сопоставима с указанной конкурсным управляющим стоимостью.

Торги, на которых приобретены спорные автомобили, не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Конкурсным управляющим не доказан факт возможности продажи спорных автомобилей по более высокой цене с учетом их технического состояния на дату сделки.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что покупатель при заключении договора купли-продажи и определения стоимости автомобилей, руководствовался, в том числе, отчетом, представленным самим должником, согласно которому их стоимость составила с учетом степени физического износа 127 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Как отмечалось ранее, аффилированность или иная заинтересованность между сторонами сделки судом не установлена. В свою очередь, ответчик приобрел имущество по объявлению, размещенному в сети Интернет на свободном рынке.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, покупатель действовал добросовестно и разумно. Доказательств обратного не представлено.

Риск неблагоприятных последствий недобросовестных действий должника по отчуждению спорных автомобилей (при наличии таковых) по заниженной стоимости, в любом случае, не может быть возложен на покупателя - физическое лицо.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, апелляционный суд считает, что ответчик, приобретая вышеуказанные транспортные средства с целью их дальнейшего ремонта, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечалось выше, безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае заявителем не доказано то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, равно как и не доказано наступление для должника и для его кредиторов неблагоприятных последствий (убытков) в результате заключения сделки с учетом цены приобретения автомобилей самим должником.

Поскольку апелляционным судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда от 09 февраля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года по делу N А41-96688/18 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина