Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 11АП-1541/21 по делу N А65-24272/2017

г. Самара

13 апреля 2021 г.

Дело N А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Грачева Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу N А65-24272/2017, вынесенное по заявлению Абдуллина И.Р. о пересмотре определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 в рамках дела N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

с участием:

от Абдуллина И.Р. - Исламгалеев Р.Ю., доверенность от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Медведь Марины Геннадьевны признано обоснованным и в отношении Грачёва Алексея Евгеньевича, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачёв Алексей Евгеньевич, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 отменено. Принят новый судебный акт. Утвержден план реструктуризации долгов, принятый собранием кредиторов от 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Грачёва Алексея Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 производство по делу N А65-24272/2017 о несостоятельности (банкротстве) Грачёва Алексея Евгеньевича (ИНН 1216000583129) прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Абдуллина Ильдара Равильевича (вх.24360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 производство по заявлению Абдуллина И.Р. (вх.24360) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 24272/2017 от 25.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачева А.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Абдуллина И.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра определения заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 признан недействительным договор займа от 01.08.2016, подписанный между Медведь М.Г. и Грачёвым А.Е.

Указанные обстоятельства, а именно: признание недействительным договора займа от 01.08.2016, на котором основывала свои требования Медведь М.Г., не были известны арбитражному суду на момент рассмотрения обоснованности её заявления о признании несостоятельным (банкротом) Грачёва А.Е. и включении требования Медведь М.Г. в размере 10 412 500 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов А.Е.Грачёва

С учётом указанных обстоятельств Абдуллин И.Р. просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по делу N А65-24272/2018.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, которые являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому случаю основанием обращения в арбитражный суд является пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 признан недействительным договор займа от 01.08.2016, заключенный между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е. Указанные обстоятельства, а именно признание недействительным договора займа от 01.08.2016, на котором основывала свои требования Медведь М.Г. не были известны арбитражному суду на момент рассмотрения обоснованности её заявления о признании несостоятельным (банкротом) Грачёва А.Е. и включении требования Медведь М.Г. в размере 10 412 500 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Грачёва А.Е.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу N А65-24272/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А65-24272/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу N А65-24272/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт от 22.11.2018 вступил в законную силу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая, что требование Медведь М.Г. было основано на договоре займа от 01.08.2016, заключенным между Медведь М.Г. и. Грачевым А.Е., при этом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 договор займа признан недействительным, суд первой инстанции правомерно признал заявление Абдулина И.Р. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 25.09.2017 подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы относительно отказа в пересмотре судебного акта, поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о признании гражданина банкротом явилось вступившее в законную силу решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Более того, указанным доводам была дана надлежащая оценка в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019:

"Из решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 по делу N 2-872/17 усматривается, что при рассмотрении указанного искового заявления должник задолженность признал, сумму задолженности не оспаривал, суд вопрос безденежности займа не исследовал по причине отсутствия соответствующих доводов лиц, участвующих в деле. В связи с вышеприведенными разъяснениями в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 признание должником наличия долга перед Медведь М.Г. для настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве не имеет правового значения".

Доводы заявителя жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Как указывалось выше, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 по делу N А65-24272/2017 вступило в законную силу 19.08.2019 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019).

Заявление Абдуллина И.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд Республики Татарстан 27.08.2019 (вх.24360).

Основанием для пересмотра явилось определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018, которым был признан недействительным договор займа от 01.08.2016, что в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ является новым обстоятельством.

Таким образом, заявителем не был пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, признанный судом ничтожным договор займа от 01.08.2016, заключенный между Медведь М.Г. и Грачевым А.Е., являлся основанием не только для признания требований Медведь М.Г. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, но и для признания должника банкротом, введения процедуры банкротства, утверждения кандидатуры финансового управляющего, предложенного заявителем, в связи с чем судебный акт и в части введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего так же подлежал пересмотру.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-24272/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу А65-24272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова