Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-10052/21 по делу N А40-215081/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-8295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионтракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-215081/19 вынесенное судьей Омельченко А.Г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Регионтракт" о включении задолженности в размере 4.200.862,56 рублей в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Регионтракт" - Серов П.А. по дов. от 10.12.2020

от ПАО ФК "Открытие" - Калгин Д.Д. по дов. от 12.02.2019

от АО "Банк Русский Стандарт" - Исакович М.Е. по дов. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "ТЛХ" (далее - Должник).

Конкурсным управляющим Должника утверждена Колесникова Мария Михайловна, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтракт" (далее- Кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 4.200.862 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-215081/19 в удовлетворении заявленных Кредитором требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Кредитора доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ПАО "ФК "Открытие" и АО "Банк"Русский Стандарт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали на несостоятельность доводов, содержащихся в ней. Представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Кредитора основано на задолженности, возникшей ввиду неисполнения договору обязательств по договору оказания услуг от 01.10.2016 N 58 (далее- Договор).

Согласно условий Договора ООО "Регионтракт" (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг связанных с обработкой грузов Должника (заказчика), который в свою очередь обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги, а именно:

-сортировка и комплектация грузов,

-маркировка и стикерование грузов,

-паллетирование,

- доупаковка грузов.

-формирование товарных партий,

-информационные услуги,

-другие виды работ по обработке грузов.

Условиями договора предусмотрена оплата в течении 30 рабочих дней с момента получения акта сдачи приемки оказанных услуг и счета фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Согласно п. 1.2. Договора в целях исполнения настоящего договора исполнитель обязуется производить обработку грузов заказчика, в том числе: сортировка и комплектация грузов, маркирование и стикерование грузов; палетирование, доупаковка груза; формирование товарных партий; информационные услуги; другие виды работ по обработке грузов Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется на основании тарифов, действующих на момент предоставления Заказчику услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора, и указывается в выставляемом счете и акте выполненных работ.

Виду не исполнения обязательств по оплате Договора на стороне Должника образовалась задолженность, отражённая в актах выполненных работ, которые представлены в материалы дела.

В связи с введением в отношении Должника процедуры банкротства, Кредитор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Кредитора, Арбитражный суд г. Москвы сходил из того, что заявитель не представил доказательств реальности исполнения обязательств по договору. Отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность.

Согласно коду по ОКВЭД деятельность общества не соответствует обозначенным в договоре услугам. Отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При отсутствии доказательства реального исполнения договора в период с 2016 г., а так же экономического смысла, суд пришел к выводу, что Договор заключался с целью создания искусственной задолженности " является мнимой сделкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О 3 А40-183904/19 несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование доводов об отмене судебного акта, Кредитор указывает, что представленные в материалы дела акты приемки-передачи, подписанные без каких-либо разногласий со стороны заказчика, являются достаточными доказательствами как реальности сделок, так и возникновения задолженности в заявленном объеме.

Однако, в соответствии с п.3 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Также следует принять во внимание, что до дня подготовки и направления заявления в суд предшествовала работа по установлению обязательств должника перед Заявителем и обоснованности заявляемых им требований, а при таких обстоятельствах своевременно представить в суд полный комплект документов не представляло никакого труда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение вышеуказанных принципов доказывания обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве в материалы дела не представлены:

- тарифы, предусмотренные п. 4.1 Договора;

- доказательства получения заявки либо иной формы поручения от Должника, на основании которого Кредитор определял партию груза в отношении которой необходимо было оказывать услуги, а также объемы указанных услуг;

- доказательства наличия у Должника груза, услуги по обработке которого оказывались, а также складских площадей достаточных для хранения данного груза;

- доказательства наличия в штате Кредитора достаточной численности сотрудников для осуществления услуг по обработке груза;

- доказательства наличия у Кредитора оборудования для осуществления услуг по обработке груза;

- доказательства отражения спорных обязательств в бухгалтерской отчетности Кредитора и Должника;

- возможность оказания услуг должнику в города Москве с учетом того факта, что местонахождением Кредитора является г. Санкт-Петербург;

С учетом тугого обстоятельств, что Кредитор не представил в суд первой инстанции надлежаще доказательства реальности договорных отношений между взаимозависимыми лицами, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на мнимость данной сделки.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем один пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Однако, в материалы настяощего обособленного спора не представлены первичные документы, а само по себе признание долга не подтверждает факт его наличия, кроме того кредитор не представил доказательств в опровержение иных доводов иных кредиторов Должника.

Суд также учитывает, что кредитор не предпринял разумных процессуальных действий по взысканию спорной задолженности.

Более того, кредитор, несмотря на неисполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы обособленного спора не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд).

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Такое поведение кредитора не соответствует поведению в условиях гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Кредитором не представлены в материалы обособленного спора доказательства, опровергающие недобросовестность в его действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I 5 А40-183904/19 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056). Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что стороны сделки заведомо не имели намерения исполнять обязательства по договору оказания услуг, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам иных добросовестных кредиторов должника, а также о получении контроля над процедурой банкротства путем получения мажоритарного преимущества при принятии решений на собрании кредиторов должника.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что заявителем не доказана реальность исполнения по договору, представленным в обоснование требований кредитора.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регионтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров