Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 03АП-1176/21 по делу N А33-13822/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф02-2749/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 апреля 2021 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Синор Александра Рудольфовича- Курсиновой А.Ю. - представителя по доверенности от 12.10.2020 серии 24 АА N 3922843, паспорт;

от Машковой Натальи Владимировны - Рачковского Д.В. - представителя по доверенности от 23.09.2020 серии 24 АА N 4073656, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2021 по делу N А33-13822-169/2013 - Молчановой Н.И. - представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от Ивановой Жанны Анатольевны - Шаражакова А.Л. - представителя по доверенности от 08.09.2020 серии 24 АА N 4077290, паспорт; Ждановой Л.Р. - представителя по доверенности от 23.07.2020 серии 24 АА N 3826918, паспорт;

от Мержеевского Максима Анатольевича - Кочерженко Ю.Г. - представителя по доверенности от 18.08.2020 серии 24 АА N 4077130, паспорт;

от Рылькова Сергея Васильевича - Гауф С.Ю. - представителя по доверенности от 19.10.2018 серии 24 АА N 3202397, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Актив" - Гринштейн А.М. - представителя по доверенности от 01.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Машковой Натальи Владимировны, Синор Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к165,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206), возбужденного на основании заявления Ганкина Марка Исаковича (г. Красноярск), решением суда от 22.10.2014 признанного банкротом, определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Машковой Натальи Владимировны (г. Красноярск) к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", Мержеевскому Максиму Анатольевичу, Ивановой Жанне Анатольевне, Иванову Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Машкова Наталья Владимировна, Синор Александр Рудольфович, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Машковой Н.В.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на неправильное истолкование и применение судом первой инстанции норм действующего законодательства, в том числе о течении срока исковой давности, а также процедурных нарушений, допущенных судом при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств.

Иванова Ж.А., ООО "Актив", Мержеевский М.А., конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Тарареев В.Г. представили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб отклонили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 07.04.2021.

В судебном заседании представитель Машковой Н.В. изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к165 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поддержал заявленные ходатайства Синор А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель Синор А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы Машковой Н.В., изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом, представленной в материалы дела 06.04.2021 апелляционной жалобы (мотивированная часть) и просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Машковой Н.В. Поддержал заявленные ходатайства о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель Синор А.Р. поддержал представленные в материалы дела 06.04.2021:

- заявление о фальсификации доказательств, в котором просит суд: признать заявление о фальсификации Синор А.Р. обоснованным; исключить из числа доказательств: квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.06.2009 N 42 на сумму 1000000 рублей, от 08.07.2009 N 45 на сумму 700000 рублей, от 11.12.2009 N 87 на сумму 5343000 рублей, от 01.08.2011 N 28 на сумму 35999 рублей 93 копеек, от 01.07.2011 N 19 на сумму 171281 рублей, от 20.11.2009 N 87 на сумму 50000 рублей, от 29.01.2010 N 1 на сумму 50000 рублей, от 01.02.2010 N 2 на сумму 1500000 рублей, от 11.06.2010 N 17 на сумму 100000 рублей, от 07.10.2009 N 59 на сумму 2000000 рублей, от 22.12.2009 N 95 на сумму 3160000 рублей, от 26.07.2010 N 24 на сумму 5445000 рублей; справку о подтверждении оплаты в полном объеме стоимости долевого строительства от 12.08.2011 на сумму 5362500 рублей; справку взаимных расчетов по состоянию на 28.01 2014 между Палян А.С. и ООО "СитэкСтрой"; справок от 30.06.2010 о полной оплате ООО "Астра" договора долевого участия от 27.07.2010 N 75, от 20.09.2013 о полной оплате ООО ТК "Радиоимпульс" договора долевого участия в строительстве жилья от 27.07.2010 N 75;

- и письменные пояснения к заявлению о фальсификации от 05.04.2021, в котором просит суд: признать заявление о фальсификации Синор А.Р. обоснованным; с целью проверки заявления о фальсификации истребовать у:

- ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (660001, г. Красноярск, ул.Спартаковцев, д.47 "А") справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Ивановой Жанны Анатольевны (ИНН 246304700207), Иванова Владимира Ивановича (ИНН 246306460656) за период с 2007 года по 2011 год ;

- Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю (662971, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Свердлова, д.9, пом.2) справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Мержеевского Максима Анатольевича (ИНН 245200268485) за период с 2007 года по 2011 год;

- ИФНС по Советскому району г. Красноярска (660133 г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д.4 г) справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Паляна Альберта Самвелович (ИНН 241104628804), Зайцевой (Смазновой) Татьяны Петровны (ИНН 240701000553) за период с 2007 года по 2011 год;

- ИФНС по Центральному району г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 39 Б) справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении Замарацкой Зои Николаевны (ИНН 240701588663) за период с 2007 года по 2011 год;

- ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска (660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 18 А) копию бухгалтерской отчетности с расшифровкой ООО "Астра" (ИНН 2466144918) за 2010, 2012 года.

Представитель Рылькова С.В. письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, поддержал доводы апелляционных жалоб. Просил апелляционные жалобы удовлетворить, оспариваемое определение суда первой инстанции отменить. Поддержал заявленные ходатайства Синор А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, представленного в материалы дела 06.04.2021. Просил апелляционные жалобы удовлетворить, оспариваемое определение суда отменить. Поддержал заявленные ходатайства Синор А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель Мержеевского М.А. пояснил, что 31.03.2021 представил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы. Доводы апелляционных жалоб не признал. Согласился с оспариваемым определением суда первой инстанции и просил его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств Синора А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель Ивановой Ж.А. отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, представленного в материалы дела 29.03.2021. Просил оспариваемое оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств Синор А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Представитель ООО "Актив" отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, представленного в материалы дела 18.03.2021. Изложил доводы отзыва на апелляционные жалобы и просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленных ходатайств Синор А.Р. о фальсификации доказательств и об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, заявители апелляционных жалоб не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа. Более того, попытка осуществления сбора доказательств на стадии апелляционного производства, не может расцениваться как правовое основание для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства, поскольку не установил оснований и обстоятельств для его удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства обоснованно указал, что заявление о фальсификации имеет своим предметом не опровержение достоверности, а создание условий для исключения доказательства из дела ранее, чем его содержание станет предметом проверки со стороны суда на предмет достоверности. Достоверность устанавливается на основе свободной оценки доказательств, при этом, суд свободен решить, достойно ли доказательство быть положенным в основу вывода суда о существовании искомого обстоятельства, вызывает ли оно у суда необходимую степень доверия и пр. Такой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 2 мотивировочной части определения от 22.03.2012 N 560-О-О указал, что правило статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, оценка доказательств судом при принятии решения отделена от их исследования в судебном разбирательстве, а потому обязанность арбитражного суда проверить доказательство на предмет фальсификации не может считаться нарушением судейского усмотрения при вынесении решения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что если установление факта возможно без использования такого доказательства, то проверка заявления о фальсификации является излишней, т.е. подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правового смысла проверять заявление о фальсификации, даже если исходить из его подлинности, если оно не способно привести к иному выводу об искомом факте, чем тот, который следует из собранных и не вызывающих сомнений доказательств.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 по акту приема-передачи ООО "СитэкСтрой" в лице Федорова И.П. передал, а Мержеевский Максим Анатольевич, Иванова Жанна Анатольевна, Иванов Владимир Иванович, ООО "Актив" в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья N 75 от 27.07.2020, а также договоров уступки прав и обязанностей от 21.09.2013, от 19.09.2013, от 28.01.2014 приняли нежилое помещение N 66 (жилищно-эксплуатационную контору), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д.7 в следующих долях:

ФИО инвестора	Размер доли	N помещения
Мержеевский Максим Анатольевич	11/200	1
Иванова Жанна Анатольевна	38/200 25/200 26/200 12/200 23/200	2,3 10,11 5 15 6,7
Иванов Владимир Иванович	23/200 30/200	8,9 12,13,14
ООО "Актив"	12/200	4

Полагая, что сделка по передаче нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д.7, пом. 66 подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.1, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, Машкова Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

В представленном в материалы дела 16.10.2020 ходатайстве об уточнении заявления заявитель указал на наличие оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а именно, что органы управления должника могли совершать сделки связанные с отчуждением имущества должника, стоимость которого превышала 5% балансовой стоимости активов должника исключительно с согласия временного управляющего. По мнению заявителя, факт отсутствия согласия временного управляющего подтвержден определением суда от 10.08.2020 по делу N А33-13822-26/2013.

Суд первой инстанции исходя из того, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.3 или 64 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности для признания сделки недействительной, принял доводы ответчиков о пропуске заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требования конкурсного кредитора отказал.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего, кредитора обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, установленных данной статьей.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Указанная сделка, по мнению заявителя недействительна, совершена в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также нарушающая интересы третьих лиц - кредиторов должника по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Указанные сделки, согласно пункту "д" Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми.

Как следует из уточненного заявления кредитора, балансовая стоимость имущества, переданная должником по акту приема-передачи нежилых помещений от 26.06.2014 N 66 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СитэкСтрой" превышала 5% балансовой стоимости активов должника и составляла 6,31% (30887500 рублей/489400000 рублей*100%).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.12.2013.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Оспариваемая сделка совершена 26.06.2014, то есть в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из заявления кредитора следует, что о совершенной сделке заявителю стало известно 13.03.2020 из представленного в материалы дела N А33-13822-26/2013 регистрационного дела в отношении нежилого помещения N 66, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д.7.

Судом первой инстанции исходя из материалов дела N А33-13822/2013, установлено, что к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения временным управляющим к отчету и анализу финансового состояния должника в отношении спорного объекта недвижимого имущества представлены следующие документы: договор аренды земельного участка от 11.04.2007 N 771 (т.7 л.д.148), дополнения от 15.11.2013 N 5234, от 21.04.2010 N 2562 к договору от 11.04.2007 N 771 аренды земельного участка площадью 4426,62 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Высотный (позднее присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Михаила Годенко, д.7), используемого для строительства многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением (т.4 л.д.31, 32); кадастровый паспорт земельного участка (т.4 л.д.33), разрешение на строительство от 28.08.2013 N ДГИ-1038, выданное администрацией г. Красноярска, в котором указаны характеристики этапа строительства (том 4, л.д.40).

Службой строительного надзора и жилищного контроля в материалы дела представлены сведения в отношении многоэтажного жилого дома в микрорайоне "Высотный", в которых содержится информация о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве с начала строительства, сроках передачи объектов долевого строительства, акт проверки Службой строительного надзора ООО "СитэкСтрой", содержащий сведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества (т.4 л.д.77, л.д. 81-83).

В определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения содержатся сведения о спорном объекте недвижимого имущества, а также акте ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (т.4, л.д.97-102). Представитель конкурсного кредитора участвовал в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (т.8 л.д.63-67), знакомился с материалами дела (т.9 л.д.104).

Судом первой инстанции также установлено, что конкурсный кредитор Машкова Н.В. участвовала в судебном заседании 15.10.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и оглашении резолютивной части решения о признании должника банкротом (т. 13 л.д. 19-29), вышеуказанная информация о спорном объекте недвижимого имущества содержалась в материалах дела. Представитель кредитора принимал участие в собрании кредиторов 13.11.2014 (т.13 л.д.60-62).

Исходя из указанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор обладал информацией о вводе должником в эксплуатацию спорного объекта недвижимого имущества и, соответственно, передаче собственникам жилых и нежилых помещений в данном доме. При наличии у кредитора сомнений относительно совершенных должником сделок конкурсный кредитор не был лишен права на обращение к конкурсному управляющему, в суд с ходатайством об истребовании необходимых сведений, в том числе материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 67 данного Закона в обязанности временного управляющего входит в установленные сроки проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг Ирину Николаевну.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим ООО "СитэкСтрой" утвержден Суртаев Евгений Николаевич.

Права и обязанности конкурсного управляющего должника установлены в статье 129 Закона и также связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Морланг И.Н., которая ранее являлась временным управляющим ООО "СитэкСтрой" и при выполнении обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, временный управляющий знала либо могла знать о совершенной сделки.

В обоснование невозможности получения информации о спорной сделке, конкурсный кредитор в заявлении указывает на непередачу руководителем общества документации.

Действуя добросовестно, в интересах конкурсных кредиторах и должника арбитражный управляющий должен был самостоятельно истребовать всю информацию в отношении имущества должника в регистрирующих органах с целью составления анализа финансового состояния должника, а также исследованию информации в отношении совершенных сделок должником.

Доказательства истребования необходимых документов, акта приема-передачи спорного имущества у ответчиков, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в разумный срок в материалы дела конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлены.

Обращение с соответствующим ходатайством к регистрирующему органу 21.02.2020 (в рамках рассмотрения дела N А33-13822-23/2013), при том, что спорное помещение передано ответчикам 26.06.2014, а информация о спорном объекте недвижимого имущества имелась в материалах дела, не соотносится с принципами разумности и добросовестности исполнения своих обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 15.10.2014, а не с даты получения регистрационного дела, т.к. об оспариваемой сделке конкурсный управляющий, конкурсный кредитор был осведомлен еще в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что кредитору стало известно о совершении оспариваемой сделки должником в ходе судебного разбирательства по делу N А33-13822-26/2013, в результате получения от Управления Росреестра материалов регистрационного дела 13.03.2020, следовательно, срок исковой давности для кредитора подлежит исчислению с 13.03.2020.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции исходя из следующего.

Защиту прав кредиторов в деле о банкротстве осуществляет, прежде всего, конкурсный управляющий. При этом в случае ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим с последнего могут быть взысканы убытки причиненные, в том числе, неоспариванием сделки.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Кроме того, обязательным в процедуре банкротства является проведение анализа финансового состояния должника, составной частью которого является анализ сделок должника.

Таким образом, заявитель, являясь кредитором должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, сформировать позицию о наличии либо отсутствии у должника оспоримых сделок. Кредитор мог обратиться к конкурсному управляющему с требованием о запросе соответствующих сведений из регистрирующего органа.

Правовые последствия оспариваемой сделки для третьих лиц наступили с даты регистрации сделки - 26.06.2014. Кредитор включен в реестр требований кредиторов с 19.09.2014, соответственно, с указанной даты имел возможность обратиться за защитой нарушенного права.

Даже в случае, если бы требования кредитора были включены значительно позднее (например, по судебному акту, предъявленному к принудительному исполнению, по регрессному требованию, исполнение по которому произведено кредитором в процедуре банкротства, в результате восстановления задолженности по оспоренной сделке и т.п.), срок на оспаривание сделок течет для кредитора в процедуре банкротства также, как для конкурсного управляющего. Для внеконкурсного оспаривания срок течет отдельно для каждого заинтересованного лица. В деле о банкротстве указанный подход неприменим. Как было указано, в деле о банкротстве защиту прав кредиторов осуществляет конкурсный управляющий. Он же несет ответственность за пропуск установленных сроков - в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату предъявления заявления кредитором об оспаривании сделки (16.07.2020) срок исковой давности истек. Отдельное исчисление срока давности для кредитора недопустимо, поскольку нарушает стабильность делового оборота, права иных лиц, в том числе приобретателей имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, конкурсным кредитором заявлен довод о том, что спорная сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, обоснованно указал, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что первоначально конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

После заявления довода о пропуске срока исковой давности конкурсный кредитор в суде первой инстанции изменил правовые основания оспаривания сделки, добавив положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также в обоснование порочности сделки указал на ее ничтожность в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание статьей 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции пункта 2 статьи 64, пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным кредитором не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено, соответственно, оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет ее соответствия статьям 61.3, 64 Закона о банкротстве.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.3 или 64 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом установлен факт пропуска конкурсным кредитором срока исковой давности для признания сделки недействительной, требование конкурсного кредитора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

В случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. В случае неисполнения обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Данный вывод подтверждается судебной практикой - определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681 (7).

Таким образом, конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, независимо от передачи документации бывшим руководителем, должен был запросить сведения о составе недвижимости, об отчуждении недвижимого имущества должником, о сдачи в эксплуатацию объектов недвижимости должника, о снятии обременений по заключенным должником-застройщиком договорам долевого участия, как минимум, за три года до возбуждения дела о банкротстве (с учетом максимального срока оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Сведения о регистрации в ЕГРН Договора долевого участия N 75 от 26.06.2010 были внесены в реестр общей достоверности (Единый государственный реестр недвижимости) 21.12.2010 за N 24-24-01/236/2010-620 и, соответственно, получить сведения о регистрации данного договора, а также о погашении записи вследствие передачи введенного в эксплуатацию объекта участникам строительства.

Поскольку в удовлетворении заявления кредитора отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к165.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-13822/2013к165 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская И.В. Яковенко