Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 16АП-4296/20 по делу N А15-3775/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5210/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 апреля 2021 г.

Дело N А15-3775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2021 по делу N А15-3775/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лакский" (далее - заказчик), индивидуальному предпринимателю Гусейнову Мураду Мусаевичу (далее - предприниматель) о признании недействительными решения и предписания управления от 21.09.2020 N 68-ВП/2020; о признании недействительными аукциона по закупке котельно-печного топлива, контракта от 19.10.2020, заключенного по результатам оспариваемого аукциона и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 04.02.2021 требование о признании недействительными аукциона по закупке печного топлива и контракта от 19.10.2020 удовлетворено. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания управления от 21.09.2020 N 68-ВП/2020.

К апелляционной жалобе обществом приложены материалы судебной практики и практики антимонопольного органа. Указанные материалы подлежат возвращению заявителю, поскольку приложенная апеллянтом практика не имеет доказательного значения и не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети "Интернет": www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" http://roseltorg.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация. Предметом аукциона является "Поставка ГСМ (котельно-печное топливо)".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 499 999,92 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дидо-Асах", ознакомившись с аукционной документацией, 13.08.2020 направило запрос для дачи разъяснений.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.08.2020 для участия в электронном аукционе было подано 5 (пять) заявок, в том числе и заявка общества (заявка N 1).

25 августа 2020 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки 4 участников: ООО "Энергоконсалт", ООО "Армада", ООО "Нефть Плюс" и ИП Гусейнова М.М.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признано общество, которое предложило цену контракта 2199000 руб.

Поскольку заказчиком не дан ответ на поступивший запрос общества с ограниченной ответственностью "Дидо-Асах", последний обратился с жалобой вх.

N 9970 от 07.09.2020 в управление на действия (бездействия) заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение от 21.09.2020 N 68-ВП/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Пунктом 1 оспариваемого решения заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 оспариваемого решения выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Предписанием управления 21.09.2020 N 68-ВП/2020 предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; оператору электронной площадки вернуть участникам аукциона заявки, поданные на участие в аукционе и разблокировать средства, внесенные участникам и аукциона в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе; заказчику разметить ответ на поступивший запрос о разъяснении аукционной документации; продлить срок подачи заявок; разместить в ЕИС о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При повторном проведении электронного аукциона N 0103100025220000001 для участия в аукционе было подано 4 заявки, в том числе заявка общества.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 0103100025220000001 от 02.10.2020 решением аукционной комиссией обществу, подавшему заявку на участие, отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

07 октября 2020 года аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому оценивались заявки двух участников: ООО "Армада" и ИП Гусейнов М.М.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем аукциона признан ИП Гусейнов М.М., который предложил цену контракта 2024999,92 руб.

19 октября 2020 года заказчик и ИП Гусейнов М.М (поставщик) заключили контракт на поставку котельно-печного топлива.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием управления по электронному аукциону N 0103100025220000001, а также решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оспариваемое решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Статьей 65 Закона о контрактной системе регламентирован порядок предоставления Документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений Документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки, указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений Документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании части 6 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе, не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом, срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что в нарушение требований части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в аукционной документации заказчиком не даны разъяснения на запрос общества с ограниченной ответственностью "Дидо-Асах" от 13.08.2020.

Таким образом, требования части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком не были соблюдены.

Обращаясь за разъяснениями, лицо ожидает получить объяснения, пояснения, уяснения документации об аукционе, которые ему не понятны.

Такое разъяснение заказчиком не дано.

Исключение требующих разъяснений положений произошло после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что заказчик своими действиями (бездействием) нарушил часть 4 статьи 65 Закон о контрактной системе.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что оспоренное решения соответствует законодательству. Оснований для признания недействительным оспоренного предписания, направленного на устранение нарушений законодательства (в силу неправомочности выдачи, неисполнимости) не установлено. Согласно материалам дела предписание фактически исполнено.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в части удовлетворении требований общества о признании недействительным решения и предписания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.01.2021 по делу N А15-693/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ИНН 7728447076, ОГРН 1187746835627) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов