Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-16375/21 по делу N А40-36087/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-5870/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-36087/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021

по делу N А40-36087/19, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демченко В.В. о признании ничтожным соглашения о переводе долга в размере 3 684 070 951 рублей с ООО "РЭМ" на ООО "РПХ Строй", заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ Строй", которое прикрывают следующие сделки: кредитный договор N 0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "Риал Эстейт Менеджмент"; сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей: платеж N 1 на основании платежного поручения N 183 от 27.11.2017 на сумму 2 578 633 031, 35 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0819-16-6У-0); платеж N 2 на основании платежного поручения N 184 от 27.11.2017 на сумму 1 105 437 719, 75 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16-6У-0), применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РПХ СТРОЙ"

(ОГРН 1037722007564, ИНН 7722281459)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РПХ СТРОЙ" - Смирнова В.Б. дов от 01.12.2020

от ПАО "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. дов от 17.09.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО "РПХ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 02.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Демченко В.В. о признании недействительными следующих взаимосвязанные сделок: кредитный договор N 0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ"; сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей: платеж N 1 на основании платежного поручения N 183 от 27.11.2017 на сумму 2 578 633 031, 35 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0819-16-6У-0); платеж N 2 на основании платежного поручения N 184 от 27.11.2017 на сумму 1 105 437 719, 75 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16-6У-0), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 заявление в части требования конкурсного управляющего ООО "РПХ СТРОЙ" о признании недействительной сделки по перечислению 27.11.2017 ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 руб. оставлено без рассмотрения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просит ничтожным соглашение о переводе долга в размере 3 684 070 951 рублей с ООО "РЭМ" на ООО "РПХ Строй", заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ Строй", которое прикрывают следующие сделки: кредитный договор N 0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "Риал Эстейт Менеджмент"; сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей: платеж N 1 на основании платежного поручения N183 от 27.11.2017 на сумму 2 578 633 031,35 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0819-16-6У-0); платеж N 2 на основании платежного поручения N 184 от 27.11.2017 на сумму 1 105 437 719,75 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16-6У-0), применить последствия недействительности сделок.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Демченко В.В. о признании ничтожным соглашения о переводе долга в размере 3 684 070 951 рублей с ООО "РЭМ" на ООО "РПХ Строй", заключенное между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ Строй", которое прикрывают следующие сделки: кредитный договор N 0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "Риал Эстейт Менеджмент"; сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей: платеж N 1 на основании платежного поручения N183 от 27.11.2017 на сумму 2 578 633 031, 35 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0819-16-6У-0); платеж N 2 на основании платежного поручения N 184 от 27.11.2017 на сумму 1 105 437 719, 75 рублей (по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16-6У-0), применении последствий недействительности сделок - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "РПХ Строй" Демченко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-36087/19-157-26Б; принять новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего: (1) о признании ничтожным соглашения о переводе долга в размере 3 684 070 951 рублей с ООО "РЭМ" на ООО "РПХ Строй", заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ Строй", которое прикрывают следующие сделки: Целевой Кредитный договор N05 66-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; Инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей; Сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей, а именно: платеж, оформленный платежным поручением N 183 от 27.11.2017, на сумму 2 578 633 031, 25 рублей (оплата по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016N0819-16-6У-0); платеж, оформленный платежным поручением N 184 от 27.11.2017, на сумму 1 105 437 719, 75 рублей (оплата по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16-6У-0). О применении последствий недействительности Кредитного договора N0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 в виде: обязания ПАО "Промсвязьбанк" возвратить в конкурсную массу ООО "РПХ Строй" уплаченные ООО "РПХ Строй" денежные средства по Кредитному договору в размере 181 680 211,28 рублей; исключения требований ПАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов ООО "РПХ Строй".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "РЭМ" были совершены следующие взаимосвязанные сделки: целевой кредитный договор N 0566-17-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 27.11.2017 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "РПХ строй" на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционный договор от 27.11.2017 между ООО "РПХ строй" и ООО "РЭМ" на сумму 3 684 070 951 рублей; сделки от 27.11.2017 по перечислению ООО "РЭМ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 3 684 070 951 рублей, а именно: платеж, оформленный платежным поручением N 183 от 27.11.2017, на сумму 2 578 633 031, 25 рублей (оплата по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0819-16- 6У-0); платеж, оформленный платежным поручением N 184 от 27.11.2017, на сумму 1 105 437 719, 75 рублей (оплата по договору уступки прав (требований) от 30.12.2016 N0812-16- 6У-0).

Конкурсный управляющий на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ считает указанные сделки недействительными, заключенными со злоупотреблением правом, прикрьшающими единую сделку по переводу долга с ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на ООО "РПХ строй", и с целью причинить вред должнику и его кредиторам в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ считает указанные сделки недействительными, заключенными со злоупотреблением правом, прикрывающими единую сделку по переводу долга с ООО "РЭМ" на ООО "РПХ строй", и с целью причинить вред должнику и его кредиторам в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что в результате совершения сделки стал отвечать указанным признакам.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении Должника отсутствовали какие-либо иски о взыскании задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, как до момента заключения кредитного договора, так и после.

В соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов, у должника отсутствовали незавершенные исполнительные производства, как до момента совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате совершения сделки должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами.

Согласно условиям п. 2.1 Инвестиционного договора встречным предоставлением за осуществление инвестиций для ООО "РПХ строй" должна была быть передача построенных объектов недвижимости: 24-33 этажные секции жилых домов, проектной площадью 38 650 кв.м.

В случае если бы Инвестиционный договор не был расторгнут по обоюдному согласию сторон и был реализован, то эта сделка была бы выгодной для ООО "РПХ строй" и позволила бы рассчитаться с Банком по кредиту и получить прибыль. Доказательства заведомой неисполнимости Инвестиционного договора в материалах дела отсутствуют.

Как обосновано было установлено судом первой инстанции Банк не являлся стороной оспариваемого инвестиционного договора от 27.11.2017, заключенного между ООО "РПХ Строй" и ООО "Риал Эстейт Менеджмент", при этом ООО "Риал Эстейт Менеджмент" является самостоятельным юридическим лицом, надлежащих и достаточных доказательств аффилированности ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и ООО "РПХ Строй", ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и ПАО "Промсвязьбанк" не имеется.

Конкурсный управляющий в своём заявлении не указывает каким именно имущественным правам кредиторов причиняется вред неправильным формированием ПАО "Промсвязьбанк" резервов на возможные потери по ссудам, если оно имело место.

Вопрос правильности формирования резервов на возможные потери по ссудам относится к взаимоотношениям ПАО "Промсвязьбанк" и регулятора (ЦБ РФ), разрешается в административном порядке и не затрагивает интересы контрагентов Банка.

Довод о неправильном формировании ПАО "Промсвязьбанк" резервов на возможные потери по ссудам ООО "РПХ Строй" не подтверждён документально, ссылки на копии Акта ЦБ РФ из другого дела не могут подтверждать данное обстоятельство, так как не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, для признания сделки недействительной притворной, должно быть неопровержимо доказано, что сделка совершена, однако стороны не предполагали исполнить договор в том виде, в котором он ими подписан, т.е. доказан порок воли и содержания сделки.

По мнению конкурсного управляющего Должника, вышеуказанные сделки прикрывали собой сделку по переводу долга в размере 3 684 070 951 руб. с ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на ООО "РПХ Строй", в результате которой должником Банка на сумму 3 684 070 951 руб. вместо ООО "Риал Эстейт Менеджмент" стало ООО "РПХ Строй".

Как было установлено судом, Банк перечислил денежные средства Должнику на основании кредитного договора N 0566-17-2-0 от 27.11.2017.

При этом факт перечисления средств по кредитному договору N 0566-17-2-0 от 27.11.2017 был подтвержден представленными документами, не ставится под сомнение конкурсным управляющим Должника и уже был предметом исследования судов трех инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления Банка о включении требований, основанных на данном договоре, в реестр требований кредиторов Должника и заявления конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" о признании недействительным кредитного договора N 0566-17-2-0 от 27.11.2017.

В частности, как отражено во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, кредитный договор от 27.11.2017 N 0566-17-2-0 был исполнен банком, денежные средства в размере 3 684 070 951 руб. получены должником, в связи с чем исходя из предмета и основания заявленных конкурсным управляющим, поскольку дальнейшие действия должника по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются, доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Перечисление денежных средств ООО "Риал Эстейт Менеджмент" осуществлялось Должником во исполнение Инвестиционного договора от 27.11.2017 (далее таюке Инвестиционный договор). При этом, как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего заявления, Должник не только перечислил денежные средства по названному договору, но также активно осуществлял фактические и юридически значимые действия, направленные на реализацию своих права, возникших из Инвестиционного договора.

Перечисление ООО "Риал Эстейт Менеджмент" денежных средств в Банк осуществлялось в соответствии с тремя договорами цессии, заключенными между Банком и ООО "Риал Эстейт Менеджмент" задолго до совершения оспариваемых сделок -30.12.2016: Договор об уступке прав (требований) N 0818-16-бУ-О; Договор об уступке прав (требований) N 0819-16-6У-0; Договор об уступке прав (требований) N 0812-16-6У-0.

В соответствии с указанными Договорами об уступке прав, к ООО "Риал Эстейт Менеджмент" от ПАО "Промсвязьбанк" перешли права требования к АО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" на сумму 1 113 837 819,75 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества Должника (имущественный комплекс по адресу г. Москва, ул. Горбунова, д,12, принадлежащий ОАО "Московский завод "Электрощит") и права требования к ООО "Форвард Авто" и Компании EASTINCOM INVESTMENT LTD на общую сумму 3 843 216 998,39 руб.

При этом договоры цессии исполнены обеими сторонами сделок, права требования перешли от Банка к ООО "Риал Эстейт Менеджмент".

Часть приобретенных ООО "Риал Эстейт Менеджмент" требований в размере 2 589 633 131,25 руб. (эквивалент 42 975 399,84 долларов США) к Компании EASTINCOM INVESTMENT LTD в настоящее время являются погашенными, поскольку согласно результатам инвентаризации имущества ООО "Риал Эстейт Менеджмент", опубликованным конкурсным управляющим К.В. Назаровым в ЕФРСБ дебиторская задолженность Компании EASTINCOM INVESTMENT LTD отсутствует.

Иная часть требований на сумму 1 113 837 819,75 руб., к АО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" обеспечена залогом ликвидного имущества При этом, как следует из опубликованного на ЕФРСБ сообщения N 5943214 от 22.12.2020, торги по реализации имущества АО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ", являющегося предметом залога ООО "Риал Эстейт Менеджмент", состоялись, победителем признано ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ", предложившее цену - 1 001 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, вышеуказанные договоры, оспариваемые как единая сделка, исполнены сторонами и произвели юридический эффект в гражданском обороте: ООО "РПХ Строй" получило денежные средства от Банка по кредитному договору и перечислило в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, права (требования) по договорам цессии перешли к ООО "Риал Эстейт Менеджмент" и частично погашены, ООО "Риал Эстейт Менеджмент" в результате процессуального правопреемства включен в реестр требований кредиторов ОАО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ", реализовал свои права, как залогового кредитора, в том числе утвердил положение о порядке и условия торгов предметом залога, на основании которого конкурсным управляющим АО "МОСЭЛЕКТРОЩИТ" проведены торги и имущество реализовано, подано и рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Форвард Авто".

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отклонении довода заявителя о том, что стороны сделки не имели намерения создать те правовые последствия, которые предусмотрены кредитным и инвестиционным договором, поскольку такие правоотношения фактически возникли между сторонами, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу N А40-124790/18-53-884, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-254545/18-71- 317Б).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана противоправная цель совершения как единой сделки по переводу долга с ООО "РПХ Строй" на ООО "РЭМ".

Также, конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил того, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также является притворной сделкой.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 20.02.2021, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-36087/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РПХ Строй" Демченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов