Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-9881/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левок" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу А40-188637/16, принятое судьей Е.А. Махалкиной, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. и в отстранении Палина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис",

при участии в судебном заседании:

Палин Д.А. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

05.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Скорпион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ООО "Скорпион" требование поддержало.

Конкурсный управляющий Палин Д.А. возражал. Представил Отзыв. По мнению управляющего, заинтересованности не имеется, убытков не причинено.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал относительно удовлетворения жалобы. Пояснила, что ООО "Скорпион" деятельность не вел. Указала, что ООО "Скорпион" и Мочалин Р.В. являются заинтересованными лицами. Пояснила, что Палин Д.А. оспаривает сделки, подает заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков. Также указала, что как основной кредитор и ввиду ведения банкнотных процедур всей группы компаний Аргоси действительно переносили собрания кредиторов; конкурсный управляющий занимает активную позицию относительно банкротных процедур в деле о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис"; замечания уполномоченного органа конкурсным управляющим устраняются. По мнению уполномоченного органа, ООО "Скорпион" не указало какие права нарушены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Левок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО "Скорпион" следует, что Палин Д.А. является заинтересованным, аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

По мнению заявителя заинтересованность и аффилированность лиц реализуется посредством совместного участия Палина Д.А. и Бежана А.В. в судебных и иных бизнес процессах.

При этом Бежан А.В. является представителем Евстигнеева Н. Г., являющегося единственным участником и генеральным директором ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Также заявитель указал на неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выраженных в несвоевременном и недостоверном предоставлении информации о ходе сопровождения процедуры конкурсного производства должника.

Пояснил, что Палин Д.А. утвержден конкурсным управляющим Должника с 18.10.2018 г. определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г.

Указал, что периодичность проведения собраний кредиторов Должника по отчету конкурсного управляющего установлена в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве - не реже чем один раз в три месяца.

Далее пояснил, что публикацией на ЕФРСБ сообщения N 3338571 от 24.12.2018 собрание кредиторов назначено на 14.01.2019, предшествующее собрание было проведено 09.10.2018 г. (публикация на ЕФРСБ сообщения N 3108482 от 10.10.2018), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 5 дней.

Согласно публикации на ЕФРСБ сообщения N 3402762 от 21.01.2019 конкурсный управляющий Палин Д.А. указал, что 14.01.2019 г. собрание кредиторов состоялось, при этом одновременно указал, что объявлен перерыв в работе собрания кредиторов до 31.01.2019 г. до 14.00, с указанием места проведения собрания после перерыва по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 25, пом. 105.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения N 3477846 от 13.02.2019 конкурсный управляющий Палин ДА. указал, что 14.01.2019 г. собрание кредитором состоялось по адресу: г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208.

Протокол собрания кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", прикрепленный к сообщению N 3477846 от 13.02.2019 г. датирован 14.01.2019 г. содержит информацию о месте проведения собрания по адресу г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, о дате собрания - 14.01.2019, об объявленном перерыве, при этом не содержит информации о дате и месте проведения собрания после перерыва.

Публикация такой информации свидетельствует о введении в заблуждение участников дела о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", что является нарушением прав указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

По мнению заявителя, публикация на ЕФРСБ сообщения N 3477846 от 13.02.2019 г. о проведенном собрании 14.01.19 с учетом перерыва до 31.01.2019 осуществлена с нарушением сроков, установленных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, на 5 дней.

Далее, публикацией на ЕФРСБ сообщения N 3984551 от 22.07.2019 собрание кредиторов назначено на 06.08.2019 г., предшествующее собрание было проведено 30.04.2019 (публикация на ЕФРСБ сообщения N3742782 от 08.05.2019), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 7 дней.

А также, публикацией на ЕФРСБ сообщения N 4550098 от 27.12.2019 собрание кредиторов назначено на 16.01.2020, предшествующее собрание проведено 23.09.2019 (публикация на ЕФРСБ сообщения N 4198856 от 24.09.2019), т.е. дата собрания назначена с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, на 24 дня.

Также пояснил, что публикацией на ЕФРСБ сообщения N 4874911 от 30.03.2020 собрание кредиторов назначено на 17.04.2020.

Указал, что на дату публикации указанного сообщения Указом Президента РФ от 25.05.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни, режим нерабочих дней продлен с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции".

В этой связи считает, что публикация такой информации свидетельствует о введении в заблуждение участников дела о банкротстве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис", что является нарушением прав указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

При этом, публикацией на ЕФРСБ сообщения N 4980064 от 13.05.2020 конкурсный управляющий Палин ДА. уведомляет, что в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции собрание кредиторов, запланированное на 14.04.2020 г. в 13.00, не проводилось, что конкурсным управляющим решается вопрос о проведении собрания кредиторов должника в форме заочного голосования.

По мнению заявителя, несвоевременное информирование о дате собрания кредиторов, его не проведении, вводит участников дела в заблуждение, и в сложившейся ситуации несет дополнительные риски для кредиторов и их представителей, а также для лиц, контактирующих с ними, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции.

Также указал, что публикацией на ЕФРСБ сообщения N 5028230 от 26.05.2020 назначено собрание кредиторов в заочной форме проведения с датой подведения итого собрания 30.06.2020. Предшествующее собрание проведено 16.01.2020 (публикация на ЕФРСБ сообщения N 4616396 от 23.01.2020).

Заявитель пояснил, что Палин Д.А., будучи конкурсным/финансовым/временным управляющим должников в иных делах о банкротстве на основании судебных актов, в апреле 2020 назначает и проводит собрания кредиторов в форме заочного голосования (публикация на ЕФРСБ сообщения N 4893306 от 07.04.2020).

По мнению заявителя, объективные обстоятельства не проведения собрания должника ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" в сроки, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Считает, что дата собрания назначена с существенным нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Полагает, что Палин Д.А. являясь конкурсным управляющим должника, систематически не исполняет обязанности, установленные п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, нарушает сроки проведения собраний кредиторов, вводит в заблуждение участников дела, тем самым нарушает права указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

Также в качестве основания нарушения конкурсным управляющим Палиным Д.А. заявитель указал следующее.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения N 3107290 от 10.10.2018 размещены сведения об инвентаризации имущества Должника от 09.10.2018.

Срок представления для утверждения собранию кредиторов порядка продажи имущества не позднее 10.11.2018 г.

Публикацией на ЕФРСБ сообщения N 3769716 от 17.05.2019 размещены результаты инвентаризации имущества Должника от 17.05.2019.

Срок представления для утверждения собранию кредиторов порядка продажи имущества не позднее 17.06.2019 г.

Указал, что Порядок продажи имущества был представлен кредиторам конкурсным управляющим Паниным Д.А. на собрании кредиторов, проведенного 06.08.2019 г., что подтверждается публикацией на ЕФРСБ сообщения N 4054864 от 12.08.2019.

Пояснил, что в ходе указанного собрания кредиторов в повестку дня был включен дополнительный вопрос "Отложить рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника на более поздний срок", по которому кредиторами было принято решение "Отложить рассмотрение вопроса об утверждении положения о реализации имущества должника на более поздний срок".

Заявитель указал, что в связи с не утверждением порядка продажи имущества на собрании кредиторов ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 06.08.2019, конкурсный управляющий Палин Д.А. должен был принять меры не позднее 06.10.2019 г. и обратиться с заявлением в арбитражный суд об утверждении порядка продажи в арбитражный суд.

Указал, что заявление о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке реализации имущества Должника в суд поступило от Палина Д.А. 09.10.2019 г., что следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40- 188637/16, т.е. несвоевременно.

Также указал, что инвентаризации имущества Должника от 17.05.2019 проведена с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве.

Указал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. 27.02.2020, 28.02.2020 и 29.02.2020 осуществляет публикации о торгах имущества, которое утрачено (Лот N 17. Листогибочный станок МСВ 2050, инв.N ТД/25-01/ОС-61.", 31.03.2020 отменяет указанный аукцион на торговой площадке, после получения задатка от участника аукциона в размере 218 833,34 руб.

При этом, как указано в письменных замечаниях уполномоченного органа к собранию кредиторов от 18.09.2020 "Листосгибочный станок МСВ 2050 Инв. N ТД/25- 01/ос-61 утрачен ответственным хранителем, по указанному факту 20.11.2019 подано заявление в правоохранительные органы.".

Тем самым нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, потенциальных участников торгов, на получение достоверной информации касательно дела о банкротстве Должника и реализации его имущества.

Также указал, что исходя из текста Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-38389/19 о банкротстве ООО "ЭКОПАРК" можно сделать вывод, что утрачено имущество должника на сумму 4 810 759 руб. 99 коп., при этом определить какое имущество утрачено конкурсным управляющим Палиным Д.А. не сообщается.

В публикации на ЕФРСБ сообщений о сведениях инвентаризации имущества Должника, не содержит полной и достоверной информации об имуществе Должника.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. по не предоставлению информации вводят в заблуждение участников дела, тем самым нарушают права указанных лиц на получение информации касательно дела о банкротстве Должника.

Кроме того, заявитель в обоснование жалобы указал на необоснованные расходы конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника.

Указал на обстоятельства, содержащиеся в письменных замечаниях уполномоченного органа к собранию кредиторов от 18.09.2020, где уполномоченный орган на собраниях кредиторов 16.01.2020 и 30.06.2020 просит конкурсного управляющего дать разъяснения и представить документы по следующим расходам, указанным в составе текущих платежей четвертой очереди, а именно о судебных расходах на проведение судебной экспертизы Счет N 2 от 28.02.2019 г. 250 000 руб.

По мнению заявителя, расходы на проведение почерковедческой экспертизы по делу о признании отсутствующими трудовых отношений не относятся к расходам на проведение конкурсного производства, либо расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей деятельности Должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пояснил, что почерковедческая экспертиза назначена судом по ходатайству конкурсного управляющего, т.е. по личной инициативе Палина Д.А., необходимость проведения такой экспертизы с собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" не согласовывалась.

Также по мнению заявителя, затраты на хранение объектов не реализованного имущества в настоящее время превышают стоимость хранящегося имущества.

Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "СеАЗ-Актив" для представления в аренду нежилых помещений в целях хранения имущества Должника сроком на 6 месяцев с оплатой 132 000 руб. в месяц при стоимости нереализованного на дату отчета единиц имущества составляет 899 249,99 руб.

Указал, что целесообразность дальнейшего привлечения ООО "СеАЗ-Актив" с оплатой в том же размере конкурсным управляющим не обоснована и документально не подтверждена.

Также заявитель указал, что расходы по определению рыночной стоимости объектов движимого имущества - оборудования в количестве 21 ед., находящегося в собственности ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис", исполненного ООО "Джи.Ю.Консалтинг" 15.07.2019 г. не относятся к расходам на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения текущей деятельности Должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель указал, что привлечение оценщика для проведения оценки движимого имущества Должника произведено по личной инициативе Палина Д.А., необходимость привлечения оценщика с собранием кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" не согласовывалась.

Также указал на необоснованные траты денежных средства Должника, выразившиеся в опубликовании сведений о торгах имущества, которое утрачено, а в последствии 02.04.2020 и 11.04.2020 осуществления публикации об исключении такого имущества из перечня имущества, выставляемого на продажу.

Указал на факт того, что при направлении иска в Преображенский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим не исследованы банковские выписки Должника в полном объеме до подачи иска в отношении Караблиной Э.А., что привело к необоснованным тратам денежных средств Должника.

Также указал на факт непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности.

Заявитель пояснил, что в период нахождения в должности конкурсного управляющего Должника Мочалина Р.В. последним заявлен 22.08.2018 (т.е. в пределах срока исковой давности) иск в Тушинский районный суд города Москвы о взыскании с Евстигнеева H.Г. в пользу Должника денежных средств по договору займа от 06.02.2013 (основной долг - 10 000 000 рублей, договорные проценты по ставке 0,1% по п.3.3 договора займа за каждый день просрочки, срок возврата займа 06.02.2016).

Судебное заседание по существу было назначено в рамках гражданского дела N 2- 5617/18 на 23 ноября 2018 г. - т.е. в период полномочий управляющего Палина Д.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 г. по делу 2- 5617/18 указанный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой без уважительных причин подряд на два судебных заседания конкурсного управляющего Палина Д.А.

Далее пояснил, что Палин Д.А., подал аналогичное исковое заявление 20 февраля 2020 года иск в Тушинский районный суд.

Тушинский суд отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности решением от 20 мая 2020 года.

Указал, что срок возврата задолженности по условиям договора и расписки установлен не позднее 06.02.2016 года, срок исковой давности по требованиям истек 06.02.2019, что установлено Тушинским судом решением от 20 мая 2020 по делу N 02- 2696/2020.

Считает, что указанные действия конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

По мнению заявителя, до настоящего времени конкурсный управляющий Палин Д.А. не предпринял мер по истребованию денежных средств у ООО "БНЭ - "Индекс Тула" в соответствии Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерацию) от 29.07.1998 N 135-ФЗ, принимая во внимание что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019, 20.03.2020 по настоящему делу установлен факт некачественной услуги субъектом профессиональной деятельности в сфере рыночной оценки имущества.

Далее указал, что конкурсным управляющим Палиным Д.А. до настоящего времени, т.е. в течение более 2-х лет с даты вступления судебного акта в законную силу (Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N АЗЗ-30925/2017 взыскано с АО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 3 693 536 руб. 50 коп. долга, а также 41 468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 по делу N АЗЗ-30925/2017 взыскано с АО "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631) в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи N 2/2017 от 01.08.2017 между ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" и ИП МакароваЮ.Е.).

Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности и судебных расходов, что по мнению заявителя свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Также указал на бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А. относительно взыскания судебных расходов, понесенных истцом на представителя, а также включение таких расходов в реестре кредиторов ООО "Аргоси Аналитика" в рамках дела о банкротстве N А40-160434/18 согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-11104/2018, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, которым взыскан с ООО "Аргоси Аналитика" (ИНН 7702606130) в пользу ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" заем в размере 187 100 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист; а также согласно Определению от 31.05.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 682 950 долларов США и применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель указал, что бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А., выразившееся в не подаче заявления о привлечении Калошина А.В. (в период срока подачи требования в реестр должника ЗАО "Аргоси" с 22.10.2016 до 22.12.2016 функции единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор Калошин Андрей Владелинович (с 08.10.2013 по 18.05.2017) к субсидиарной ответственности за неподачу требования включения в реестр кредиторов ЗАО "Аргоси" в сроки, установленные законодательством, на сумму 119 571 563,08 руб.

Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим Палиным Д.А. не предпринимаются меры по оспариванию сделок Должника, а именно: Определением от 04.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки Должника на сумму 178 576 048, 13 рублей и применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КомАльянс" (правопреемник ООО "Стрэп").

Судебный акт вступил в законную силу.

Указал, что конкурсным управляющим Палиным Д.А. до настоящего времени, т.е. в течение более 2-х месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности по оспоренной сделке.

Аналогичная ситуация с Определением от 31.05.2019 г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 682 950 долларов США и применены последствия недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 31.05.2019 г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 787 050 долларов США и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 30.10.2019 г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 3 569 588 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 30.10.2019 г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40- 188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 36 201 916 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 04.02.2020 г., где Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки Должника на сумму 1 185 980,09 рублей и применены последствия недействительности сделки, где судебный акт вступил в законную силу.

Касательно Определения от 25.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 которым отказано в удовлетворении заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки Должника на сумму 4 300 000 рублей в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, заявитель указал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. при рассмотрении данного обособленного спора не заявил, что доказан факт наличия заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего, и при таких обстоятельствах, началом течения срока давности для оспаривания сделок по перечислению спорных платежей следует считать момент, когда новый независимый конкурсный управляющий получил реальную возможность обратиться с соответствующим заявлением.

Считает, что в настоящем деле, действия конкурсного управляющего Палина Д.А. позволяют сделать вывод, что не ставилась цель реального фактического взыскания денежных средств.

Также считает, что вышеназванными действиями конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. причиняется вред имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

Также заявитель указал на отсутствие сведений в ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел о подаче заявления конкурсным управляющим Палиным Д.А. об оспаривании сделки Должника с ООО "ЭМЕРСОН", сделка с которой включена в перечень выявленных подозрительных сделок Должника; равно как и ООО "ПК "АРГОСИ" (подлежащий исключению из реестра юридических лиц).

А также, что в перечень выявленных подозрительных сделок Должника (п. 1.6.) включены контрагенты Должника, деятельность которых прекращена: ООО "АКТИОНИКСК" (ИНН 7729704382), ООО "ВОСТОК" (ИНН 7724880271), ООО "КОНСАРД" (ИНН 7701370789) ООО СТАР" (ИНН 7716754178), ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 7709936466).

Пояснил, что до настоящего времени конкурсным управляющим Палиным Д.А. не предприняты действия по восстановлению конкурсной массы Должника путем привлечения лиц контролирующих указанных контрагентов к ответственности на основании ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ООО "Скорпион" должник утратил имущество вследствие бездействия в части обеспечения сохранности имущества.

Пояснил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-38389/19-183-44 в отношении должника ООО "ЭКОПАРК" (ИНН 9718037684) введена процедура наблюдения.

Письмом от 26.11.2018 N 14-253 арендодатель АО "Ватная фабрика", ссылаясь на нарушение условий договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2018 N 2, сообщило арендатору ООО "ЭКОПАРК" о прекращении доступа к арендуемому помещению, в одностороннем порядке запретив допуск сотрудников арендатора в помещение.

В результате чего ООО "ЭКОПАРК" было лишено возможности использовать арендованное помещение и обеспечивать меры по сохранности имущества.

Указал, что Письмом от 30.11.2018 ООО "ЭКОПАРК" уведомило конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" о расторжении с 01.01.2019 договора ответственного хранения от 01.07.2018.

Также указал, что 06.02.2019 в Серпуховским РОСП УФССП России по Московской области передано еще одно уведомление о невозможности исполнять обязательства ответственного хранителя и назначении нового хранителя.

А также 04.12.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" и конкурсного управляющего ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" направлено уведомление об обеспечении мер по принятию и сохранению имущества.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий Палин Д.А. не принял мер по обеспечению принятия и сохранения имущества, при этом 07.12.2018 осуществляет платеж в адрес ООО "Экопарк" в размере 40 000 руб.

Полагает, что указанные действия конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. по не сохранности имущества Должника влекут причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

Также заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А., выразившееся в неисполнении обязанности налогоплательщика.

Пояснил, что согласно акту налоговой проверки N 1560 от 14.02.2019 в адрес ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" ИФНС России N 18 по г. Москве выставлено требование 23.11.2018 о предоставлении пояснений; до составления указанного акта, т.е. в период с 23.11.2018 по 14.02.2019, в ИНФС России N 18 по г. Москве ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" пояснения, с приложением документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года представлены не были.

Указанным актом налоговой проверки ИФНС России N 18 по г. Москве был доначислен налог на прибыль в размере 90 942 руб.

Полагает, что бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А. по неисполнению обязанности налогоплательщика по предоставлению пояснений и истребуемых документов, установленной п. 3 ст.88 НК РФ привело к необоснованному доначислению налога на прибыль организации, что влечет уменьшение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В качестве довода о бездействии конкурсного управляющего Палина Д.А. ООО "Скорпион" указал, что 10.09.2020 г. заявителем в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о возможности ознакомления с выписками по расчетным счетам ООО должника, включая трехлетний период, предшествующий банкротству, т.е. с 13.09.2013 г. по дату закрытия счетов; выпиской по основному счету должника с момента признания должника банкротом по настоящее время; бухгалтерскими балансами должника, отчетами о прибылях и убытках должника, списками кредиторов и дебиторов должника, включая 3-х летний период, предшествующий банкротству, т.е. с 13.09.2013 по настоящее время, ответ на который не получен.

Заявитель указал, что своим бездействием конкурсный управляющий не обеспечил кредитору возможность ознакомления с истребуемыми документами, чем нарушил его права и законные интересы.

В материалы дела ООО "Скорпион" представил дополнения к жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Также указал, что Конкурсным управляющим Палиным Д. А. до настоящего времени, т.е. в течение более 9-ти месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу, а именно Определения от 04.02.2020 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-188637/16 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего Палина Д.А. о признании недействительной сделки Должника на сумму 4 561 676,29 рублей и применены последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Металлопоставка" (правопреемник ООО "Суматра"); судебный акт вступил в законную силу, не предприняты действия, направленные на фактическое взыскание задолженности по оспоренной сделке, что свидетельствует о его бездействии.

А также указал, что Палиным Д. А. 09.04.2020 организованы и проведены торги в виде открытого аукциона в отношении имущества Должника (публикация ЕФРСБ N 4882145 от 02.04.2020), в том числе по лоту N 11 станок широкоуниверсальный-консольно фрезерный 6Т 83Ш 2012 года выпуска.

В отношении данного лота поступили 4 заявки.

Пояснил, что Протоколом от 08.04.2020 три заявки были допущены к торгам, одна заявка - поданная ООО "Супорт", отклонена в связи с тем, что к ней не был приложен полный пакет документов, предусмотренный извещением о торгах.

09.04.2020 состоялись торги, победителем которых был признан ИП Гординов А.Л., предложивший максимальную цену в размере 514 249,69 рублей.

Организатором торгов, согласно публикации ЕФРСБ N 4882145 от 02.04.2020, является конкурсный управляющий "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д.А.

Указал, что ООО "Супорг" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Палина Д.А. при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника в Краснодарское УФАС России.

Решением Краснодарского УФАС России N 023/10/18.1-1964/2020 от 29 апреля 2020 жалоба ООО "Супорт" на действия конкурсного управляющего Палина Д.А. при организации и проведении открытых торгов по продаже имущества должника признана обоснованной; материалы дела переданы должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном производстве.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2020 по делу N А32- 18635/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.04.2020 N 023/10/18.1-1964/2020 незаконным отказано.

Пояснил, что нарушение порядка проведения торгов организатором торгов в виде неправомерного недопуска потенциальных участников торгов, подавших заявки на участие в торгах в виде открытого аукциона, влечет снижение конкурентности и спроса, и как следствие, предложение участниками торгов меньшей цены за лот торгов, чем мог бы рассчитывать организатор открытого аукциона, что в свою очередь влечет убытки в виде недополученной прибыли.

По мнению заявителя, указанные действия конкурсного управляющего Должника Палина Д.А. влекут причинение вреда имущественным интересам кредиторов и Должника, что является основанием для его отстранения.

В этой связи просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А., выразившиеся в:

- несвоевременном предоставлении информации, предоставлении недостоверной информации о ходе сопровождения процедуры конкурсного производства Должника;

- необоснованных расходах конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника; ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности Должника;

- непринятии мер по оспариванию сделок Должника; ненадлежащее оспаривание сделок Должника;

- утрате имущества Должника, бездействие в части обеспечения сохранности имущества;

- неисполнение обязанности налогоплательщика;

- не предоставление информации участникам дела о банкротстве;

- нарушение порядка проведения торгов.

А также просил отстранить арбитражного управляющего Палина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного лица конкурсным управляющим и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис".

В материалы дела поступил Отзыв арбитражного управляющего Палина Д.А.

Относительно доводов жалобы ООО "Скорпион" возражал и указал следующее.

Касательно обстоятельств, препятствующих назначению на должность конкурсного управляющего в связи с аффилированностью Палина Д. А. с одним из участников дела о банкротстве Евстигнеевым Н. Г. через представителя последнего Бежана А. В.

По мнению Палина Д.А. данный довод не основан на законе и не подтвержден доказательствами. Со ссылкой на ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 указал, что ни одного из критериев, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 ООО "Скорпион" не только не доказывает, но даже и не упоминает в своей жалобе.

Также указал, что не является родственником Бежана А. В., или Евстигнеева Н. Г., никогда не входил совместно с этими лицами в состав участников какого-либо юридического лица.

Пояснил, что Палин Д. А. до даты назначения на должность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", никогда не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО "ЭстокКонсалтинг".

Участие в качестве представителя в судебных процессах с Бежаном А. В. (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не признается ни юридической, ни фактической аффилированностью ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой.

Также указал, что Палин Д. А. совместно с Бежаном А. В. не участвовал в рассмотрении дел, связанных с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", поскольку с октября 2018 года интересы Евстигнеева Н. Г. представляют иные специалисты.

Пояснил, что довод о наличии заинтересованности был предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора - по заявлению Мулера П. Б. о взыскании убытков с Палина Д. А.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления отказано, при этом какой-либо аффилированности Палина Д. А. с кем-либо из участников дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" установлено не было.

Касательно доводов заявителя о несвоевременном предоставлении информации и предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства пояснил следующее.

За все время процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в собраниях кредиторов, проводимых как Мочалиным Р. В., так и Палиным Д. А. принимал участие один кредитор - ФНС России, доля которого в реестре требований кредиторов составляет 98,5%.

Указал, что Заявитель жалобы не принимал участия ни в одном собрании кредиторов, не обращался с заявлением о предоставлении ему материалов собрания.

Также пояснил, что в период деятельности конкурсного управляющего Палина Д. А. проведено 7 собраний кредиторов 14.01.2019, 30.04.2019, 06.08.2019, 23.09.2019, 16.01.2020, 30.06.2020 (заочная форма), и 18.09.2020 года.

Одно собрание кредиторов было отменено в соответствии со с п. 5 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 235 от 17.04.2020 года "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края" в виду невозможности конкурсному управляющему прибыть к месту проведения собрания кредиторов.

По мнению Палина Д.А., учитывая срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по состоянию на 10.12.2020 года) в 25 месяцев периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца) нарушена не была.

Также пояснил, что по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов от 14.01.2019 года откладывалось на 31.01.2019, собрание кредиторов от 06.08.2019 года откладывалось на 23.09.2019, года в связи с чем, конкурсный управляющий отсчитывал срок для проведения следующего очередного собрания кредиторов с той даты, когда оно фактически состоялось.

Последнее состоявшееся собрание кредиторов было проведено 16.01.2020 года с учетом позиции ФНС России, исходя из загруженности сотрудников, фактически участвующих в данном деле о банкротстве, а также графиков судебных заседаний по ГК "Аргоси".

Указал, что данный факт подтверждается письмом ФНС России в лице ИФНС N 18 по г. Москве от 18.05.2020 года.

Также Палин Д. А. указал следующее.

В мае-июне 2020 года деятельность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. проверялась Управлением Росреестра по г. Москве.

Проверка инициирована по жалобе бывшего конкурсного управляющего Мочалина Р. В.

В предмет проверки, в том числе входил и вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов.

По итогам проверки выявлено нарушение срока проведения одного собрания кредиторов, которое было признано незначительным и не повлекшим никакого ущерба интересам участников дела о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-127521/2020).

Касательно нарушений в части информации об имуществе должника и его продажи конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Между Мочалиным Р. В. и Палиным Д. А. 24.10.2018 года подписан акт приема-передачи имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", находящегося по адресу г. Серпухов, ул. Текстильная 29.

По мнению арбитражного управляющего, фактически ни Мочалин Р. В., ни Палин Д. А. не имели никакой физической возможности по распоряжению имуществом, которое на дату передачи удерживалось владельцем объектов недвижимости по адресу г.Серпухов ул. Текстильная 29 - АО "Ватная фабрика".

По мнению Ответчика, доказательством этого является предъявление Мочалиным Р. В. в Арбитражный суд Московской области иска к АО "Ватная фабрика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет данного иска входит в том числе имущество, якобы утраченное Палиным Д. А.

Также указал, что после передачи имущества, директор АО "Ватная фабрика" фактически прекратил доступ Палина Д. А. к имуществу ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Возобновить доступ и вывести часть имущества удалось только 28.03.2019 и 05.04.2019 совместно со службой судебных приставов, что подтверждается актами описи и ареста представленными в материалы дела.

Касательно сроков реализации имущества должника конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Данный довод основан на том, что Мочалиным Р.В. были совершены все действия по формированию конкурсной массы, и Палину Д. А. необходимо завершить мероприятия посредством проведения торгов.

Указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, включая Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, все действия Мочалина Р.В., совершенные в качестве временного и конкурсного управляющего признаны незаконными.

Также указал, что в том числе незаконными признаны и действия Мочалина Р. В. по инвентаризации имущества должника.

Палин Д. А. считает, что, действуя разумно и добросовестно, обязан был заново провести инвентаризацию имущества должника.

По мнению управляющего, принятие за основу инвентаризацию Мочалина Р. В. означало бы продолжение противоправных действий.

Пояснил, что инвентаризация в силу Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 заключается в установлении фактически наличествующего имущества.

По мнению управляющего, Палин Д. А. мог и обязан был инвентаризировать только те объекты, которые реально имеются в ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Указал, что доступ к оставшимся объектам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" был получен только 05.04.2020 года, при этом в числе имущества было значительное количество объектов, которые Мочалин Р. В. не инвентаризировал (7 штук), и на которые отсутствовали какие-либо технические документы, позволяющие точно идентифицировать объект, в связи с чем данное мероприятие заняло время до 19.05.2019 года.

Указал, что довод Заявителя о возникшем праве 06.08.2019 года у Палина Д. А. на обращение в Арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утверждению порядка реализации имущества должника необоснованным поскольку, из содержания извещений на сайте ЕФРСБ по данному вопросу, указано, что 06.08.2019 года единственный участвующий кредитор с 98 % голосов - ФНС России заявила об отложении голосования по утверждению порядка реализации на более поздний срок.

Пояснил, что, исходя из нормативных сроков проведения собрания кредиторов, отдельное собрание по утверждению порядка состоялось только 23.09.2019, по итогам которого ФНС России отказалось утверждать порядок реализации.

По доводу ООО "Скорпион", что Палин Д. А. должен был обратиться к собранию кредиторов с предложением утвердить порядок реализации имущества должника в течение 1 месяца с даты завершения инвентаризации указал, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен обратиться к собранию кредиторов с предложением о продаже имущества должника в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника.

Пояснил, что инвентаризация была завершена 19.05.2020, при этом оценка имущества была завершена и опубликована 22.07.2019 года, полагает, что сроки обращения к собранию кредиторов не нарушены.

Касательно листогибочного станка МСВ 2050 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Данный объект не удалось вывезти в ходе мероприятий по вывозу имущества 28.03.2019 и 05.04.2019, по причине отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая запись в акте описи и ареста (ранее упоминался по тексту возражений).

Указал, что первая публикация о торгах, в которой упоминается данный станок, сделана 28.02.2020 года после обнаружения его пропажи.

Пояснил, что, публикуя объявление, Палин Д. А. исходил из того, что 19.11.2019 года последний обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения данного станка.

29.11.2019 года дознавателем Межмуниципального УВД "Серпуховское" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения станка.

Из постановления следует, что в ходе осмотра помещения цеха был найден листогибочный станок.

Доверяя сотрудникам правоохранительных органов Палин Д. А. посчитал, что станок возможно был временно перемещен, и, впоследствии, обнаружен сотрудниками полиции, в связи с чем и включил его в состав имущества должника, реализуемого с открытых торгов.

Далее пояснил, что впоследствии, получив от дознавателя детальное описание станка, Палину Д. А. стало известно, что речь идет об ином оборудовании, а станок МСВ 2050 не был найден.

В связи с чем, управляющий исключил данный объект из перечня реализуемого имущества.

Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, дело направлялось для проведения дополнительной проверки, станок не был найден.

Касательно довода об утрате имущества на сумму 4 810 759 рублей конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Данное имущество истребуется из чужого незаконного владения АО "Ватная фабрика".

При этом публикация в ЕФРСБ, на которую ссылается заявитель, сделана иным управляющим в рамках иного дела о банкротстве и не имеет отношения к исполнению обязанностей Палиным Д. А.

Палин Д. А. обратил внимание на то, что иные обстоятельства, перечисленные в разделе 2 жалобы, также были предметом проверки Управления Росреестра по г. Москве деятельности Палина Д. А., как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Никаких нарушений в данной части выявлено не было вообще.

Касательно необоснованных расходов конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Расходы на проведение судебной экспертизы в Октябрьском районном суде города Новороссийска в размере 250 000 рублей были возложены на ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" определением суда о ее назначении, а поскольку итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ были отнесены на истца.

Пояснил, что в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата судебных расходов осуществляется в ходе процедуры банкротство осуществляется за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требует.

Также пояснил, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к судебным расходам.

Относительно расходов на аренду помещений в ООО "СЕАЗ-Актив" указал следующее.

Полагает, что заявитель указал сумму платежей, не разбираясь в их природе и заявляет о превышении лимита, при этом не учитывает следующего.

В обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Вывезенное с территории АО "Ватная фабрика" оборудование является крупногабаритными станками, предназначенными для металлообработки.

Наибольшими объемами отличаются лоты 1 (состоящий из шести отдельно упакованных паллет) и лот N 2, состоящий из 2-х частей.

Данные два объекта суммарно занимали свыше 50% арендуемых площадей, при этом приобретены с торгов были только в ноябре 2020 года.

Также пояснил, что арендодатель не имел в наличии свободных помещений меньшей площади, куда можно было бы переместить нереализованное имущество.

Вывоз оборудования с территории ООО "Сеаз-Актив" в иное помещение потребовал бы существенно больших затрат (стоимость вывоза оборудования с территории АО "Ватная фабрика" составила 700 000 рублей).

Также указал, что расходы на хранение в период с 28.03.2019 года по 15.08.2019 года (вступление в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене обеспечительных мер) относятся к расходам на исполнительное производство в соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требуют.

Также конкурсный управляющий указал, что привлечение ООО "Сеаз-Актив" было одобрено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, на что указывает и сам заявитель.

Касательно расходов на оценку оборудования ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Со ссылкой на довод Заявителя на собрание кредиторов от 27.09.2018 года, где указано о не проведении оценки дополнительно выявленного имущества, указал, что ФНС России, принимавшая все решения на собрании кредиторов, проголосовала за подобную формулировку в силу того, что считала действия Мочалина Р. В. по проведению инвентаризации незаконными и недостаточными.

Пояснил, что после опубликования результатом инвентаризации Палиным Д. А., ФНС России, реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направило в адрес Палина Д. А. требование о проведении оценки.

Палин Д. А. просил учесть, что им проводилась оценка как оборудования, ранее выявленного Мочалиным Р. В., так и оборудования, который выявил уже сам Палин Д. А. в виду того, что отчет оценщика, выполненный по заданию Мочалина Р. В. также был признан недостоверным согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Относительно иска к Караблиной Э. В. в материалах, переданных Мочалиным Р. В., был документ о выдаче займа Караблиной Э. Ф., но не было документа о его возврате.

Пояснил, что о частичном возврате сообщила Караблина Э. Ф. после получения претензии от Палина Д. А., который после этого и обратился с иском в суд.

При этом письменных доказательств погашения займа из зарплаты Караблиной Э. Ф. суду представлено не было, как и не имеется сведений из выписок по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Указал, что указанный довод заявителя является домыслом.

Касательно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее взыскание задолженности (раздел 3 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

По иску о взыскании с Евстигнеева Н. Г. задолженности по договору займа в Тушинском районном суде г. Москвы указал, что 06.02.2013 года между Евстигнеевым Н.Г. (заемщик) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (займодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора Заемщик (Евстигнеев Н.Г.) обязан возвратить сумму займа не позднее 06.02.2019 г.

Кроме того, в п. 2.5 данного договора закрепляет, что Заемщик обязуется досрочно возвратить сумму займа в течение 14 календарных дней с момента подачи заявления об увольнении.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на взыскание задолженности по договору займа следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис".

Пояснил, что в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратились 07.10.2013 г.

Данная информация подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. то есть, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 07.10.2013 г.

В этой связи управляющий полагает, что срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В.

Пояснил, что данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016 года.

Также указал, что данные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора - по заявлению Мулера П. Б. о взыскании убытков с Палина Д. А.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением 9 ААС от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

По мнению Палина Д. А. вопрос о возмещении судебных расходов при условии проигранного не по вине управляющего дела стоять не может.

Касательно не взыскания расходов за некачественную оценку ООО "БНЭ-Индекс тула" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Указал, что в данном разделе речь идет исключительно о взыскании денежных средств, которые потратил Мочалин Р. В. на привлеченных лиц.

Пояснил, что расходы были признаны необоснованными определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Далее указал, что суд не признавал данные средства неосновательным обогащением привлеченных лиц, не признавал недействительными и сделки с ними.

Судом признано, что данные расходы Мочалина Р. В. не являются разумными и обоснованными, и, следовательно, он не имел права их нести.

По мнению арбитражного управляющего Палина Д.А. надлежащим способом защиты права при таких обстоятельствах является предъявление иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что и было сделано Палиным Д. А. 28.02.2020 года.

Указал, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 данная сумма была взыскана с Мочалина Р. В. в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Касательно предъявления исполнительного листа по взысканию судебных расходов с АО "Ванкорнефть" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Данный лист был направлен в службу судебных приставов, исполнение по нему было проведено.

Касательно непринятия мер по взыскание судебных расходов по иску к ООО "Аргоси-Аналитика" на сумму 187 000 000 рублей конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Данное дело инициировано Мочалиным Р. В. и рассматривалось в период его деятельности как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Пояснил, что Палин Д. А. принял участие только на стадии кассационной инстанции.

При этом никаких документов, подтверждающих что Мочалин Р. В. понес какие бы то ни было расходы, за исключением госпошлины, Палину Д. А. передано не было.

Указал, что Палин Д. А. также никаких судебных расходов по этом делу не производил.

Также указал, что аналогичная ситуация и с делами об оспаривании сделок с "Argosy Technologies Ltd", Мочалин Р. В, начавший данные дела, никаких документов по понесенным расходам не предоставил, а Палин Д. А. их не производил.

Касательно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Калошина А. В. за не подачу в установленный срок заявления о включении в РТК ЗАО "Ароси" требований ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

По мнению последнего, данный довод не основан на законе и противоречит материалам дела о банкротстве.

Калошин А. В. привлечен к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным в силе всеми вышестоящими инстанциями.

Указал, что в силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пояснил, что размер ответственности контролирующего лица ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" будет определен только по завершении формирования конкурсной массы.

По существу жалобы ООО "Скорпион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащее оспаривание сделок должника арбитражный управляющий указал, что доводы данного раздела жалобы заключаются в: непринятии мер по взысканию сумм долга, установленных решением суда как с иностранных компаний, так и российских юридических лиц; непредъявлении требований к об оспаривании подозрительных сделок, которые были указаны в заключении о наличии сделок, подлежащих оспариванию; неправомерном предъявлении иска об оспаривании сделки к ООО "Спецметрология"; непринятии мер по оспариванию сделок с ООО "Актионикс", ООО "Аркон", ООО "Астра", ООО "БИГКО ГРУПП", ООО "Бизнес Сити", ООО "ВК И К", ООО "Восток", ООО "Глория", ООО "Консард", ООО "Стар", ООО "Стройконтинент", ООО "ПК Аргоси" ввиду чего пояснил следующее.

По всем российским юридическим лицам, конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые впоследствии были направлены в федеральную службу судебных приставов, копии заявлений о направлении исполнительных листов с доказательствами отправки представлены в материалы дела.

Касательно взыскания с иностранной компании, Argosy Tecnologies Ltd, пояснил, что данная компания в РФ никакой деятельности не вела и не ведет, имущества или обособленных подразделений не имеет.

Взыскание с нее возможно только путем приведения в исполнение судебного акта на территории иного государства - США.

Указал, что между РФ и США нет международных договоров о приведении в исполнение подобных судебных актов, в связи с чем привести данный акт в исполнение возможно только на основе законодательства США.

Пояснил, что знания в этой области не входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Тем не менее, Палин Д. А. осуществил поиск лиц, компетентных в оказании подобных услуг, получил предложение от иностранной компании "Интерполцентр" обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данной компании для взыскания соответствующего долга; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 данное требование удовлетворено.

Относительно платежей, произведенных фирме ООО "Эмерсон", пояснил, что в силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" составным элементом данной работы арбитражного управляющего является подготовка заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Считает, что обязанность надлежащего проведения анализа сделок и выявления соответствующих оснований возлагалось на временного, первого конкурсного управляющего должника, которым являлся Мочалин Р. В.

Пояснил, что Палину Д. А. от Мочалина Р. В. было передано заключение по сделкам, в котором не указана ни одна подозрительная сделка, в неоспаривании которых заявитель обвиняет Палина Д. А.

Также пояснил, что Палин Д. А. является правопреемником Мочалина Р. В., что по мнению последнего означает обязательность всех действий, совершенных Мочалиным Р. В. до его замены на Палина Д. А.

При таких обстоятельствах в момент своего назначения и до вынесения вышеприведенного определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий Мочалина Р. В. у Палина Д. А. не было оснований ставить под сомнение всю проделанную предшественником работу и повторно проводить выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также анализировать сделки должника.

Указал, что, располагая информацией, которую устно и письменно сообщали иные участники дела о банкротстве, в том числе представители ФНС России, Палин Д. А. еще до признания незаконными действий Мочалина Р. В. начал работу по выявлению подозрительных сделок и их оспариванию, что признает и сам Мочалин Р. В. в своей жалобе.

Также указал, что еще до признания незаконными действий Мочалина Р. В. вывез уцелевшее оборудование, провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, проанализировал выписки по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и начал рассылать запросы контрагентам на получение документов, подтверждающих встречное исполнение по подозрительным платежам.

Пояснил, что от ООО "Эмерсон" такие документы поступили.

Изучив их, конкурсный управляющий Палин Д. А. не усмотрел оснований для оспаривания произведённых платежей.

Также указал, что основанием для отказа в иске по оспариванию сделки с ООО "Спецметрология" стал именно пропуск срока исковой давности.

О возврате займа, на который ссылается заявитель, представитель ООО "Спецметрология" не заявлял.

Несогласие же с выводами суда по поводу исчисления сроков давности, могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы, что заявитель, как участник дела о банкротстве имел право сделать, но не сделал.

Также пояснил, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий Мочалина Р. В. было установлено, что возможность оспаривания сделок с данными компаниями была утрачена по вине Мочалина Р. В., в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020, платежи данным компаниям были взыскана с Мочалина Р. В. в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Касательно утраты имущества должника и бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника, согласно доводам жалобы раздела 5 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Относительно выплат в пользу ООО "Экопарк" пояснил, что обязательства по оплате возникли из договора, заключенного Мочалиным Р. В., относились к расходам по делу о банкротстве, и в момент их осуществления у Палина Д. А. не было оснований их не производить.

Касательно неисполнения обязанностей налогоплательщика (раздел 6 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Полагает, что в данном случае заявитель ставит в вину Палину Д. А. не обжалование решения налогового органа о доначислении 90 942 рублей налога на прибыль.

Пояснил, что данный налог был доначислен вследствие подачи неверных сведений за 3 квартал 2018 года, когда конкурсным управляющим был Мочалин Р. В.

Считает, что ООО "Скорпион" не указывает, какие именно нарушения допустил налоговый орган, доначисляя налог, и, лишь предполагает, что в случае обжалования данное решение могло быть отменено.

Указал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019, установлена вина Мочалина Р. В. в совершении данного налогового правонарушения.

Касательно непредставления информации участникам дела о банкротстве (раздел 7 жалобы) конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. указал следующее.

Заявитель ссылается на запрос от 13.09.2020 о предоставлении информации.

Пояснил, что данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" 22.09.2020 года.

Запрос подписан неким А. С. Суховым, представителем по доверенности, однако копии доверенности к запросу приложено не было, в виду чего данный запрос не может считаться поданным надлежаще уполномоченным лицом.

Копия описи ценного письма, которым отправлялся запрос представлены в материалы дела.

Также пояснил, что, исходя из текста запроса, кредитор просил предоставить ему внутренние документы предприятия, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности, при этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни права конкурсного кредитора запрашивать подобные документы, ни обязанности конкурсного управляющего их предоставлять.

Со ссылкой на ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Указал, что данные положения были разъяснены ООО "Скорпион" в письменном ответе, который был направлен кредитору (копия ответа прилагается).

Также пояснил, что после направления запроса, 18.09.2020 года состоялось собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на котором заслушивался отчет конкурсного управляющего.

ООО "Скорпион" было надлежащим образом извещено о данном собрании, своего представителя не направило, с заявлением о предоставлении материалов собрания не обратилось.

В этой связи просил в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион" отказать полностью.

Иных Отзывов и Возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из жалобы ООО "Скорпион" бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. выразилось в: - несвоевременном предоставлении информации, предоставлении недостоверной информации о ходе сопровождения процедуры конкурсного производства Должника; - необоснованных расходах конкурсного управляющего на сопровождение дела о банкротстве Должника; - непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника; ненадлежащее взыскание дебиторской задолженности Должника; - непринятие мер по оспариванию сделок Должника; ненадлежащее оспаривание сделок Должника; - утрате имущества Должника, бездействие в части обеспечения сохранности имущества; - неисполнение обязанности налогоплательщика; - не предоставление информации участникам дела о банкротстве; - нарушение порядка проведения торгов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ООО "Скорпион" опровергаются материалами дела.

Так, ООО "Скорпион" указал на обстоятельства, препятствующие назначению на должность конкурсного управляющего ввиду аффилированности Палина Д. А. с одним из участников дела о банкротстве Евстигнеевым Н. Г. через представителя последнего Бежана А. В.

Понятие и критерии заинтересованности лица, назначаемого на должность арбитражного управляющего определены в ст. ст. 19 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к ним относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие и критерии аффилированности в свою очередь приведены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств соответствия названным критериям конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А., установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1.

Из пояснений Палина Д. А. следует, что последний не является родственником Бежана А. В., или Евстигнеева Н. Г., никогда не входил совместно с этими лицами в состав участников какого-либо юридического лица; не был ни участником, ни единоличным исполнительным органом юридического лица, в том числе и ООО "Эсток-Консалтинг".

Кроме того, участие в качестве представителя в судебных процессах с Бежаном А. В. (датированных 2015 годом), а также выступление вместе с ним на научно-практических конференциях, не может быть признано судом юридической или фактической аффилированностью, поскольку не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сложившейся судебной практикой.

Данный довод о наличии у Палина Д. А. заинтересованности являлся предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора - по заявлению Мулера П. Б. о взыскании убытков с Палина Д. А.

Обратного суду не представлено.

Касательно доводов заявителя о несвоевременном предоставлении информации и предоставлении недостоверной информации о ходе конкурсного производства судом установлено следующее.

За все время процедуры банкротства ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", в собраниях кредиторов принимал участие один кредитор - ФНС России, доля которого в реестре требований кредиторов составляет 98,5%.

Из материалов дела следует, что Заявитель жалобы не принимал участия ни в одном собрании кредиторов, не обращался с заявлением о предоставлении ему материалов собрания.

Обратного суду не представлено.

Также установлено, что в период деятельности конкурсного управляющего Палина Д. А. проведено 7 собраний кредиторов 14.01.2019, 30.04.2019, 06.08.2019, 23.09.2019, 16.01.2020, 30.06.2020 (заочная форма), и 18.09.2020 года.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего Палина Д.А., что учитывая срок фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего (по состоянию на 10.12.2020 года) в 25 месяцев периодичность проведения собрания кредиторов (один раз в три месяца) нарушена не была.

Вместе с тем, по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов от 14.01.2019 года откладывалось на 31.01.2019, собрание кредиторов от 06.08.2019 года откладывалось на 23.09.2019, года в связи с чем, конкурсным управляющим отсчитывался срок для проведения следующего очередного собрания кредиторов с той даты, когда оно фактически состоялось.

Из материалов дела следует, что последнее состоявшееся собрание кредиторов проведено 16.01.2020 года с учетом позиции ФНС России, исходя из загруженности сотрудников, фактически участвующих в данном деле о банкротстве, а также графиков судебных заседаний по ГК "Аргоси".

Также судом установлено, что в мае-июне 2020 года деятельность конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. проверялась Управлением Росреестра по г. Москве.

Проверка была инициирована по жалобе бывшего конкурсного управляющего Мочалина Р. В. В предмет проверки в том числе входил и вопрос о периодичности проведения собраний кредиторов.

Обратного суду не представлено.

Касательно нарушений в части информации об имуществе должника и его продажи суд установил следующее.

Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А.

В этой связи между Мочалиным Р. В. и Палиным Д. А. 24.10.2018 года подписан акт приема-передачи имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", находящегося по адресу г. Серпухов, ул. Текстильная 29.

Вместе с тем, из пояснений арбитражного управляющего Палина Д. А. следует, что фактически ни Мочалин Р. В., ни Палин Д. А. не имели никакой физической возможности по распоряжению имуществом, которое на дату передачи удерживалось владельцем объектов недвижимости по адресу г.Серпухов ул. Текстильная 29 - АО "Ватная фабрика".

Опровержение доводу арбитражного управляющего Палина Д. А. в материалы дел не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что возможности распоряжаться имуществом подтверждена предъявлением Мочалиным Р. В. в Арбитражный суд Московской области иска к АО "Ватная фабрика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в предмет данного иска входит в том числе имущество, указываемое заявителем как утраченное Палиным Д. А.

Как следует из материалов дела, возобновить доступ и вывести часть имущества стало возможным 28.03.2019 и 05.04.2019 совместно со службой судебных приставов.

Опровержение доводу арбитражного управляющего Палина Д. А. в указанной части в материалы дел не представлено.

Касательно сроков реализации имущества должника суд установил следующее.

Данный довод основан на том, что Мочалиным Р.В. совершены все действия по формированию конкурсной массы, и Палину Д. А. необходимо было завершить эти мероприятия посредством проведения торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года, оставленным в силе вышестоящими инстанциями, действия арбитражного управляющего Мочалина Р.В., совершенные в качестве временного и конкурсного управляющего признаны незаконными; в том числе незаконными признаны и действия по инвентаризации имущества должника.

Как следует из пояснений Палина Д. А. действуя разумно и добросовестно, последний обязан был заново провести инвентаризацию имущества должника.

В силу положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" устанавливаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Из положений Приказа (п.1.3) следует, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, доступ к оставшимся объектам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" был получен только 05.04.2020 года, при этом в числе имущества было значительное количество объектов, которые Мочалин Р. В. не инвентаризировал (7 штук), и на которые отсутствовали какие-либо технические документы, позволяющие точно идентифицировать объект, в связи с чем данное мероприятие заняло время до 19.05.2019 года.

Кроме того, из материалов дела также следует, что из содержания извещений на сайте ЕФРСБ по данному вопросу, указано, что 06.08.2019 года единственный участвующий кредитор с 98 % голосов - ФНС России заявил об отложении голосования по утверждению порядка реализации на более поздний срок.

Таким образом, исходя из нормативных сроков проведения собрания кредиторов, отдельное собрание по утверждению порядка состоялось 23.09.2019, по итогам которого ФНС России отказалось утверждать порядок реализации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела инвентаризация была завершена 19.05.2020, оценка имущества была завершена и опубликована 22.07.2019 года, таким образом, сроки обращения к собранию кредиторов не нарушены.

Опровержений доводу в материалы дела не представлено.

Касательно листогибочного станка МСВ 2050 суд установил следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. данный объект вывезти в ходе мероприятий по вывозу имущества 28.03.2019 и 05.04.2019 не представилось возможным, по причине отсутствия технической возможности, о чем сделана соответствующая запись в акте описи и ареста.

Первая публикация о торгах, в которой упоминается данный станок, сделана 28.02.2020 года после обнаружения его пропажи.

Из пояснений Палина Д.А. следует, что, публикуя объявление Палин Д. А. исходил из того, что 19.11.2019 года последний обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения данного станка.

Из постановления следует, что в ходе осмотра помещения цеха был найден листогибочный станок.

Доверяя сотрудникам правоохранительных органов Палин Д. А. включил его в состав имущества должника, реализуемого с открытых торгов.

Впоследствии, получив от дознавателя детальное описание станка, Палину Д. А. стало известно, что речь идет об ином оборудовании, а станок МСВ 2050 не был найден.

В связи с чем, управляющий исключил данный объект из перечня реализуемого имущества.

Таким образом суд пришел к выводу, что в действия Палина Д. А. по опубликованию сведений о продаже имущества не зависели от его воли, тем самым вменять указанное действие как нарушение исполнения обязанностей суд находит нецелесообразным.

Касательно довода об утрате имущества на сумму 4 810 759 рублей суд установил следующее.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Палина Д. А. данное имущество истребуется из чужого незаконного владения АО "Ватная фабрика".

Обратного суду не представлено.

Из пояснений Палина Д. А. следует, что доводы жалобы были предметом проверки Управления Росреестра по г. Москве деятельности Палина Д. А., как конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Нарушений в данной части не установлено.

Обратного суду не представлено.

Касательно необоснованных расходов суд установил следующее.

Расходы на проведение судебной экспертизы в Октябрьском районном суде города Новороссийска в размере 250 000 рублей возложены на ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" определением суда о ее назначении, кроме того итоговое решение по делу состоялось в пользу истца, то согласно ст. 98 ГПК РФ соответствующие расходы отнесены на истца.

В силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата судебных расходов в ходе процедуры банкротства осуществляется за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требует.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на производство экспертизы относятся к судебным расходам.

Обратного суду не представлено.

Относительно расходов на аренду помещений в ООО "СЕАЗ-Актив" суд установил следующее.

В силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Палина Д. А. вывезенное с территории АО "Ватная фабрика" оборудование является крупногабаритными станками, предназначенными для металлообработки.

Наибольшими объемами отличаются лоты 1 (состоящий из шести отдельно упакованных паллет) и лот N 2 состоящий из 2-х частей.

Арендодатель не имел в наличии свободных помещений меньшей площади, куда можно было бы переместить нереализованное имущество.

Кроме того, расходы на хранение в период с 28.03.2019 года по 15.08.2019 года (вступление в законную силу определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска об отмене обеспечительных) относятся к расходам на исполнительное производство в соответствии со ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в силу ч. ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляются за счет средств должника, в лимит расходов не входит и одобрения кредиторов не требуют.

При этом привлечение ООО "Сеаз-Актив" было одобрено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, на что указал и сам заявитель.

Обратного суду не представлено.

Касательно расходов на оценку оборудования ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на собрание кредиторов от 27.09.2018 года ФНС России принимавшая все решения на собрании кредиторов, проголосовало за не проведение оценки дополнительно выявленного имущества, поскольку считала действия Мочалина Р. В. по проведению инвентаризации незаконными и недостаточными.

Из пояснений Палина Д.А. следует, что после опубликования результатом инвентаризации Палиным Д. А., ФНС России, реализуя свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направило в адрес Палина Д. А. требование о проведении оценки.

Палин Д. А. в пояснениях указал, что им проводилась оценка как оборудования, ранее выявленного Мочалиным Р. В., так и оборудования, который выявил уже сам Палин Д. А. в виду того, что отчет оценщика, выполненный по заданию Мочалина Р. В. также был признан недостоверным согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Обратного суду не представлено.

Относительно иска к Караблиной Э. В., при направлении которого по мнению заявителя в Преображенский районный суд г. Москвы конкурсным управляющим не исследованы банковские выписки Должника в полном объеме до подачи указанного искового заявления, что привело к необоснованным тратам денежных средств Должника, суд установил следующее.

Как следует из пояснений Палина А.Д. в материалах, переданных Мочалиным Р. В. был документ о выдаче займа Караблиной Э. Ф., но не было документа о его возврате.

О частичном возврате сообщила Караблина Э. Ф. после получения претензии от Палина Д. А., который обратился с иском в суд.

Обратного суду не представлено.

Касательно довода о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, ненадлежащее взыскание задолженности (раздел 3 жалобы) суд установил следующее.

Как следует из пояснений Палина А.Д. по иску о взыскании с Евстигнеева Н. Г. задолженности по договору займа в Тушинском районном суде г. Москвы указал, что 06.02.2013 года между Евстигнеевым Н.Г. (заемщик) и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" (займодавец) был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 06.02.2016 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено, что трудовые отношения между Евстигнеевым Н.Г. и ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" прекратились 07.10.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований о взыскании с Евстигнеева Н.Г. задолженности по договору займа истек 07.10.2016 г. и уже был пропущен на момент обращения с иском о взыскании предыдущим конкурсным управляющим Мочалиным Р.В.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 20.05.2020 года с учетом определения от 19.06.2020 года об исправлении арифметической ошибки, в котором прямо указано, что последней датой срока исковой давности является именно 06.10.2016 года.

Кроме того, данные обстоятельства также были предметом разбирательства в рамках иного обособленного спора - по заявлению Мулера П. Б. о взыскании убытков с Палина Д. А.

Определением Арбитражного суда от 05.10.2020 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Обратного суду не представлено.

Касательно не взыскания расходов за некачественную оценку ООО "БНЭ-Индекс тула" суд установил следующее.

Как следует из пояснений Палина А.Д. что в данном случае имеется ввиду о взыскании денежных средств, которые потратил Мочалин Р. В. на привлеченных лиц.

Указанные расходы были признаны необоснованными Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года.

Также из материалов дела следует, что Палин Д.А. избрав надлежащий способ защиты права при таких обстоятельствах предъявил иск к арбитражному управляющему о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве (ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 данная сумма была взыскана с Мочалина Р. В. в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Обратного суду не представлено.

Касательно предъявления исполнительного листа по взысканию судебных расходов с АО "Ванкорнефть" конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палин Д. А. суд установил следующее.

Как следует из пояснений Палина А.Д. данный лист был направлен в службу судебных приставов, исполнение по нему было проведено.

Обратного суду не представлено.

Касательно непринятия мер по взыскание судебных расходов по иску к ООО "Аргоси-Аналитика" на сумму 187 000 000 рублей суд установил следующее.

Как следует из пояснений Палина Д. А., последний принял участие на стадии кассационной инстанции.

Палин Д. А. также никаких судебных расходов по этому делу не производил.

Также из материалов дела следует, что аналогичная ситуация и с делами об оспаривании сделок с "Argosy Technologies Ltd", Мочалин Р. В, начавший данные дела, никаких документов по понесенным расходам не предоставил, а Палин Д. А. их не производил.

Обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Калошин А. В. привлечен к субсидиарной ответственности Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019, оставленным в силе всеми вышестоящими инстанциями.

В силу п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего лица ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" будет определен только по завершении формирования конкурсной массы.

По существу жалобы ООО "Скорпион" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д. А. относительно непринятия мер по оспариванию сделок должника, ненадлежащее оспаривание сделок должника заключающиеся в: непринятии мер по взысканию сумм долга, установленных решением суда как с иностранных компаний, так и российских юридических лиц; непредъявлении требований к об оспаривании подозрительных сделок, которые были указаны в заключении о наличии сделок, подлежащих оспариванию; неправомерном предъявлении иска об оспаривании сделки к ООО "Спецметрология"; непринятии мер по оспариванию сделок с ООО "Актионикс", ООО "Аркон", ООО "Астра", ООО "БИГКО ГРУПП", ООО "Бизнес Сити", ООО "ВК И К", ООО "Восток", ООО "Глория", ООО "Консард", ООО "Стар", ООО "Стройконтинент", ООО "ПК Аргоси" суд установил следующее.

Обратного суду не представлено.

Касательно взыскания с иностранной компании, Argosy Tecnologies Ltd, из пояснений Палина А.Д. следует, что данная компания в РФ никакой деятельности не вела и не ведет, имущества или обособленных подразделений не имеет.

Вместе с тем, между РФ и США нет международных договоров о приведении в исполнение подобных судебных актов, в связи с чем привести данный акт в исполнение возможно только на основе законодательства США.

Кроме того, знания в этой области не входят в компетенцию арбитражного управляющего.

Из пояснений следует, что Палин Д. А. осуществил поиск лиц, компетентных в оказании подобных услуг, получил предложение от иностранной компании "Интерполцентр" обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении данной компании для взыскания соответствующего долга; Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 данное требование удовлетворено.

Обратного суду не представлено.

Относительно платежей, произведенных фирме ООО "Эмерсон" судом установлено, что в силу п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Обязанность надлежащего проведения анализа сделок и выявления соответствующих оснований возлагалась на временного, первого конкурсного управляющего должника, которым являлся Мочалин Р. В.

Как следует из материалов дела, Палину Д. А. от Мочалина Р. В. передано заключение по сделкам, в котором не указана ни одна подозрительная сделка, вменяемая как не оспоренная.

Вместе с тем, Палин Д. А. является правопреемником Мочалина Р. В., что означает обязательность всех действий, совершенных Мочалиным Р. В. до его замены на Палина Д. А.

Кроме того из пояснений Палина Д.А. следует, что располагая информацией, которую устно и письменно сообщали иные участники дела о банкротстве, в том числе представители ФНС России, Палин Д. А. еще до признания незаконными действий Мочалина Р. В. начал работу по выявлению подозрительных сделок и их оспариванию, что признает и сам Мочалин Р. В. в своей жалобе; вывез уцелевшее оборудование, провел дополнительную инвентаризацию имущества должника, проанализировал выписки по счетам ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" и начал рассылать запросы контрагентам на получение документов, подтверждающих встречное исполнение по подозрительным платежам.

От ООО "Эмерсон" такие документы поступили.

Изучив их, конкурсный управляющий Палин Д. А. не усмотрел оснований для оспаривания произведённых платежей.

Кроме того, основанием для отказа в иске по оспариванию сделки с ООО "Спецметрология" стал именно пропуск срока исковой давности.

О возврате займа, на который ссылается заявитель, представитель ООО "Спецметрология" не заявлял.

Обратного суду не представлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года о признании незаконными действий Мочалина Р. В. было установлено, что возможность оспаривания сделок с данными компаниями была утрачена по вине Мочалина Р. В., в связи с чем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным в силе Постановлением 9ААС от 06.10.2020 платежи данным компаниям были взыскана с Мочалина Р. В. в составе убытков, причиненных ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Обратного суду не представлено.

Касательно утраты имущества должника и бездействия в части обеспечения сохранности имущества должника, согласно доводам жалобы раздела 5 суд установил следующее.

Относительно выплат в пользу ООО "Экопарк" установлено, что обязательства по оплате возникли из договора, заключенного Мочалиным Р. В., относились к расходам по делу о банкротстве, и в момент их осуществления у Палина Д. А. не было оснований их не производить.

Касательно неисполнения обязанностей налогоплательщика суд установил следующее. Согласно акту налоговой проверки N 1560 от 14.02.2019 в адрес ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" ИФНС России N 18 по г. Москве выставлено требование 23.11.2018 о предоставлении пояснений; до составления указанного акта, т.е. в период с 23.11.2018 по 14.02.2019, в ИНФС России N 18 по г. Москве ООО "ТД "Аргоси Технолодасис" пояснения, с приложением документов, подтверждающих данные, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года представлены не были.

Как следует из пояснений Палина Д.А., что данный налог был доначислен вследствие подачи неверных сведений за 3 квартал 2018 года, когда конкурсным управляющим был Мочалин Р. В.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2019, установлена вина Мочалина Р. В. в совершении данного налогового правонарушения.

Обратного суду не представлено.

Касательно непредставления информации участникам дела о банкротстве (раздел 7 жалобы) суд установил следующее.

Заявитель указал на запрос от 13.09.2020 о предоставлении информации.

Из пояснений Палина Д.А. следует, что данный запрос поступил в адрес конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" 22.09.2020 года.

Запрос подписан А. С. Суховым, представителем по доверенности, при этом копии доверенности к запросу приложено не было, в виду чего суд пришел к выводу, что запрос не может считаться поданным надлежаще уполномоченным лицом.

Опровержений в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует исходя из текста запроса, кредитор просил предоставить внутренние документы предприятия, относящиеся к бухгалтерскому учету и отчетности, при этом ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ни права конкурсного кредитора запрашивать подобные документы, ни обязанности конкурсного управляющего их предоставлять.

Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Данные положения были разъяснены ООО "Скорпион" в письменном ответе, который направлен кредитору.

Доказательств, подтверждающих оспаривание указанного запроса в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела после направления запроса, 18.09.2020 года состоялось собрание кредитором ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на котором заслушивался отчет конкурсного управляющего.

ООО "Скорпион" было надлежащим образом извещено о данном собрании, своего представителя не направил, с заявлением о предоставлении материалов собрания не обратился. Иных сведений и возражений в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Палина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с выявлением обстоятельств, препятствовавших утверждению указанного лица конкурсным управляющим и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Аргоси Технолоджис".

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Палина Д.А., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания бездействия арбитражного управляющего Палина Д.А., либо его уклонения от исполнения возложенных на него обязанностей незаконными.

Доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд указал, что в делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Суд пришел к выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Палиным Д.А., которые нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО "Скорпион" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Палина Д.А. и в отстранении Палина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Кроме того, целью процедуры банкротства, как это следует из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, оснований для отстранения конкурсного управляющего должника не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом, коллегия отмечает, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не выявлено совершение арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения жалобы.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Левок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик
Ю.Л.Головачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.