Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 г. N 09АП-2281/21 по делу N А40-35970/2016

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-35970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сыч Тамары Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35970/16, вынесенное судьей Пахомовым Е. А.,

об установлении размера субсидиарной ответственности Сыч Тамары Владимировны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" в размере 186 169 075,02 руб., утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, замене ООО "НатурФарма" в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 93 973 616,14 руб. задолженности правопреемником - ООО "Техтранслизинг", взыскании с Сыч Тамары Владимировны в пользу ООО "Техтранслизинг" суммы в размере 93 973 616,14 руб., взыскании с Сыч Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" суммы в размере 92 195 458,88 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма",

при участии в судебном заседании:

от к/у "НатурФарма"- Разумовский Д.Б. дов.от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года ООО "НатурФарма" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 привлечена Сыч Тамара Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886), приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сыч Т.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 года приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 года возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 года возобновлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности и по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В. и по заявлению арбитражного управляющего Чистякова С.О. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-35970/16 отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности Сыч Тамары Владимировны по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) в размере 186 169 075,02 руб.; утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности; заменено Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 93 973 616,14 руб. задолженности правопреемником - ООО "Техтранслизинг"; взыскано с Сыч Тамары Владимировны в пользу ООО "Техтранслизинг" 93 973 616,14 руб., и взыскано с Сыч Тамары Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886) 92 195 458,88 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сыч Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия конкурсного производства, и не представлен подробной расчет суммы задолженности перед каждым кредитором.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения требований, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года признано доказанным наличие оснований к привлечению к субсидиарной ответственности Сыч Т.В., производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства. Данным судебным актом установлено, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НатурФарма" по состоянию на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором должника являлась Сыч Тамара Владимировна. Как следует из заявления, требования конкурсного управляющего основаны на недобросовестных действиях руководителя должника, связанных с заключением следующих сделок: Договор от 29 февраля 2016 года заключенный между Должником и ООО "Билдинг Групп" (ИНН 7724350644) уступки права (цессии) N 3/2-2016 на сумму 1 113 990,00 руб. к ОАО "ВЭБ-Лизинг"; Договор от 12 января 2015 года заключенный между Должником и ООО "Интерстрой Групп" (ИНН 7721788662) уступки права (цессии) N 1/1-2015 на сумму 1 725 730,41 руб. к ОАО "ВЭБ-Лизинг"; Договор от 24 декабря 2014 года заключенный между Должником и ООО "Интерстрой Групп" (ИНН 7721788662) уступки права (цессии) N 12 на сумму 830 634,20 руб. к ООО "РЕСО-Лизинг"; Договор от 27 мая 2014 года заключенный между Должником и ООО "Мегатранс" (ИНН 7717735643) уступки права (цессии) N б/н на сумму 3 700 681,16 руб. к ОАО "ВЭБ-Лизинг"; Договор 22 июня 2015 года заключенный между Должником и ООО "Премиум" (ИНН 7724838061) заключен договор уступки права (цессии) N 1/6-2015 на сумму 1 385 844,87 руб. к ОАО "ВЭБ-Лизинг"; Соглашение об отступном путем цессии N 1 от 28 мая 2014 года, заключенное с ООО "ФармаКом" (ИНН 7717566603); Соглашение об отступном путем цессии N 2 от 25 декабря 2014 года, заключенное с ООО "ФармаКом" (ИНН 7717566603); Соглашение об отступном путем цессии N 3 от 13 января 2015 года, заключенное с ООО "ФармаКом" (ИНН 7717566603); Соглашение об отступном путем цессии N 4 от 23 июня 2015 года, заключенное с ООО "ФармаКом" (ИНН 7717566603); Соглашение об отступном путем цессии N 5 от 01 марта 2016 года, заключенное с ООО "ФармаКом" (ИНН 7717566603). Должник не получил вознаграждение за уступленные требования, т.к. указанные требования были переданы по соглашениям об отступном ООО "ФармаКом" в счет исполнения обязательств по договору поставки N 521 от 24 декабря 2014 года. Кроме того, Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. указанные сделки признаны недействительными. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года в реестр требований кредиторов Должника требование Конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Конкурсного кредитора на сумму 117 953 977,31 руб. - основной долг и 46 493 482,99 руб. - неустойка. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены, вопрос о включении требования в реестр требования конкурсного кредитора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить доводы арбитражного управляющего, конкурсного кредитора ООО "Техтранслизинг" и имеющиеся в деле доказательства (бухгалтерская отчетность), аффилированность Конкурсного кредитора и Должника, а также иные доводы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года требование Конкурсного кредитора удовлетворено в полном объеме, в реестр требований кредиторов Должника включено требование Конкурсного кредитора на сумму 117 953 977,31 руб. -основной долг и 46 493 482,99 руб. - неустойка, также суд удовлетворил ходатайство ООО "АкваЛайф" о процессуальном правопреемстве требования Конкурсного кредитора на ООО "АкваЛайф". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2017 года отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования ООО "АкваЛайф", во включении в реестр требований кредиторов требования отказано в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года оставлено без изменения. Исходя из вышеназванных судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанции признали отсутствие реальности заключения между Должником и ООО "ФармаКом" договора поставки N 521 от 24 декабря 2014 года и установили, что право требования по договорам уступки были переданы ООО "ФармаКом" фактически безвозмездно. Кроме того, ООО "ФармаКом" заявляло требование о включении в реестр требований кредиторов Должника требование в размере 117 953 977,31 руб. -основной долг и 46 493 482,99 руб. - неустойка. Генеральный директор Должника Сыч Тамара Владимировна в процедуре наблюдения указанное требование поддерживала в полном объеме, кроме того, она являлась представителем ООО "ФармаКом" в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления, а в дальнейшем и ООО "АкваЛайф", являющегося правопреемником ООО "ФармаКом" по требованию. Судами апелляционной и кассационной инстанции признана аффилированность Сыч Тамары Владимировны как бывшего руководителя Должника и ООО "ФармаКом". Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиях Сыч Т.В. по заключению указанных договоров уступки права (цессии) и соглашений об отступном с аффилированными лицами, которые впоследствии были признаны судом недействительными, в результате привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, к банкротству должника. На момент заключения вышеназванных сделок к расчетным счетам Должника были незаконно выставлены ООО "Техтранслизинг" инкассовые получения на общую сумму 22 011 912,00 руб. Судом первой инстанции признаны доводы ответчика необоснованными, поскольку заключение именно указанных конкурсным управляющим договоров, по которым права требования были переданы безвозмездно, с учетом признания судами отсутствия реальности их заключения, и повлекли за собой неплатежеспособность общества. По результатам разрешения спора, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, повлекли негативные последствия на стороне должника, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, ввиду чего применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а не нормы о взыскании убытков.

Разрешая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Сыч Т.В. судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, согласно реестру требований кредиторов задолженность составляет 154 779 052,44 руб., задолженность по штрафным санкциям (пени, штрафы и т.д.) 32 982 150,43 руб.

В судебном заседании 10 октября 2019 года Сыч Т.В. представила в материалы дела документы, подтверждающие погашение части задолженности некоторых кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Сыч Т.В. N А41 -30341/2017. В рамках указанного дела погашено: ООО "Техтранслизинг" - 873 652,67 руб.; ООО "Факторинговая компания "Лайф" 327 740,55 руб.; Банк Возрождение (ПАО) 322 244,76 руб.; АКБ "Кредит Москва" (ПАО) 68 489,87 руб.

В связи с тем, задолженность перед указанными кредиторами была погашена в рамках дела N А41-30341/2017 по договорам поручительства по основным обязательствам должника перед конкурсными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма субсидиарной ответственности подлежит уменьшению, как и сумма задолженности ООО "Техтранслизинг" в рамках получения исполнительного листа по субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что взыскание задолженности с иных дебиторов не возможно по следующим причинам: ООО "Билдинг Групп" ликвидировано 13.05.2019 года; ООО "Интерстрой Групп" ликвидировано 12.03.2019 года; ООО "Мегатранс" ликвидировано 22.10.2018 года; ООО "Премиум" признано несостоятельным (банкротом) 05 мая 2017 года по делу N А40-110249/2016, срок включения в реестр истек. ООО "Фарма Ком", сделки признанные не связаны с получением денежных средств, в связи с чем, взыскание задолженности не возможно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Материалами дела подтверждено, что кредитор ООО "Техтранслизинг" выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве)

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором включенным в реестр требований должника был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции приведенных норм права при определении размера субсидиарной ответственности.

При этом, в материалы дела предоставлен отчет о выборе конкурсными кредиторами права распоряжения субсидиарной ответственности, реестр требований кредиторов, в связи с чем, информация размера требования перед каждым кредитором указана в полном объеме.

Вопрос выполнения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 02 ноября 2020 года), в котором содержится вывод, что фактически все мероприятия выполнены.

При этом, материалы дела содержат в себе отчет о деятельности, информация о текущих обязательствах, перечень кредиторов и размер погашения.

Доводы апеллянта, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности, и не проведена работа по ее взысканию, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

23 января 2017 года управляющим опубликованы сведения на ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение N 1558488).

Апеллянт указывает на наличие задолженности у ООО "ПФК "Алиум" в размере 382 228,22 руб. (дело N А41-10423/2015).

Однако, как следует из отчета конкурсного управляющего "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", имело место погашение ООО "ПФК "Алиум" задолженности в размере 596 296,12 руб. и денежные средства поступили на расчетный счет должника до проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, не были отражены.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности ЗАО "Нева-Финсервис" (дело N А40-207220/16 и NА40-135885/2013) апелляционным судом не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках дела N А40-207215/2016 рассмотрено заявление должника о банкротстве ЗАО "Нева-Финсервис", производство по делу прекращено по причине отсутствия имущества должника и отсутствия достаточных средств к финансированию процедуры банкротства. При этом, ЗАО "Нева-Финсервис" ликвидировано.

Довод Сыч Т.В. о наличии задолженности АКБ "Кредит-Москва" по делу N А40-37266/2014, апелляционным судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-170489/16 АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на агентство по страхования вкладов. Конкурсным управляющим направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) требования должника, однако во включении в реестр требований кредиторов отказано, о чем информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, задолженность по текущим платежам первой очереди превышает размер требования к АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), которые конкурсный управляющий не включает в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем, права и законные интересы Сыч Т.В. указанными обстоятельствами не затрагиваются.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим неполно сформирована конкурсная масса, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35970/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыч Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А. Комаров