Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-722/17 по делу N А79-6042/2016

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А79-6042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Дорофеева Вера Александровна (далее -конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Наталии Николаевны.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.10.2018 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и ООО "Технологии консалтинга" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, суд частично удовлетворил заявленные требования: привлек Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него 4 163 845 рублей 66 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением от 26.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии привлек бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Яковлева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности, взыскал с Яковлева Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" 2587660 (Два миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 44 копеек.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10, 60, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Яковлев Александр Леонидович не согласился с определением суда первой инстанции от 26.06.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Яковлев А.Л. указывает, что в период с 18 мая 2020 по 19 июня 2010 года находился на излечении от заболевания и физически не мог участвовать в данном судебном заседании и не мог представить свои доводы и возражения по существу предъявленных требований.

Более того, Яковлев А.Л. не знал и не мог знать об изменении конкурсным управляющим суммы и оснований требований для привлечения меня к субсидиарной ответственности. В частности, уточнения требований (том 7 л.д.26, 27), направленные конкурсным управляющим в суд (зарегистрированы 18.06.2020), адресованы Яковлеву А.Л. по неизвестному адресу: г. Чебоксары, ул. Спортсмена Соколова, д.6, корп.2, кв. 64, который не является адресом регистрации или проживания Яковлева А.Л.

Конкурсный управляющий должника Дорофеева В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В дополнении к апелляционной жалобе Яковлев А.Л. указывает, что из бухгалтерских балансов ООО "Грига-Прованс" за 2015 и за 2017 годы следует, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись активы на сумму 13493 тыс. руб., в т.ч. долг перед ООО "Милегрина" 5918707 руб. 34 коп., который был не срочный. Решением АС ЧР от 20.11.2017 по делу N А79-5626/2016 установлено, что при проведении анализа финансового состояния должника активы должника на 31.12.2015 составляют 6336 тыс. руб. Таким образом, на момент подачи ООО "Технология Консалтинг" заявления о банкротстве у Грига-Прованс имелись достаточные средства для осуществления текущей финансовой деятельности. Ко всему прочему, ООО "Технология Консалтинг" осуществило захват оборудования ООО "Грига Прованс", поэтому ООО "Грига Прованс" прекратило внесение арендных платежей в адрес ООО "Технология Консалтинг". Стоимость незаконно изъятого оборудования многократно превышала сумму арендных платежей. ООО "Технолгия Консалтинга" наложило арест на это оборудование на основании решения арбитражного суда А79-10150/2015, которое в последующем не было зачтено конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. в счет уплаты долга по делу А79-10150/2015.

В начале процедуры банкротства конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. были переданы все финансово-хозяйственные документы ООО "Грига Прованс" (т.1, л.д.108), из которых было ясно видно, что именно действия ООО "Технология Консалтинг" привели к прекращению деятельности ООО "Грига Прованс". Конкурсный управляющий Дорофеева В.А. аффилирована с руководителем ООО "Технология Консалтинг", представляет его интересы, они вместе ликвидировали ФГУП "ГВЦ Минсельхоза России".

По мнению заявителя, сокрытие финансово-хозяйственных документов конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. было выгодно руководству ООО "Технология Консалтинга", поскольку в этих документах фигурировали акты передачи всех первичных документов, накладные и документы по зачету платежей, передачи оборудования в счет арендной платы и переменных платежей.

Конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. не представлено ни одного факта совершения Яковлевым А.Л. противоправных действий или противоправных сделок.

Яковлев А.Л. считает, что какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Конкурсный управляющий Дорофеева В.А. в возражениях на пояснения ответчика указывает на наличие оснований для привлечения Яковлева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При проверке законности и обоснованности судебного акта, правильности применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2020, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Исходя из того, что в рамках рассматриваемого дела заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предъявлено к Яковлеву Александру Леонидовичу, он является непосредственным участником настоящего спора. В силу чего, Яковлев А.Л. подлежит обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено к рассмотрению на 05.06.2020.

Определение суда первой инстанции от 07.05.2020 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.05.2020.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 29-30), в судебное заседание 05.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились. Судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.06.2020.

Протокольное определение об объявлении перерыва в Картотеке арбитражных дел размещено 06.06.2020.

В судебное заседание 15.06.2020 явку обеспечил представитель конкурсного управляющего. Судом первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2020.

Протокольное определение об объявлении перерыва в Картотеке арбитражных дел размещено 16.06.2020.

В судебное заседание 19.06.2020 явку обеспечил представитель конкурсного управляющего. Судом первой инстанции принято определение и оглашена его резолютивная часть.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" с 09.04.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Ввиду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Согласно материалам дела заказное письмо с уведомлением (т.7, л.д.4) направлялось Яковлеву А.Л. по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, д. 25, кв. 21, данный адрес также указан Яковлевым А.Л. и в апелляционной жалобе. Конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, судебное извещение с определением от 07.05.2020 о назначении судебного заседания, адресованное Яковлеву А.Л., возвращено с отметкой почты "истек срок хранения". Формально в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащем образом о начавшем процессе, а также о времени и месте судебных заседаний. Однако, как указал заявитель жалобы, он не мог получать судебную корреспонденцию, отслеживать движение дела в Картотеке арбитражных дел и представить соответствующие возражения относительно предъявленных к нему требований, в связи с пребыванием в период с 18.05.2020 по 19.06.2020 в БУ Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 07.05.2020 опубликовано и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 20.05.2020.

Как следует из общедоступной информации с сайта "Почта России" почтовое отправление (письмо с определением суда первой инстанции от 07.05.2020 о назначении судебного заседания) прибыло в место вручения 21.05.2020, а после неудачной попытки вручения адресату 23.05.2020 выслано обратно отправителю 29.05.2020.

Как следует из выписки из медицинской карты БУ Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 1456, Яковлев А.Л. пребывал в медицинском учреждении на лечении с 21.05.2020 по 16.06.2020.

Таким образом, учитывая невозможность получения Яковлевым А.Л. судебной корреспонденции и отслеживания движения дела в Картотеке арбитражных дел, в связи с нахождением в медицинском учреждении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения Яковлева А.Л. о времени и месте рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как определено в пунктах 32, 33 указанного постановления, суд апелляционной инстанции выносит определение, разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 26.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Яковлева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 587 660 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.09.2016 в отношении ООО "Грига-Прованс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Решением суда от 20.11.2017 в отношении ООО "Грига-Прованс" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Дорофеева Вера Александровна.

21.11.2017 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Наталии Николаевны.

Определением суда от 13.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Грига-Прованс" утвержден Тимофеев Владимир Григорьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

28.09.2018 в суд поступило заявление ООО "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны.

Определением суда от 05.10.2018 Тимофеев Владимир Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс", конкурсным управляющим утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением суда от 26.10.2018 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления исполняющий обязанности конкурсного управляющего уточнил заявление, просил взыскать солидарно с Яковлева Александра Леонидовича и Яковлевой Наталии Николаевны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 9684831 руб. 91 коп. на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2019 Кубасов Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс", новый конкурсный управляющий не утвержден.

Определением суда от 07.05.2019 заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" удовлетворены частично, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Яковлев Александр Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" 4163845 руб. 66 коп.

Определением суда от 27.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

22.07.2019 конкурсный управляющий Фоминых Диана Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Яковлева Александра Леонидовича.

Определением суда от 02.10.2019 Фоминых Диана Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс".

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

С 30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерских балансов должника за 2015 и за 2017 годы следует, что по состоянию на 01.01.2015 у должника имелись активы на сумму 13493 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 14122 тыс. руб.

Из материалов дела N А79-10150/2015 следует, что по состоянию на 30.04.2019 должник имел задолженность перед ООО "Технологии консалтинга" в размере 529322 руб. 76 коп., которая с 11.03.2015, по состоянию на 31.05.2015 задолженность составила 615378 руб. 30 коп., впоследствии 20.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, 06.10.2015 задолженность погашена незначительно на сумму 26000 руб.

С марта 2015 года должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО), и по состоянию на 12.05.2015 задолженность по основному долгу составила 99715 руб. 56 коп. (т.4, л.д. 105,108).

Таким образом, по состоянию на 31.05.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности.

Соответственно, руководитель должника должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в течение месяца, то есть до 30.06.2015.

Указанная обязанность руководителем ООО "Грига-Прованс" не была исполнена.

При этом, редакция статьи 9 Закона о банкротстве, действующая в спорный период, не предусматривала обязанность иных контролирующих должника лиц по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Таким образом, Яковлева (Пирсон) Н.Н. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве иное не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей по состоянию на 30.06.2015, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит Яковлев Александр Леонидович, являвшийся руководителем ООО "Грига-Прованс".

После 30.06.2015 и до подачи ООО "Технологии консалтинга" заявления о признании ООО "Грига-Прованс" банкротом (04.07.2016) возникли следующие обязательства:

перед ООО "Технологии консалтинга" в размере 569237 руб. 17 коп., в том числе: по основному долгу - 504860 руб. 05 коп., в том числе по актам за июль-сентябрь 2015 года, предоплата за ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2016 года, пени - 32224 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 27153 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.;

по обязательным платежам в размере 234388 руб. 30 коп., в том числе:

- 43145 руб. 97 коп., в том числе основной долг - 37304 руб., пени за период с 19.06.2015 до 17.07.2016 - 5841 руб. 97 коп. - обязательства по основному долгу по УСН за 2015 год, из них: 15624 руб. по сроку уплаты - 27.07.2015; 12676 руб. по сроку уплаты - 26.10.2015; 9004 руб. по сроку уплаты - 31.03.2016;

- 36396 руб. 45 коп., в том числе основной долг - 35132 руб., пени за период с 02.02.2016 до 17.07.2016 - 1264 руб. 45 коп. - обязательства по основному по НДФЛ за 3 месяца 2016, 6 месяцев 2016, из них: 208 руб.. по сроку уплаты 01.02.2016; 810 руб. по сроку уплаты 01.03.2016; 10230 руб. по сроку уплаты 01.04.2016; 10884 руб. 00 коп. по сроку уплаты 10.05.2016;

* 145868 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 128864 руб. 79 коп., пени на 01.07.2016 - 17003 руб. 61 копа. - задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за октябрь 2015 - апрель 2016 года,

* 8977 руб. 48 коп., в том числе основной долг - 8454 руб. 96 коп., пени по состоянию на 01.07.2016 - 522 руб. 52 коп. - задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно расчету за 1 квартал 2016, полугодие 2016 года;

перед АО "ВОКБАНК" в размере 3360220 руб. 19 коп., в том числе долг -1925553 руб. 23 коп., неустойка - 1434666 руб. 96 коп., что подтверждается заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 22.06.2016 по гражданскому делу N 2-2785/2016;

перед ООО "Милегрина" в размере 6074496 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 5918707 руб. 34 коп., пени - 155788 руб. 73 коп., возникшие в связи с заключением с должником соглашения о порядке погашения задолженности о порядке исполнения обязательств от 01.02.2016.

При этом, при рассмотрении судом заявления о признании недействительным пункта 3 названного соглашения судом было установлено, что на момент совершения соглашения ООО "Милегрина" было известно о признаке неплатежеспособности ООО "Грига-Прованс.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Таким образом, обязательства перед ООО "Милегрина" при определении размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не подлежат учету.

Определением суда от 21.06.2019 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" исключено требование акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" в сумме 1576185 руб. 22 коп., в том числе: 1566995 руб. 06 коп. долга, 9190 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине

Соответственно, размер ответственности Яковлева А.Л., предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве составляет 2587660 руб. 44 коп., перед ООО "Технологии консалтинга" - 569237 руб. 17 коп., по обязательным платежам -234388 руб. 30 коп., перед АО "ВОКБАНК" - 1984034 руб. 97 коп.

Правовых оснований, в соответствии с которыми Яковлев А.Л. может быть не привлечен к субсидиарной ответственности, не представлено.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основания и переход к рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Дорофеевой Веры Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Технологии консалтинга" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно контролирующих должника лиц Яковлева Александра Леонидовича, Яковлевой Наталии Николаевны по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-6042/2016с принятием постановления о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Яковлева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 587 660 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.06.2020 по делу N А79-6042/2016 отменить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" Яковлева Александра Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 587 660 руб. 44 коп.

Взыскать с Яковлева Александра Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грига-Прованс" 2 587 660 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов