Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-1563/21 по делу N А41-64849/2019

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-64849/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СДИ Маркет" - Боев В.В., решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020;

от Гаджиева Г.Д. - Шпак П.Ю., доверенность N 34 А А 3255638 от 11.01.2021;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-64849/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2019 по делу N А41- 64849/19 в отношении ООО "СДИ Маркет" было открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Боев Владимир Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возмещении убытков, в виде взыскания с Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича в размере 3 485 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДИ Маркет".

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области взыскал с Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича в пользу ООО "СДИ Маркет", убытки в размере 3 485 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гаджиев Гусейн Джанмурзаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что с 17.04.2018 года по 13.12.2019 года со счета должника N 40702810700902875949 были перечислены в пользу Гаджиева Гусейна Джанмурзаевича денежные средства в размере 3 485 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств не представлено, равно как и доказательств принятия мер по возврату перечисленных денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика должнику были причинены убытки в сумме 3 485 000 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Гаджиев Г.Д. в апелляционной жалобе указывает, что он не уведомлен надлежащем образом о датах судебного заседания о привлечении его к ответственности в виде взыскания убытков и что он не знал о претензиях со стороны арбитражного управляющего и не знал о подаче искового заявления о взыскании с него убытков.

Однако из материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705351613974 следует, что Гаджиеву Г.Д. по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Оломоуцкая, дом 18, квартира 18, было отправлено определение о принятии заявления к рассмотрению с указанием даты, времени и месте судебного заседания. 28.10.2020 произошла неудачная попытка вручения, что в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Временным управляющим на адрес регистрации Гаджиева Г.Д.: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 18, кв. 18 направлялись следующие документы:

- 16.01.2020 г. - запрос о предоставлении документов о расходовании взятых в подотчет денежных средствах (исх. 3/20 от 16.01.2020);

- 13.04.2020 г. - запрос о предоставлении документов о расходовании взятых в подотчет денежных средствах (исх. 35/20 от 13.04.2020);

- 31.07.2020 г. - запрос о предоставлении документов о расходовании взятых в подотчет денежных средствах (исх. 61/20 от 31.07.2020);

- 26.08.2020 г. - заявление о привлечении Гаджиева Г.Д. контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков;

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно временный управляющий, конкурсный управляющий и Арбитражный суд Московской области предприняли все меры по уведомлении Гаджиева Г.Д. о предьявленном ему иске и о датах судебных заседаний.

Гаджиев Г.Д. в апелляционной жалобе указывает, что полностью рассчитался с ООО "СДИ МАРКЕТ" за денежные средства в размере 3 485 000 рублей, переведенные им же как Генеральным директором ООО "СДИ МАРКЕТ" себе на личную карту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по акту приема-передачи от 22.04.2019 года все документы относящиеся к деятельности ООО "СДИ МАРКЕТ" передал новому Генеральному директору общества Мартыненко И.И., в том числе и все оправдательные документы, доказывающие расходование Гаджиевым Г.Д. 3 485 000 рублей для нужд общества.

Однако как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве А41-64849/19 обязал Гаджиева Г.Д. передать конкурсному управляющему все документы общества.

В Акте приема-передачи документов от 22.04.2019 года (представленном Гаджиевым Г.Д. как приложение к апелляционной жалобе) описываются только передача учредительных документов ООО "СДИ МАРКЕТ" от Гаджиева Г.Д. к Мартыненко И.И.

Согласно данной описи Гаджиев Г.Д. не передавал Мартыненко И.И. первичные оправдательные документы ООО "СДИ МАРКЕТ":

накладные, счета-фактур, акты выполненных работ, УПД, авансовые отчеты с приложениями, акты сверок, счета, чеки, заявки и другие документы касающиеся деятельности ООО "СДИ МАРКЕТ", а передал только учредительные документы.

Следовательно, указанный в апелляционной жалобе акт приема передачи документов от 22.04.2019 года не может являться доказательством того, что Гаджиев Г.Д. передал авансовые отчеты и приложения к ним, о расходовании денежных средств в размере 3 485 000 рублей Мартыненко И.И. и о том, что Гаджиев Г.Д. отчитался перед Обществом за взятые в подотчет денежные средства в размере 3 485 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-64849/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина