Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-3995/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" - Кабаева А.А., представитель по доверенности от 17.02.2021;

от ООО "Мегаполис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Астафьева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шичкиной К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-28166/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-Капитал", по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 06.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными совокупности сделок:

- соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 535 000 рублей от 14.06.2019, заключенного должником с ООО "Мегаполис";

- договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 366-У/2-694 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019), заключенного между ООО "Мегаполис" и Астафьевым А.А., Шичкиной К.В.;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и Астафьевым А.А., Шичкиной К.В., и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительной цепочку сделок: соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.06.2019 на сумму 2 535 000 рублей, заключенное ООО "Партнер-Капитал" с ООО "Мегаполис"; договор уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 366-У/2-694 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019), заключенный между ООО "Мегаполис", Астафьевым А.А., Шичкиной К.В.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, заключенное между ООО "Мегаполис" и Астафьевым А.А., Шичкиной К.В. Суд применил последствия недействительности в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694 (с учетом договора уступки прав требования с переводом долга от 21.05.2019 N 355-У/2-694).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мегаполис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий Булатова М.А. представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Мегаполис", Астафьева А.А. и Шичкиной К.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статья 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), к сделкам, совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" общества "Мегаполис" и "Партнер-Капитал" являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, поскольку имеют одного учредителя - ЗАО "Премьер-Холдинг" (100 % доля участия) и входят в одну группу компаний "Премьер".

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 процедура банкротства ООО "Партнер-Капитал" возбуждена 18.04.2018.

На основании договора уступки права требования с переводом долга от 21.05.2019 N 355-У/2-694, заключенного между Косенко Ольгой (участником долевого строительства) и ООО "Мегаполис", на заинтересованное по отношению к должнику лицо переведены права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694 (как следует из текста договора цессии - по причине неисполнения физическим лицом обязательств по оплате квартиры).

По условиям данной сделки сторонами получено согласие застройщика - ООО "Партнер-Капитал" на перевод долга.

Сторонами предусмотрена обязанность нового участника строительства - ООО "Мегаполис" в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации сделки произвести расчеты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694 (пункт 1.4 договора).

Государственная регистрация договора произведена 07.06.2019.

14.06.2019 между застройщиком - ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.06.2019 на сумму 2 535 000 рублей (сумма соответствует стоимости квартиры по договору долевого участия).

Вследствие совершенного зачета полностью прекращены обязательства ООО "Мегаполис" перед должником по оплате квартиры по договору долевого участия и частично прекращены встречные обязательства ООО "Партнер-Капитал" перед ним по договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017 (согласно пункту 5 соглашения в результате зачета размер обязательств должника уменьшен с 71 639 726,25 рублей до 69 104 726 рублей).

В этот же день - 14.06.2019 года - ООО "Мегаполис" осуществило уступку права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694 в пользу своих сотрудников - Шичкиной К.В. и Астафьева А.А.

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 366-У/2-694 оплата уступленного требования производится цессионариями на банковский счет цедента в сумме 2 535 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты государственной регистрации сделки (пункт 1.3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 26.06.2019.

Дополнительным соглашением от 25.09.2019 к указанному договору цессии от 14.06.2019 N 366-У/2-694 стороны изменили срок оплаты - до 31.01.2020 и уменьшили цену уступленного требования до 1 840 000 рублей.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 20.11.2018.

28.11.2019 года между ООО "Мегаполис", Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А. заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого возникшие из договора цессии требования ООО "Мегаполис" в сумму 1 840 000 рублей прекращены зачетом встречного требования Астафьева А.А. по трудовому договору от 02.07.2018 N 34/2018 в сумме 1 160 000 рублей и встречного требования Шичкиной К.В. по трудовому договору от 01.08.2018 N 35/1/2018 в сумме 680 000 рублей.

При этом решением Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2-3817/19 с ООО "Мегаполис" в пользу Астафьева А.А. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 1 160 340 рублей за период с октября 2018 года по июнь 2019 года, компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 158 337,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего - 1 338 678,47 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делу N 2-3818/19 с ООО "Мегаполис" в пользу Шичкиной К.В. взысканы: задолженность по заработной плате в размере 466 082,04 рубля за период с октября 2018 по апрель 2019 года, выходное пособие в размере 211 976,30 рублей, компенсация в связи с задержкой выплаты заработной платы в размере 87 629,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, всего - 785 687,45 рублей.

Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А. конкурсному управляющему ООО "ПартнерКапитал" заявлено требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении однокомнатной квартиры площадью 39 кв.м., расположенной по адресу; Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, д.2, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694.

Цепочка вышеуказанных сделок оспорена конкурсным управляющим как по основаниям подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по признаку преимущественного удовлетворения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявление мотивировано обстоятельствами безвозмездного выбытия актива (права требования к должнику по договору долевого участия в строительстве) в пользу Астафьева А.А. и Шичкиной К.В., состоявших в трудовых отношениях как с ООО "Партнер-Капитал", так и с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ООО "Мегаполис", получившем преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, а также наличием у сторон сделок цели причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Вся цепочка сделок совершена после возбуждения в отношении ООО "ПартнерКапитал" процедуры банкротства, а также непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства в отношении ООО "Мегаполис".

Сделки заключены между заинтересованными лицами - ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис", а также состоявшими с ними в трудовых отношениях Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А.

То обстоятельство, что процедура конкурсного производства введена в отношении ООО "Партнер-Капитал" лишь 03.02.2020 года, не влияет на применение к спорным правоотношениям упрощенного порядка доказывания, в том числе, с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума N 63.

В отношении оспариваемого соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.06.2019 на сумму 2 535 000 рублей, заключенного ООО "ПартнерКапитал" с ООО "Мегаполис", имеют место все условия для признания его недействительным по признаку предпочтительности, поскольку ООО "Мегаполис", очевидно, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения зачета.

С учетом даты внесения ООО "Мегаполис" аванса (платежное поручение от 27.03.2017) и условий пунктов 1.3 и 2.1 договора поставки от 01.03.2017 N 01/2017, обязательства должника возникли не позднее марта 2017 года.

Иное участвующими в деле лицами не доказано.

Факт наличия по состоянию на 14.06.2019 (т.е. момент совершения оспариваемой сделки) требований иных кредиторов подтвержден материалами дела о банкротстве ООО "Партнер-Капитал" - в реестр требований кредиторов включены требования участников строительства на сумму более 9 000 000 рублей, а также требования ПАО "ТКБ Банк" и других кредитных организаций на сумму более 120 000 000 рублей - с более ранним сроком возникновения обязательств (2014-2015 гг.), чем обязательства перед ООО "Мегаполис" из договора поставки от 01.03.2017 N 01/2017.

Кроме того, участвующими в деле лицами не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о фиктивном характере обязательств ООО "Партнер-Капитал" из договора поставки от 01.03.2017 N 01/2017, противопоставленных обязательству по оплате квартиры по договору долевого участия.

Как следует из выписки по счету должника (том 3, л.д.1-18) и представленных ПАО "Банк ВТБ" по запросу конкурсного управляющего платежных поручений от 28.03.2017 N 281, от 27.03.2017 N 412, операция по перечислению ООО "Мегаполис" (покупателем) в пользу ООО "Партнер-Капитал" в оплату товара денежных средств в сумме 71 639 726,25 рублей носила транзитный характер (существовал аналогичный договор поставки от 01.03.2017 N 01/2017 с ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ", которому денежные средства перечислены на следующий день с указанием аналогичного основания платежа).

Доказательства получения должником каких-либо товарно-материальных ценностей от ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ" (Тюменский филиал) для целей их последующей передачи ООО "Мегаполис", доказательства предъявления ООО "Мегаполис" требований к должнику на оставшуюся сумму - 69 104 726 рублей, либо к ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ" суду не представлены.

В картотеке арбитражных дел таких сведений не содержится.

Возражения конкурсного управляющего, касающиеся невозможности поставки товара, поименованного в спецификации к договору поставки от 01.03.2017 N 01/2017, Обществом "Мегаполис" также не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о сомнительном характере задолженности, в отношении которой осуществлен оспариваемый зачет.

По данным картотеки арбитражных дел, процедура банкротства ООО "Мегаполис" инициирована уполномоченным органом 11.06.2019 (определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-150809/19 заявление принято к производству суда, возбуждена процедура банкротства).

Таким образом, уступка требования к должнику-застройщику произведена ООО "Мегаполис" в пользу сотрудника (бывшего сотрудника) - Шичкиной К.В. и Астафьева А.А. уже после обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве и за четыре дня до введения процедуры, при этом основанием послужила налоговая недоимка за 2018 год в размере более 29 000 000 рублей.

Факт наличия трудовых отношений между ООО "Мегаполис" и указанными лицами подтверждается представленными суду трудовыми книжками, решениями Королевского городского суда Московской области от 04.12.2019 по делам N 2-3818/19 и N 2-3817/19, а факт наличия трудовых отношений с ООО "ПартнерКапитал" - представленными конкурсным управляющим платежными поручениями о выплате Шичкиной К.В. и Астафьеву А.А. в 2016-2017 гг. заработной платы (том 2, л.д.98-108), а также доверенностями и судебными актами о выполнении представительских функций от имени ООО "Партнер-Капитал" в 2017-2019 гг. (том 2, л.д.79-97).

Бывшие сотрудники входящих в одну группу лиц - ООО "Мегаполис" и ООО "Партнер-Капитал" Шичкина К.В. и Астафьев А.А., являющиеся конечными приобретателями требования к должнику о передаче квартиры, не раскрыли суду мотивы своего поведения.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума N 63, арбитражный апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций наличия цели причинения вреда, поскольку, выполняя функции юрисконсультов в ООО "Партнер-Капитал" и впоследствии в ООО "Мегаполис", Шичкина К.В. и Астафьев А.А. не могли не знать о наличии у данных юридических лиц признаков неплатежеспособности, о факте отсутствия встречного обязательства должника, а также о том, что их действия повлекут ущемление прав и законных интересов кредиторов должника.

По сути, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок в конкурсную массу не поступили денежные средства по договору долевого участия (при наличии требований третьих лиц о передаче квартиры по указанному договору), а требования по выплате заработной платы к одному из участников группы компаний были в приоритетном порядке погашены посредством передачи прав по договору долевого участия в отношении одной из строящихся квартир (т.е. за счет должника).

Кроме того, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694, стоимость спорной квартиры составила 2 535 000 рублей.

Одновременно, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 366-У/2-694 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019) стоимость уступаемого требования к ООО "Партнер-Капитал" составила 1 840 000 рублей (т.е. на 27 % ниже стоимости данной квартиры).

Действительный размер денежных требований Шичкиной К.В. и Астафьева А.А. к ООО "Мегаполис" установлен судом общей юрисдикции значительно позже заключения оспариваемых сделок - в декабре 2019 года.

Доказательства, свидетельствующих о том, что Шичкина К.В. и Астафьев А.А. при совершении сделок проявили должную степень осмотрительности, не имели цели получения преимуществ или причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены.

Обоснованные сомнения конкурсного управляющего в добросовестности поведения указанных лиц ими не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными по основанию подозрительности договора уступки права требования (цессии) от 14.06.2019 N 366-У/2-694 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019), заключенного между ООО "Мегаполис" и Астафьевым А.А., Шичкиной К.В., и соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, заключенного между ООО "Мегаполис" и Астафьевым А.А., Шичкиной К.В.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения ООО "Мегаполис" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве об обычной хозяйственной деятельности, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.06.2019 на сумму 2 535 000 рублей в любом случае состоялось в отношении просроченной более двух лет задолженности, а зачеты в отношении задолженности по заработной плате ранее не производились, не являлись типичными для сторон.

Подтверждение обратного суду не представлено.

Вопреки возражениям ООО "Мегаполис" о недоказанности обстоятельства совершения сделок в условиях неплатежеспособности, согласно сформировавшейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) и от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4)) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и в отсутствие таковой - на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае установленные судом обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применил последствия недействительности цепочки сделок в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Партнер-Капитал" и ООО "Мегаполис" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2019 N 614/2-694 (с учетом договора уступки прав требования с переводом долга от 21.05.2019 N 355-У/2-694, действительность которого конкурсным управляющим под сомнение не ставилась).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Мегаполис", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Мегаполис" не могло давать обязательные для должника указания и не имело сведений о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем суд необоснованно сделал выводы о цели причинения вреда действиями ООО "Мегаполис", Шичкиной К.В. и Астафьева А.А., - отклонены, поскольку ООО "Мегаполис" является сестринской компанией ООО "Партнер-Капитал", а Шичкина К.В. и Астафьев А.А. являлись юристами обеих компаний также после принятия судом заявления о признании ООО "Партнер-Капитал" банкротом.

Цель причинения вреда предполагается, если сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

При этом, учитывая действие соответствующей презумпции, бремя доказывания отсутствия цели причинения вреда и осведомленности о цели причинения вреда, переходит на ответчиков по спору.

Однако, ответчиками не было представлено доказательств отсутствия цели причинения вреда и их неосведомленности о цели причинения вреда.

Также действует соответствующая презумпция в случае наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Наличие соответствующих признаков доказывалось конкурсным управляющим со ссылкой на анализ финансового состояния и бухгалтерские балансы должника.

В 2019 году ООО "Партнер-Капитал" хозяйственную деятельность не вело.

Цепочка оспоренных сделок совершена в 2019 году, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.04.2018 г.), а также частично - после принятия судом заявления о признании ООО "Мегаполис" банкротом (18.06.2019).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывала на наличие иных кредиторов у ООО "Партнер-Капитал", требования которых возникли в 2012-2017 годах (на основании реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений.

В частности, задолженность перед всеми физическими лицами-участниками строительства возникла в 2012-2015 гг., в связи с чем ООО "Мегаполис" при совершении зачета требований получило преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами должника (при этом наличие прав требований по договору поставки, обязательства по которому были зачтены против обязательств ООО "Мегаполис" оплатить стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также реальность сделки ответчиком доказано не было).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, в частности в отношении сделок, стороной которых ООО "Партнер-Капитал" не являлось, также не принимается арбитражным апелляционным судом.

Согласно сформировавшейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2020 по делу N А40-27329/2018) оспаривание цепочки сделок, в том числе сделок, стороной которых должник не является, не противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) в случае, если для восстановления нарушенных прав должника недостаточно признания недействительной только первой из цепочки сделок.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложно-структурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Правильным в таком случае является оспаривание совокупности сделок, опосредующих перевод долга.

Из материалов дела следует, что помимо юридической аффилированности между сторонами имеется фактическая аффилированность, а соответственно и общность экономических интересов, что подтверждается согласованными действиями сторон при заключении цепочки сделок: договора долевого участия от 04.03.2019, договора уступки от 21.05.2019, Соглашения о зачете от 14.06.2019 г., договора уступки от 14.06.2019, Соглашения о зачете от 28.11.2019, решение Королевского городского суда Московской области N 2-3817/19 и N 2-3818/19 от 04.12.2019 г. о взыскании зарплаты.

Между заключением пяти сделок прошло мало времени, что говорит о транзитном характере заключения сделок (стороны не имели намерения создать правовые последствия заключаемых сделок, целью сделок являлся вывод активов - прав требования на квартиру из конкурсной массы ООО "Партнер-Капитал").

Заявиель апелляционной жалобы ссылается также на тот факт, что ООО "Мегаполис" перечислило в пользу ООО "ПартнерКапитал" платежным поручением N 412 от 27.03.2017 года оплату по договору поставки "01/2017 от 01.03.2017 г. в размере 71 639 726,25 рублей.

Задолженность по данному договору поставки была в последующем зачтена первым оспоренным Соглашением о зачете против обязанности ООО "Мегаполис" оплатить стоимость квартиры по договору уступки.

28.03.2017 года денежные средства в сумме 70 865 119,18 рублей были перечислены в Тюменский филиал ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" с формулировкой "оплата по договору поставки N 01/2017 от 01.03.2017 г.".

Таким образом, операция по перечислению денежных средств носила транзитный характер и денежные средства были по тому же договору перечислены третьему лицу.

Судом первой инстанции было предложено ООО "Мегаполис" представить указанный договор поставки в целях определения возможности применения двусторонней или односторонней реституции при признании сделки недействительной.

ООО "Мегаполис" представило только копию указанного договора поставки.

Доказательства реальности задолженности должника по договору поставки, а также подлинник самого договора поставки не представлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что возбуждение в отношении ООО "Мегаполис" процедуры банкротства не имеет существенного значения, при том, что погашение зачетом обязательств перед бывшими работниками, является единственной реальной возможностью получить заработанные деньги Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А..

Обязательства перед Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А. возникли в связи с невыплатой ООО "Мегаполис" заработной платы в размере 1 160 340 рублей за период с октября 2018 г. по 03.06.2019 г. (Астафьев) и 466 082 рубля заработная плата за период с октября 2018 г. по 22 апреля 2019 г., выходное пособие за период с 23.04.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 211 976,30 рублей (Шичкина), а также компенсаций, связанных с задержкой выплаты заработной платы.

Указанная задолженность была погашена путем заключения Соглашения о зачете взаимных встречных требований от 28.11.2019 г. между ООО "Мегаполис" и Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А.

Согласно статье 131 Трудового кодекса РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Таким образом, заключенное между ООО "Мегаполис" и Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А. Соглашение о зачете взаимных встречных требований от 28.11.2019 г. нарушает положения статьи 131 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае 100% заработной платы было выплачено неденежными средствами.

Стоимость квартиры по договору долевого участия от 04.03.2019 г - 2 535 000,00 рублей, по договору уступки от 21.05.2019 - 2 535 000,00 рублей, Соглашением о зачете от 14.06.2019 г. зачтена задолженность в размере 2 535 000,00 рублей, по договору уступки от 14.06.2019 г. (д.р. 26.06.2019) цена квартиры также 2 535 000,00 рублей,

Соглашение о зачете от 28.11.2019 устанавливает размер зачтенных обязательств - 1 840 000,00 рублей (в таком размере была взыскана задолженность по заработной плате перед Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А. по Решениям Королевского городского суда Московской области N 2-3817/19 и N 2-3818/19 от 04.12.2019 г.).

Таким образом, сумма зачета меньше не только рыночной стоимости квартиры согласно отчету об оценке, но и на 695 000,00 рублей меньше стоимости квартиры по договору долевого участия и последующим договорам уступки.

При этом решение суда о взыскании зарплаты (премий) вынесено уже после состоявшегося зачета от 28.11.2019 года, которым были зачтены требования Шичкиной К.В. и Астафьева А.А. по зарплате против обязательства по оплате стоимости прав требования на квартиру по договору уступки.

Иными словами, зачет состоялся до того, как судом была установлена сумма задолженности ООО "Мегаполис" перед работниками.

Между тем, ООО "Партнер-Капитал", имея непогашенную в течение длительного времени задолженность перед собственными кредиторами, не может отвечать за неисполнение ООО "Мегаполис" обязанности по выплате своим работникам заработной платы, выходного пособия и компенсаций за задержку заработной платы.

Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А., как конечными выгодоприобретателями по цепочке сделок, было получено преимущественное удовлетворение из требований к ООО "Мегаполис" вперед прямых кредиторов ООО "Партнер-Капитал".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнес Шичкину К.В. и Астафьева А.А. в одну группу лиц с ООО "Мегаполис" и должником, также является необоснованным.

Вопреки утверждению ООО "Мегаполис", суд не делал выводы об отнесении Шичкиной К.В. и Астафьева А.А. к одной группе лиц с ООО "Мегаполис" и должником и не указывал на факт аффилированности данных лиц.

Однако, тот факт, что Шичкина К.В. и Астафьев А.А. являлись сотрудниками как ООО "Партнер-Капитал", так и ООО "Мегаполис", с учетом обстоятельств совершенных сделок, послужил основанием для вывода суда о том, что указанные лица не могли не знать о наличии неплатежеспособности, как ООО "Партнер-Капитал", так и ООО "Мегаполис", в том числе о наличии у них иных кредиторов, преимущество перед которыми было получено ООО "Мегаполис" и конечными выгодоприобретателями по сделке.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд поставил под сомнение наличие у ООО "Мегапоилс" задолженности по заработной плате перед Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А..

Вопреки мнению апеллянта, суд не делал выводов о сомнительности или реальности наличия задолженности ООО "Мегапоилс" перед Шичкиной К.В. и Астафьевым А.А., указав, что действительный размер требований Шичкиной К.В. и Астафьева А.А. к ООО "Мегаполис" установлен судом общей юрисдикции значительно позже заключения оспариваемых сделок - в декабре 2019 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также на то, что снижение стоимости прав требования на квартиру в сентябре 2019 года обусловлено рыночными обстоятельствами и характеристиками проблемного объекта долгостроя и относится исключительно к сфере интересов ООО "Мегаполис" и его бывших работников.

При этом, ООО "Мегаполис" не представило в материалы дела никаких доказательств обоснованности снижения рыночной стоимости квартиры, при том, что конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартир в указанном недостроенном доме.

Таким образом, объект (права требования на квартиру) выбыл из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления - денежные средства должником получены не были.

Прим тиках обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2020 года по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин