Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 01АП-3848/18 по делу N А43-44881/2017

г. Владимир

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-44881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод", Иларионова Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-44881/2017,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" о привлечении Иларионова Сергея Леонтьевича, Иларионовой Галины Анатольевны в субсидиарной ответственности, заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСС-БКГ" Кульчицкого Павла Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионова Сергея Леонтьевича,

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис БКГ" (далее - ООО "ТСС БКГ", должник) ООО "Катунский механический завод" и конкурсный управляющий ООО "ТСС БКГ" Кульчицкий П.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении Иларионова Сергея Леонтьевича, Иларионовой Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности.

Определением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части, привлек Иларионова С.Л., к субсидиарной ответственности, взыскал с Иларионова Сергея Леонтьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ" 2 614 590 руб. 21 коп. В удовлетворении требований о привлечении Иларионовой Г.А. к субсидиарной ответственности отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 33, 9, 10, 32, 61.11, 126, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 9, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 61, 63, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" и Иларионов С.Л. не согласились с определением суда первой инстанции от 13.01.2020 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Катунский механический завод" указывает, что определение в части оставления без удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионовой Г.А. и привлечения Иларионова СЛ. по п/п 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве незаконно и необоснованно.

По мнению кредитора, признаки объективного банкротства, то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, появились у Должника уже в январе 2016 года. Тем не менее, Должник под контролем Ответчиков продолжал и далее наращивать размер обязательств до более чем 2 млн.руб., не обращая внимание на недостаточность активов для их погашения и на отсутствие доходов от хозяйственной деятельности.

Материалами дела и дополнительными пояснениями ООО "КМЗ" подтверждается, что 11.11.2015 г. Должником были получены денежные средства в сумме 2970 т.р. от "фирмы-однодневки" (ООО "ОНИКС", новое наименование - ООО "ТОРГСНАБ") за материалы по притворной сделке, так как: этим обществом никогда не сдавалась отчетность; у общества согласно сведениям ЕГРЮЛ признаны недостоверными сведения об адресе, о директоре, об участнике (действовал с 19.10.2015), в связи с чем, общество было исключено из ЕГРЮЛ; при рассмотрении дела NA43-30287/2016 признаны нереальными операции совершенные с этим Обществом другими организациями (в отношении операций по приобретению мяса кур, куриц суповых): у него отсутствует имущество, транспортные средства, при больших оборотах уплата налогов в минимальных размерах (независимо от состава сторон выводы и факты, установленные по этому делу, должны были быть учтены судом наряду с другими фактами при оценке контрагентов Должника и самой сделки на основании абз. 3 и. 2 ПП ВАС РФ 23.07.2009 N 57), что в свою очередь, говорит об отсутствии у ООО "ОНИКС" реальной деловой цели на приобретение каких-либо материалов.

При этом непосредственно перед возникновением неплатежеспособности с 18.11.2015 по 14.12.2015 Должником были совершены подозрительные сделки по переводу части этих полученных денежных средств в сумме 2585 т.р. на подконтрольные организации (ООО "Профит" и ООО "Альянс-НН") без необходимых к тому оснований (якобы за металлопрокат).

Иларионов СЛ. являлся участником ООО "Профит" с долей 2/3; Иларионов СЛ. предоставил беспроцентный займ на сумму 1 100 000 рублей участнику ООО "Альянс-НИ" - Первухину Ю.В., что говорит об их близких деловых связях и дружественных отношениях.

ООО "Альянс - НН" обладало признаками "фирмы-однодневки", так как: данным обществом никогда не сдавалась отчетность; у Общества "массовый директор"; через 5 месяцев после получения денег от Должника компания присоединяется к ООО "ЛЕС", которое также обладало признаками "фирмы-однодневки" причем уже с 23.07.2015 (недостоверные адрес и управляющая компания).

Отсутствует информация, что организации заявили о себе на рынке металлопроката; у них отсутствует такой вид деятельности; исходя из стоимости металлопроката на 2,5 млн.р. поставке подлежало 100 тонн что, в свою очередь, говорит об отсутствии у них возможности поставить металлопрокат.

Руководитель осуществлял управление Должником во вред Обществу, что привело к росту диспропорции между активами общества и его обязательствами; после наступления объективного банкротства руководитель существенно ухудшил финансовое положение Должника; активы в виде денег выводились по фиктивным сделкам на подконтрольные организации, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В данном деле невозможно не учитывать, что ООО "ТСС-БКГ" по сути, является "семейным бизнесом" Иларионовых, что предполагает осведомленность каждого из супругов о действиях другого, в том числе по принятию решений, но совершению сделок и платежей. Считает, что являясь единственным участником, Иларионова Г.А. была обязана проявлять должную степень осмотрительности при формировании органов управления Должника (п/п. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), в том числе, при осуществлении контроля за финансовой деятельностью Общества при утверждении отчетности за 2015-2016г.г., и должна отвечать за их преднамеренные недобросовестные действия, нарушающие интересы кредиторов Должника.

Однако, несмотря на ведение директором убыточной деятельности при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; совершение им сделок, не имевших экономической целесообразности, в том числе и после наступления объективного банкротства: вывод денежных средств на подконтрольные организации, причиняющий вред имущественным интересам кредиторов, Иларионова Г.А. не предприняла действий по досрочному прекращению полномочий директора.

Кредитор также указывает на согласование и одобрение сделок руководителями на заведомо невыгодных условиях, с "фирмой-однодневкой", дача указаний по поводу совершения явно убыточных операции.

Участник Общества - Иларионова Г.А. заведомо в сговоре с Иларионовым СЛ. создавала необоснованное увеличение кредиторской задолженности Должника-банкрота во вред кредиторам, учитывая пропорциональный учет прав конкурсных кредиторов на имущество Должника,

Данные факты наряду с вышеуказанными обстоятельствами, как-то: утверждение заведомо убыточных сделок, мнимых сделок, увеличивающих кредиторскую задолженность, сделок по выводу активов на подконтрольные организации; назначение руководителя, ведущего неразумную, экономически необоснованную деятельность во вред Должнику и его кредиторам, позволяют сделать вывод о том, что Иларионова Г.А. как единственный участник была также заинтересована в совершении вышеуказанных недобросовестных действий руководителем Должника и в поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. У ответчиков отсутствовало намерение погашать задолженность перед кредиторами. Данные действия являются согласованными, и именно они привели к наступлению банкротства и невозможности расплатиться по обязательствам с кредиторами.

В апелляционной жалобе Илларионов С.Л. указывает, что субсидиарная ответственность Иларионова СЛ. за неподачу заявления о признании должника банкротом по требованиям ООО "Катунский механический завод" за март и 12 дней апреля 2016 года в размере 352468,15 руб. установлена судом 1-ой инстанции при отсутствии законных оснований.

У суда были все правовые основания для привлечения к участию в деле бывшего конкурсного управляющего ООО "Трансстройсервис- БКГ" Потебенько Э.Н. и об истребовании у него документов, которые им составлялись по факту передачи вновь назначенному конкурсному управляющему Кульчицкому П.Н. бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Трансстройсервис- БКГ".

Ответчик считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Потебенько Э.Н, и об истребовании у него вышеназванных документов.

Илларионов С.Л. полагает, что поскольку соответствующих актов приема-передачи в материалах дела нет, из этого можно делать вывод о том, что документы Потебенько Э.Н. Кульчицкому П.Н. не передавал. В этом случае не Иларионов С.Л., а Потебенько Э.Н. подлежит к привлечению к ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Илларионов С.Л. указывает, что размер субсидиарной ответственности определен неверно ввиду неверного определения текущих расходов. Размер непогашенных текущих платежей (с их разбивкой по видам) конкурсный управляющий указал в своем дополнении к заявлению о привлечении Иларионова СЛ. к субсидиарной ответственности. Однако по части этих текущих платежей очевиден вывод об отсутствии их необходимости и нецелесообразности, а часть этих текущих платежей вообще не подтверждена документально.

Считает, что суд необоснованно не применил абз.3 п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 и п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и не уменьшил размер субсидиарной ответственности Иларионова С.Л.

Илларионова Г.А. в отзывах на апелляционные жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Илларионовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, считает судебный акт в части отказа в привлечении Илларионовой Г.А. к субсидиарной ответственности законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. в отзывах на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу Илларионова С.Л оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО "КМЗ" удовлетворить, отменить судебный акт в части отказа в привлечении Илларионовой Г.А. к субсидиарной ответственности.

В материалы дела поступили следующие документы: от Иларионовой Галины Анатольевны ходатайство о рассмотрении дела без участия (входящийN 01АП-3848/18 (2) от 31.03.2021); от Иларионова Сергея Леонтьевича ходатайство о рассмотрении дела без участия (входящийN 01АП-3848/18 (2) от 01.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис БКГ" (ООО "ТСС БКГ") признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич, являющий членом Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 3 октября 2018 года Потебенько Э.Н. отстранен Арбитражным судом Нижегородской области от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТСС БКГ", этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" КульчицкийПавел Николаевич.

04 июня 2019 года конкурсный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионова Сергея Леонтьевича по долгам ООО "ТСС БКГ".

Определением от 21 июня 2019 года заявление конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. принято судом к производству.

Требования конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. основаны на несоблюдении ответчиком требований статьи 9 Закона о банкротстве - необращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; непередачей Иларионовым С.Л. арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей, принадлежащих должнику, что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами. Согласно последним уточнениям, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Иларионова С.Л. в сумме 2 614 590 руб. 21 коп.

6 августа 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - ООО "Катунский механический завод" о привлечении Иларионова Сергея Леонтьевича, Иларионовой Галины Анатольевны к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ТСС БКГ".

Определением от 8 августа 2019 года заявление ООО "Катунский механический завод" принято к производству.

Определением от 21 августа 2019 года требования конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионова С.Л. и требования ООО "Катунский механический завод" о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионова С.Л. и Иларионову Г.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обосновании заявленных требований ООО "Катунский механический завод" указывает, что в промежуточном ликвидационном балансе контролирующими должника лицами указана задолженность перед ООО "Заволжская производственная компания" в сумме 580 536 руб. 35 коп.; ООО "Транспортная логистика" в сумме 125 640 руб. 15 коп., ООО "Буссоле" в размере 839 679 руб. 75 коп. Вместе с тем, определениями от 10.10.2018 Арбитражным судом Нижегородской области ООО "Буссоле" и ООО "Транспортная логистика" отказано во включении в реестр требований кредиторов; в ликвидационном балансе отражены активы в сумме 3 663 000 рублей, в том числе основные средства в размере 2 540 000 руб., финансовые вложения - 678 000 руб. (неосновательное обогащение ООО "КМЗ"), дебиторская задолженность (ООО "Профит") - 389 000 рублей.

При этом по мнению ООО "Катунский механический завод", Иларионов С.Л. не подтвердил документально наличие данных активов; Иларионов С.Л. не предприняты меры по капитальному ремонту принадлежащего должнику здания - устранения прорыва системы отопления, вследствие чего стоимость этого имущества существенно снизилась; сведения о снижении стоимости активов должника не отражены в бухгалтерском балансе должника.

Обращает внимание суда, что фактически ООО "ТСС БКГ" перестало исполнять свои обязательства перед ООО "КМЗ" в период с 01.11.2015 по 21.04.2016, должник, под контролем ответчиков продолжал наращивать свою кредиторскую задолженность. Должник приобрел у ЗАО "Сталь НН" металлопрокат на сумму 324 000 рубля, вместе с тем, приобретение данного имущества не отражено в бухгалтерском учете должника, как не отражена дебиторская задолженность, связанная с продажей этого металлопроката, отсутствуют операции о получении денежных средств, связанных с его продажей. Должником совершены сделки по переводу денежных средств со своего расчетного счета, поступивших туда 11.11.2015, а именно: ООО "Альянс - НН" в сумме 700 000 рублей, ООО "Профит" в сумме 1 885 000 рублей. Заявитель указывает, что ООО "Профит" и ООО "Альянс - НН" являются афиллированными по отношению к должнику лицами. Денежные средства, перечисленные ООО "Профит" и ООО "Альянс-НН" поступили на расчетный счет должника от ООО "Оникс". ООО "Оникс" является фирмой-однодневкой, исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа. Фактически ООО "Оникс" никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело и не могло вести. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-30287/2016 при рассмотрении заявления ИП Коронновой Л.П. о признании недействительным решения МИФНС РФ N 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 N 11-89.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Иларионов С.Л. являлся руководителем и, впоследствии, ликвидатором ООО "Трансстройсервис БКГ" начиная с 11.02.2014 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко днюназначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В настоящем деле наряду со статусом ответчика, как контролирующего ООО "ТСС-БКГ" лица, подлежат доказыванию последствия его поведения в виде затруднений в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно балансу должника за 2016 год, размер активов должника составил 5 464 000 рубля в том числе: материальные внеоборотные активы в размере 4 594 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 24 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы.

В ликвидационном балансе должника указаны следующие сведения относительно активов должника. Основные средства-2 540 000 рублей, дебиторская задолженность - 389 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 678 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 56 000 рублей.

Определением от 25.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Иларионова Сергея Леонтьевича обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Трансстройсервис БКГ" Потебенько Эдуарду Николаевичу.

Судом установлено, что ответчиком не были переданы имущество или сведения о нем, которое отражено в бухгалтерском балансе должника за 2016 год в строке материальные внеоборотные активы в размере 4 594 000 рублей. Причем в справке о составе имущества должника стоимость здания, сооружения (Ангар "Кисловодск"), земельные участки, воздушная линия электропередачи их стоимость указано в общей сумме 2 539 862,00р.

В справке о составе дебиторской задолженности Иларионов С.Л. указывает на наличие дебиторской задолженности ООО "Профит" в сумме 388 798 рублей и ООО "Катунский механический завод" в сумме 677 737 руб. Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих эту задолженность ответчик арбитражным управляющим должника не передал.

Конкурсному управляющему Кульчицкому П.Н. передана справка о составе имущества ООО "Трансстройсервис БКГ", подписанная ликвидатором Иларионовым С.Л. из которой усматривается, что у должника также имелся Ангар "Кисловодск", 800 кв.м., приобретенное ООО "ТСС-БКГ у сельскохозяйственного производственного кооператива "Согласие" по договору от 30 ноября 2006 года N 28-2006. Данное имущество передано конкурсному управляющему должником передано не было.

Непредставление Иларионовым С.Л. конкурсным управляющим документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, непередача имущества и документации на это имущество, отраженное в строке баланса должника за 2016 год как "материальные оборотные активы", непередача ответчиком всего имущества, отраженного в справке о составе имущества, непредставление сведений о составе краткосрочных финансовых вложений, не являющихся денежными эквивалентами на сумму 678 000 рублей существенно затруднило формирование конкурсной массы, ее пополнение и осуществление расчетов с конкурсными кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Коллегией судей отклоняются доводы Илларионова С.Л. о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего конкурсного управляющего Потебенько Э.Н.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является

предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким обстоятельств, коллегией судей не установлено.

В обосновании ходатайства Иларионов С.Л. указывает, что им были переданы документы арбитражному управляющему Потебенько Э.Н. согласно представленных списков. Вместе с тем, в своем заявлении Кульчицкий П.Н. указывает, что предыдущий конкурсный управляющим Потебенько Э.Н. передал ему лишь учредительные документы и печать общества. Кульчицкий П.Н. опроверг утверждения Иларионова С.Л., указав, что все документы, переданные Илариновым С.Л. предыдущему конкурсному управляющему им от него получены.

С учетом изложенного, довод о том, что Потебенько Э.Н. не передал документы Кульчицкому П.Н. коллегией судей отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Иларионовым С.Л. не представлено доказательств, являющихся в соответствии со статьей 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражного управляющего Потебенько Э.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным наличие оснований для привлечения Илларионова С.Л. к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований указанных выше кредиторов.

Поскольку вменяемое бездействие в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) как следует из заявления конкурсного управляющего в феврале 2016 года, при разрешении вопроса о привлечении Иларионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию применению подлежат положения статьей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Илларионова С.Л. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: ООО "Катунский механический завод", МИФНС РФ N 5 по Нижегородской области, ООО "Флайг+ХоммельБезитцгезельшафт", ООО "Сталь-НН" и МУП "Тепловые сети".

По смыслу пункта 9 Постановления N 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 Постановления N 53, Определение ВС от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Судом верно установлено, что в отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника Иларионов С.Л. объявил 09.07.2017 о ликвидации должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской (далее ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации юридического лица установлен в статье 63 ГК РФ, которой, в частности, предусмотрено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Таким образом, выявление признаков несостоятельности ликвидируемого юридического лица возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора), при наличии которых возникает обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться с заявлением в суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом), согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 63 ГК РФ пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования ООО "Катунский механический завод" основаны на решении Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 ноября 2016 года по делу N 2-1944/2016, которым с ООО "Трансстройсервис-БКГ" в пользу кредитора взыскана задолженность по договору аренды от 26.10.2015 года в сумме 998 889 руб. 93 коп. Из текста постановленного судом решения следует, что по данному договору аренды кредитор передал должнику принадлежащее ему имущество по акту приема передачи от 01 ноября 2015 года. 12 апреля 2016 года в связи с неуплатой арендных платежей ООО "Траснстройсервис-БКГ" прекращен допуск к арендованному имуществу.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 1.1.Договора) размер арендной платы состоит из базовой арендной платы и (218 400 рублей) и, подлежащей оплате не позднее 10 числа текущего месяца и переменной арендной платы, выплачиваемой в качестве возмещения понесенных фактических расходов на энергоснабжение (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, услуги связи), путем оплаты в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Городецким городским судом Нижегородской области установлено, что за период пользования имуществом (с 1 ноября 2015 года по 12 апреля 2016 года) должником оплачено 386 199 руб.19 коп.(основной долг 273 300 рублей, переменная плата - 112 899 рублей). Размер долга составил 998 889 руб. 93 коп. (основной долг 971 580 рублей, переменная арендная плата 273 309 рублей). Таким образом средний размер арендной платы составил 251 834,39 руб. ежемесячно ((386 199 руб.19 коп. +998 889 руб. 93 коп.)/5,5 месяцев).

В соответствии пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

ООО "ТСС БКГ" не оплатило в полном объеме задолженность за декабрь (долг составил 163 500 рублей), а пороговое значение долга, превышающее установленное статьей 6 закона о банкротстве, возникло после неуплаты арендной платы за январь 2016 года. Таким образом, руководитель должника Иларионов С.Л. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 1 марта 2016 года.

При определении субсидиарной ответственности Иларионова С.Л. подлежат учету требования ООО "Катунский механический завод" за март и 12 дней апреля 2016 года, что составит 352 568,15р. (251 834 руб. 39 коп. (март)+ 100 733,76р. (апрель)).

Требования МУП "Тепловые сети", возникшие после 1 марта 2016 года составляют: за март 2016 года -5 401 руб. 37 коп., апрель 2016 - 3 053 руб. 60 коп., а также за период с сентября 2016 года по май 2017 года тепловую энергию в сумме 38 434 руб. 68 коп. А также неустойка и судебные расходы, взысканные решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2016 по делу N А43-12575/2016 и от 17.01.2018 по делу N А43-38005/2017. Всего размер неисполненных обязательств перед МУП "Тепловые сети", определяющих размер субсидиарной ответственности ответчика составит 62 528,26р. (задолженность за март, апрель 2016 года, с сентября 2016 года; пени по вышеуказанным решениям, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по решению от 26.07.2016 по делу N А43-12575/2016).

Требования МИФНС РФ N 5 по Нижегородской области к должнику включенные в реестр требований кредиторов учитываются для определения субсидиарной ответственности ответчика Иларионова С.Л. в полном объеме, то есть в сумме 97 949 руб. 14 коп.

Задолженность ООО "ТСС-БКГ" перед ООО "Флайг+Хоммель БГ" по договору аренды земельного участка N 06/04/2015А-ЗУ от 06.04.2015, взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 января 2018 года по делу N А43-39334/2017учитывается за период с марта 2016 года по май 2017 года и составит 273 274,57р.

С учетом установленных фактов неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что необращение с заявлением должника о собственном банкротстве в условиях неисполненных более трех месяцев обязательств в сумме более 300 000 руб., прекращения хозяйственной деятельности, начале процедуры добровольной ликвидации, является неправомерным.

В отсутствие с начала 2018 года финансово-хозяйственной деятельности должника Иларионову С.Л. на 09.07.2017 (объявлено о ликвидации должника) как руководителю и ликвидатору очевидны признаки неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что Иларионов С.Л. какого-либо экономического плана выхода из сложившейся ситуации суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Иларионов С.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (размер субсидиарной ответственности Иларинова С.Л. по долгам ООО "Трансстройсервис БКГ" за неподачу заявления о признании должника банкротом составит 786 320,15р.).

Доводы об ином размере субсидиарной ответственности по данному основанию, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Кроме того, в результате установленного факта наличия правовых оснований для привлечения Илларионова С.Л. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сумма субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов в любом случае поглощает сумму требований доначисленных по рассматриваемым основаниям.

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Иларионовой Г.А. установлено следующее.

Как следует из ЕГРЮЛ, Илларионова Г.А. является единственным учредителем и участником ООО "ТСС-БКГ" с долей в уставном капитале общества 100% (ГРН N 2185275369123 от 07.04.2018).

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Илларионова Г.А. является единственным учредителем (участником) ООО "ТСС БКГ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Она же является супругой директора и, впоследствии, ликвидатора ООО "ТСС БКГ" Илларионова С.Л.

Таким образом, Илларионов С.Л. и Илларионова Г.А. образуют группу лиц и являются аффилированными лицами.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "КМЗ" ссылается на положения п. 1.2 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 годаN 127-ФЗ. ст. 269, 270 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положении Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по основанием для их привлечения к та кои ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные Законом о банкротстве и редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято 08.08.2019 года, вместе с тем, обстоятельства, на которые кредитор указывает в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период 2014-2016 годов (назначение на должность директора Иларионова СЛ.. одобрение крупных сделок, осведомленность о заключении и совершении мнимых сделок и т.д.), то есть до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ,

В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона or 28.04.2009 N 73-ФЗ, Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013 г. (в части применения норм материального права). В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04,2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнении текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.04.2009 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этою лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона:

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве корреспондируются с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановлении N 6/8, согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с ответственностью собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В результате данной судом первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценке имеющихся в материалах дела доказательств (сведения из трудовой книжки Иларионовой Г.А, справки о доходах Иларионовой Г.А., письменные пояснения Горошкова, Сатанова, сведения о высшем образовании Иларионовой Г. А. (врач-стоматолог), пояснения директора Иларионова С.Л.), представленных сторонами спора в материалы дела, суд пришел первой инстанции к верному выводу, что на протяжении всего периода формально числилась в роли учредителя, в хозяйственной деятельности предприятия не участвовала, решений, которые могли бы оказать существенное влияние на финансовое положение Должника, не принимала.

Оснований для переоценки указанных доказательств у коллегии судей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы кредитора сводятся к тому факту, что Иларионова Г.А. должна была уволить директора Иларионова С.Л. за совершение подозрительных, по мнению ООО "КМЗ", сделок, а также искажение финансовой отчетности и данных об активах. Также к действиям Иларионовой в результате которых причинен имущественный вред кредиторам Должника ООО "КМЗ" относит утверждение бухгалтерской отчетности, а также промежуточного ликвидационного баланса в 2017 году.

Указанные доводы отклоняются коллегией судей, так как полномочия по составлению и утверждению бухгалтерской отчетности возложены на директора Должника, а не его учредителя.

Кроме того, следует учитывать, что согласно данным картотеки ЕФРСБ в отношении Должника ООО "ТСС-БКГ", картотеке дела о банкротстве А43-44881/2017, совершение должником сделок на заведомо невыгодных условиях, не соответствующие рыночным, конкурсным управляющим Должника не установлено.

Так, определением от 06.11.2019 по делу N А43-44881/2017 суд отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сталь-НН" (ИНН 5260135746, ОГРН 1045207461958) о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 28.01.2019 между ООО "ТСС-БКГ" в лице конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. и ООО "ИГ Дипломатъ" недействительным.

Определением от 06.11.2019 по делу N А43-44881/2017 суд отказал в удовлетворении заявления Иларионова Сергея Леонтьевича о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и признании договора купли-продажи недвижимого имущества Nб/н от 28.01.2019 между ООО "ТСС-БКГ" в лице конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. и ООО "ИГ Дипломатъ" недействительным.

Определением от 15.04.2020 по делу N А43-44881/2017 суд отказал в удовлетворении заявления Иларионова Сергея Леонтьевича о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" (ИНН 5248021069, ОГРН 1065248020530) торгов от 18.01.2019 года недействительными, признания договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 28.01.2019, заключенного между ООО "ТРАНССРОЙСЕРВИС-БКГ" и ООО "ИГ Дипломатъ" недействительным.

Кроме того, коллегия судей учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств фиктивности каких-либо следок должника.

Иларионовой Г.А. в 2017 году было подписано решение о ликвидации юридического лица, что предполагает реализацию имущества Общества с целью расчетов с кредиторами.

При этом, ООО "КМЗ" в процессе ликвидации ООО "ТСС-БКГ" заявил собственные имущественные требования, которые были включены ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствует об отсутствии у Иларионовой Г.А. цели причинения имущественного ущерба кредиторам.

ООО "КМЗ" приводит довод об одобрении Иларионовой Г.А. сделок Должника на заведомо невыгодные условиях.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона oт 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Заключенный сроком на 11 месяцев договор аренды N 05-2018-1/18 от 26.10.2015 г. и ежемесячной платой 218 400 рублей, не свидетельствует о том, что данная сделка относится к крупным и требует одобрения участниками Общества. Кроме того, данный договор мог быть расторгнут в любой момент, что и произошло. Данная сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Что касается сделок с ООО "Тепловые сети", договоре ООО "Флайг+Хоммель", в материалах дела отсутствуют доказательства, что участник должника давала указания и/или заключала вышеуказанные сделки.

При составлении промежуточного ликвидационного баланса директором были учтены все заявленные требования кредиторов, а активы были учтены по последним рыночным оценкам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-6451/2017 и A43-10606/2013. Дебиторская задолженность была принята к учету по номиналу.

За весь период участия Иларионовой Г.А в уставном капитале Должника, указанное лицо ни разу не принимало решения об утверждении годовых бухгалтерских балансов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части привлечения Иларионовой Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, Иларионова Г.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и дальнейшим банкротством Должника, а также причинением имущественного вреда кредиторам ООО "ТСС-БКГ". Доказательства того, что Иларионова Г.А., как супруга руководителя Иларионова С.Л., реализовывала свои права и (или) возможности в отношении ООО "ТСС-БКГ" и определяла его хозяйственную деятельность, в материалах дела не имеется.

ООО "Катунский механический завод" в заявлении, уточненном в неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ, указывает, что контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил следующее.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и тому подобного (пункт 3).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6).

Не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7).

Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника от ООО "ОНИКС" поступили денежные средства в размере 2 970 000 рублей.

Ответчик представил суду накладную об отпуске товаров на сторону от 15.01.2016 об отпуске ООО "Оникс" втулки вибрационной на сумму 385 000 рублей.

В обосновании перечисления ООО "Альянс-НН" 700 000 рублей и ООО "Профит" 1 885 000 рублей ответчиком представлены в материалы дела письма ООО "Оникс" от 09 декабря 2015 N N 318, 301, 321 в котором последний просит перечислить денежные средства, ошибочно перечисленные должнику ООО "Профит" в сумме 1 700 000 рублей и в сумме 485 000 рублей, ООО "Альянс-НН" в сумме 700 000 рублей.

Леонтьев С.Л. указывает, что оснований для удержания перечисленных денежных средств у должника не было, поскольку ООО "Оникс" не имело неисполненных обязательств перед ООО "Трансстроойсервис БКГ".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данным эпизодам, заявитель фактически указывает на причинение убытков Илларионовыми. Однако, оснований для взыскания убытков в данном случае также не имеется, поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков Илларионова С.Л, Илларионовай Г.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в размере 2 614 590 руб. 21 коп., из которых: 2 026 098, 67 руб. - требования кредиторов, включенные в реестр, 588 491 54 руб. текущие расходы.

Судом установлено, как следует из представленного конкурсным управляющий должника Кульчицким П.Н.уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к заявлению о привлечении руководителя должника Илларионова С.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСС-БКГ" (т. 2 л.д. 3), размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 026 098, 67 руб.

В дополнении к заявлению (т. 2 л.д. 67-68) конкурсный управляющий должника Кульчицкий П.Н. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК, указав, что размер вознаграждения и понесённые расходы конкурсного управляющего должника в ходе конкурсного производства составляют 499 402, 54 руб. Следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 2 525 501, 21 руб.

Таким образом, структура субсидиарной ответственности такова: 2 026 098, 67 руб. - требования кредиторов и 499 402, 54 руб.- расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должника Кульчицкого П.Н.

Конкурсным управляющим указано, что вырученные денежные средства от реализации имущества на торгах 700 000 руб.

Согласно сведений, представленных Кульчицким П.Н. вознаграждение и расходы, понесённые конкурсным управляющим Потебенько Э.Н. погашены в полном объеме после реализации имущества должника, а также частично погашены расходы самого Кульчицкого П.Н.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающих расходы конкурсных управляющих.

Первый арбитражный апелляционный суд в определениях об отложении судебного заседания от 22.10.2020, 11.03.2021 указал на расхождение сумм расходов, заявленных к возмещению, с суммами расходов, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, предлагал арбитражным управляющим представить письменные пояснения относительно заявленных к возмещению сумм текущих расходов.

Лица, участвующие в деле (в том числе Илларионов С.Л.) с самостоятельными заявлениями об оспаривании действий конкурсных управляющих по расходованию конкурсной массы в суд первой инстанции не обращались.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит рассмотрению обоснованность требований конкурсного управляющего о взыскании с должника текущих расходов в части, непогашенной за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим представлен расчёт вознаграждения за период с 03.10.2018 г. (дата утверждения конкурсным управляющим согласно определению арбитражного суда по 12.12.2019 г. (дата судебного заседания по привлечению Иларионова С.Л. к субсидиарной ответственности).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными расходы, составляющие вознаграждение конкурсного управляющего Кульчицкого П.Н. в размере 429 677 рублей 42 копейки.

Не нашли документального подтверждения и не отвечают признакам относимости почтовые расходы, расходы на интернет и услуги связи в размере 5 110, 41 руб., доказательства в подтверждение расходов на интернет, услуги связи в материалы дела не представлены.

Суд признает необоснованными расходы в размере на канцелярские товары (обслуживание оргтехники и т.д.) на суммы 1 830 руб., 2 815 руб.

В подтверждение расходов на канцелярские товары представлен кассовый чек от 07.10.2019 на покупку бумаги на сумму 245 руб., кассовый чек от 08.10.2019 на покупку ежедневника на сумму 994 руб., кассовый чек на сумму 835 руб.(т. 2 л.д. 143). Из представленного в материалы дела кассового чека на сумму 835 руб. невозможно установить какой товар и когда был приобретен, чек представлен в ненадлежащем виде, плохого качества, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством несения расходов.

В материалы дела представлены кассовый чек от 07.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 N 780, акт N 854 от 07.10.2019 подтверждающие несение расходов на заправку картриджа в размере 510 руб. ( т. 2 л.д. 144).

Представлены товарный чек N 2001 от 17.05.2019, товарная накладная N 2001 от 17.05.2019 подтверждающие несение расходов за покупку манипулятор мышь Defender Accura MM - 27 в размере 999, 20 (т. 2 л.д. 145).

В материалы дела представлены кассовый чек от 07.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.10.2019 N 780, акт N 854 от 07.10.2019 подтверждающие несение расходов на заправку картриджа в размере 510 руб. ( т. 3 л.д. 36)., кассовый чек от 20.10.2018, товарный чек от 20.10.2018 N 2943 подтверждающие покупку барабана HP Laser Jet 1120/1505/1522/1536 на сумму 680 руб., кассовый чек от 11.02.2019, товарный чек от 11.02.2019 N 316 подтверждающие покупку тонера HP Laser Jet 1120/1505/1522/1536 в количестве двух штук на общую сумму 640 руб. (т. 3 л.д. 36).

Относимости указанных расходов к настоящей процедуре банкротства не доказано.

Кроме того, указанная в строке "канцелярские товары (обслуживание оргтехники и т.д.)" сумма в размере 4 645 руб. не соответствует представленным в материалы дела доказательствам несения расходов.

Письменных пояснений, относительно расхождения сумм конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными транспортные расходы арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н. в сумме 11 491 руб. в виде поездок с использованием такси и проезда по платным участкам дорог (квитанция 084149 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция на оплату такси от 29.09.2019 950 руб., квитанция 081164 от 30.09.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 081165 от 09.09.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 081165 от 11.08.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 082751 от 27.08.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 084154 от 17.09.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 082794 от 18.06.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция 082757 от 26.06.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция за оплату такси от 18.03.2019 на сумму 150 руб., квитанция за оплату такси от 18.03.2019 на сумму 691 руб., квитанция 082791 от 18.03.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция за оплату такси на сумму 950 руб., квитанция 082790 от 24.03.2019 пассажирские перевозки по заказанному маршруту на сумму 600 руб., квитанция за оплату такси от 29.12.2018 на сумму 1 850 руб., оплата за проезд по скоростной автомобильной дороге М11 от 29.12.2018 на сумму 300 руб.)

Доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд признает необоснованными и неотносимыми расходы в сумме 21 246 руб. 41 коп. (4 645 руб. расходы на обслуживание оргтехники и канцтовары, 5 110, 41 руб. почтовые расходы, расходы на интернет и услуги связи. 11 491 руб. транспортные расходы), указанные расходы необоснованно включены в размер субсидиарной ответственности Илларионова С.Л. Таим образом, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-44881/2017 в части взыскания с Иларионова Сергея Леонтьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ" 21 246 руб. 41 коп. с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" Кульчицкому Павлу Николаевичу в удовлетворении заявления в указанной части о привлечении Иларионова Сергея Леонтьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 21 246 руб. 41 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-44881/2017 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-44881/2017 отменить в части взыскания с Иларионова Сергея Леонтьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис-БКГ" 21 246 руб. 41 коп., отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" Кульчицкому Павлу Николаевичу в удовлетворении заявления в указанной части о привлечении Иларионова Сергея Леонтьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 21 246 руб. 41 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-44881/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод", Иларионова Сергея Леонтьевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов