Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 20АП-3847/20 по делу N А68-4446/2019

г. Тула

15 апреля 2021 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича Сарычева Олега Викторовича (паспорт),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича Сарычева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича (ИНН 710504490600, ОГРНИП 305710432600051) Сарычева Олега Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи SPITZER EUROVRAC SK2463CAL, полуприцеп-цистерна, 1996 г.в., заключенного между Павловым Олегом Викторовичем и ООО "Мегатранс" (ИНН 3255057175, ОГРН 1073255002303), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пригарин Сергей Александрович 08.04.2019 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Викторовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП Павлова О.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП Павлова О.В. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта реализация имущества финансовым управляющим утвержден Сарычев О.В.

Финансовый управляющий должника Сарычев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи SPITZER EUROVRAC SK2463CAL, полуприцеп-цистерна, 1996 г.в., заключенного между Павловым Олегом Викторовичем и ООО "Мегатранс", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 заявление финансового управляющего должника - Павлова Олега Викторовича, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между должником (продавец) и ООО "Мегатранс" (покупатель) в отношении полуприцепа-цистерны SPRINTER EUROVRAC SK2463CAL 1996 г.в., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича Сарычев Олег Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования финансового управляющего Павлова О.В. Сарычева О.В., признав недействительным договор купли-продажи полуприцепа-цистерны SPRINTER EUROVRAC SK2463CAL 1996 г.в., заключенный между Павловым Олегом Викторовичем и ООО "Мегатранс" от 26.04.2017, применив последствия недействительности сделки, обязав ООО "Мегатранс" возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава основания оспаривания сделки по заявленному им основанию на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно отсутствии такого необходимого элемента юридического состава как информированность контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Полагает, что фактические обстоятельства совершения данной сделки, на которые обращал внимание финансовый управляющий должника в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что ООО "Мегатранс" имело представление о нарушении прав кредиторов Павлова О.В. при ее осуществлении.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области необоснованно не были приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что оформление расписки в получении задатка по спорному договору купли-продажи происходило вне обязательного в таким случаях документарного оформления с участием субъектов экономической деятельности, поскольку в расписке указано на получение денежных средств в качестве задатка физическим лицом - Павловым О.В. от другого физического лица - Фроликова А.А., а не от руководителя ООО "Мегатранс" Фроликова А.А.

Настаивает, что ответчиком (ООО "Мегатранс") так и не были представлены в материалы дела по данному обособленному спору необходимые документы, подтверждающие факт выдачи именно ООО "Мегатранс" Павлову О.В. денежных средств в рамках оспариваемой сделки.

Указывает на нарушения, по его мнению, пункта 6 Указания ЦБ РФ N 3073-У от 07.10.2013 о расчетах наличными деньгами при сумме сделки свыше 100 000 рублей.

Считает, что Арбитражным судом Тульской области не были приняты во внимание доводы о выпадающем из правил делового оборота оформление документов перехода права собственности на оспариваемый объект (полуприцеп-цистерна), поскольку форма и содержание договора N 000505 от 26.04.2017 согласно представленной в материалы дела копии, имеет существенные нарушения.

По мнению финансового управляющего должника, обстоятельства оформления договора-купли продажи N 000505 от 26.04.2017, условия исполнения договорных обязательств, изложенные в Договоре, равно как и обстоятельства выдачи задатка в счет оплаты сделки на сумму более 100 000 рублей, должны были нацелить руководство ООО "Мегатранс" на более детальную проверку контрагента.

Считает, что перечисление ООО "Мегатранс" денежных средств в размере 1 360 000 рублей по двум договорам купли-продажи автотранспортных средств от 26.04.2017 N 000505 и N 000506 не на счет продавца (должника) - Павлова О.В., а на счет ИП Павловой Жанны Валерьевны в ПАО Банк "ВТБ", при проявлении ответчиком должной степени осмотрительности, должно было вызвать у ООО "Мегатранс" как профессионального субъекта предпринимательской деятельности обоснованные подозрения на возможное причинение вреда контрагентам Павлова О.В., в том числе бюджету РФ.

В жалобе также приводит доводы о не типичности оформления документации при перечислении денежных средств ООО "Мегатранс" по договору купли-продажи на счет третьего лица, что свидетельствует, по мнению финансового управляющего Павлова О.В., об осведомленности ООО "Мегатранс" о цели причинения Павловым О. В. своим кредиторам.

Обращает внимание на то, что в результате не типичных отношений между Павловым О. В. и ООО "Мегатранс" денежные средства Павлову О.В. от реализации имущества, используемого им в предпринимательской деятельности, так и не поступили, чем причинен вред его кредиторам.

Поведение ООО "Мегатранс" при оформлении сделок по приобретению транспортных средств у Павлова О.В. нельзя охарактеризовать как соответствующее стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента по данной сделке, в результате которой, ООО "Мегатранс" получило имущество по цене, существенно ниже рыночной.

Указывает, что согласно договору купли-продажи N 000505 от 26.04.2017 стоимость покупки полуприцепа-цистерны SPITZER EUROVRAC SK2463CAL, 1996 г.в. составила 700 000 рублей, что не соответствует рыночной цене данного транспортного средства на дату совершения сделки, что подтверждено отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 108-ИМ-19 от 27.11.2019, копия которого представлена в материалы дела.

ООО "Мегатранс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве считает, что Арбитражный суд Тульской области законно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, другие основания для признания сделки недействительной не могут быть рассмотрены судом.

Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Мегатранс" знало, что совершая указанную сделку будет нанесён урон другим кредиторам Павлова О.В.

Поясняет, что ООО "Мегатранс" узнало о продаже автоприцепов из объявления в интернете, до этого Павлова О.В. общество не знало и, соответственно, не могло знать о его финансовых обязательствах перед кредиторами.

Обращает внимание на то, что финансовый управляющий необоснованно не замечает того, что и полуприцепы-автоцистерны и денежные средства от их продажи, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются общим совместным имуществом Павлова О.В. и его жены. По мнению ответчика, с юридической точки зрения не имеет никакого значения, кто из них получал вырученные от их продажи денежные средства.

В отношении рыночной стоимости проданных автоприцепов считает, что цена продажи не должна вызывать сомнение, так как спорные автотранспортные средства были изготовлены за 20 лет до заключения договора купли-продажи, а представленная заявителем оценка не может быть принята во внимание, так как производилась без уведомления ответчика.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мегатранс" пояснило, что предварительно общество приезжало к Павлову О.В. для осмотра полуприцепа цистерны, после чего было принято решение о его покупке, посчитав, что даже с учётом затрат на его восстановление, это будет выгодно предприятию.

Поскольку данные прицепы являлись в соответствии с Семейным кодексом РФ общей совместной собственностью супругов Павловых, поэтому ничего необычного в просьбе продавца перечислить деньги на счёт супруги Павлова обществом не усматривалось.

Получить информацию о том, что у Павлова О.В. арестованы счета УФСПП ООО "Мегатранс" не посчитало необходимым, поскольку сделка носила открытый и легальный характер, а денежные средства, перечисленные Павловой Ж.В. в силу закона являлись их совместной собственностью. Данных о том, что ИП Павлов О.В. является должником по судебным делам в информационных системах арбитражного суда не было. По мнению ответчика, перечисление денежных средств в общий семейный бюджет не вызывало сомнений у ООО "Мегатранс" и никак не может свидетельствовать о том, что Павлов О.В. уведомил общество о том, что это способ уйти от выплат кредиторам.

Считает, что выдача расписки Павловым О.В. о получении в качестве задатка по договорам денежных средств с указанием не от имени ООО "Мегатранс", а от имени физического лица - Фроликова А.А. не может свидетельствовать о каких-либо доверительных отношениях между должником и ответчиком.

До начала судебного заседания от Павлова О.В. поступили письменные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Мегатранс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Павлова Олега Викторовича Сарычев Олег Викторович поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником - (продавец) и ООО "Мегатранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N 000505 от 26.04.2017, предметом которого явился полуприцеп-цистерна SPRINTER EUROVRAC SK2463CAL 1996 г.в.

Договорная цена транспортного средства составила 700 000 руб. (п.2.1 договора).

Указанные сведения подтверждены копией соответствующего договора, представленного в материалы дела заявителем. Достоверность представленных в материалы дела копий документов не оспорена, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Правовая квалификация спорных правоотношений производится судом независимо от доводов лиц, участвующих в деле, об оспаривания сделки на основании тех тли иных положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз.4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Спорный договор купли-продажи заключен 26.04.2017, то есть в течение установленного п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данная сделка не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключена за пределами годичного периода подозрительности, и на основании п. 2 ст. 61.3 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что совершена ранее, чем за один и шесть месяцев, соответственно, до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, создающие в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 правовые основания для применения презумпции информированности контрагента должника по спорной сделке о цели причинения вреда его кредиторам.

Судом первой инстанции верно указано, что сведения о наличии обстоятельств, которые безусловно должны были привести контрагента должника к выводу о необходимости проверки финансового состояния должника и соответствия этих выводов обычной хозяйственной практике работы такого рода организаций в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение лица, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и независимого контрагента.

Судом первой инстанции была правомерно отклонена позиция финансового управляющего должника о том, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорной сделки носили нетипичный характер, что может свидетельствовать об осведомленности ответчика (покупателя) о возможной цели причинения вреда кредиторам Павлова О.В.

Изложенные в представленных контрагентом должника по спорной сделке ссылки на обстоятельства ее совершения с правомерными целями (приобретение полуприцепа- цистерны для использования в своей хозяйственной деятельности, согласно указанным в выписке из ЕГРЮЛ основному и дополнительным видам деятельности ООО "Мегатранс"), а также на наличие у приобретаемого транспортного средства 1996 года выпуска установленных комиссией технических дефектов и проведение его ремонта финансовым управляющим и кредитором со ссылкой на представленные в дело доказательства не получили документального обоснованного опровержения.

Высказанные финансовым управляющим сомнения о том, что спорное транспортное средство имело указанные ООО "Мегатранс" технические недостатки, а также ссылки на то, что не все представленные контрагентом должника документы подтверждают приобретение материалов (запасных частей) именно для ремонта спорного полуприцепа-цистерны, а не иных автомобилей автопарка контрагента должника правомерно не приняты судом области во внимание.

Сведения о выпуске полуприцепа-цистерны в 1996 году свидетельствуют в пользу реалистичности наличия технических недостатков, документально подтверждённых контрагентом должника, которые, к тому же, не могли быть учтены при проведении оценки среднерыночной стоимости привлеченным финансовым управляющим оценщиком, в том числе, по причине отсутствия осмотра транспортного средства. Отсутствие в ряде представленных документов сведений о приобретении запасных частей и проведении ремонтных работ именно на спорном транспортном средстве, а не на каком- либо ином автотранспорте обосновано ООО "Мегатранс" заключением договора на комплексное обслуживание всех единиц имеющегося у него транспорта, что согласуется с профилем хозяйственной деятельности независимого контрагента должника, указанного в ЕГРЮЛ и экономической целесообразностью заключения такого рода договоров подобными организациями, что не получило документального опровержения со стороны финансового управляющего и кредитора.

С учетом оценки имеющихся в деле по данному обособленному спору доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные ответчиком документы, а также его устные и письменные пояснения удовлетворительными, а сомнения финансового управляющего не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, полуприцепы-автоцистерны и денежные средства от их продажи, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ, являются общим совместным имуществом Павлова О.В. и его жены, что подтверждается решением Привокзального районного суда г. Тулы по делу N 2-483/2020 от 10.07.2020.

Получить информацию о том, что у Павлова О.В. арестованы счета УФСПП ООО "Мегатранс" не посчитало необходимым, поскольку сделка носила открытый и легальный характер, а денежные средства, перечисленные Павловой Ж.В. в силу закона являлись их совместной собственностью. Данных о том, что ИП Павлов О.В. является должником по судебным делам в информационных системах арбитражного суда не было. Перечисление денежных средств в общий семейный бюджет не вызывало сомнений у ООО "Мегатранс" и никак не может свидетельствовать о том, что Павлов О.В. уведомил общество о том, что это способ уйти от выплат кредиторам.

Выдача расписки Павловым О.В. о получении в качестве задатка по договорам денежных средств с указанием не от имени ООО "Мегатранс", а от имени физического лица - Фроликова А.А. не может свидетельствовать о каких-либо доверительных отношениях между должником и ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности информированности контрагента должника о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу N А68-4446/2019.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина