Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 20АП-6142/23 по делу N А68-4446/2019

г. Тула

23 октября 2023 г.

Дело N А68-4446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ООО "Гранит71" - Агеевой Ю.К. (паспорт, доверенность от 13.10.2023), от Пригарина С.А. - Ежикова И.О. (паспорт, доверенность от 02.09.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит71" (г. Тула, ОГРН: 1167154072799; ИНН: 7106053446) на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 по делу N А68-4446/2019 (судья Девонина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранит71" к Павлову Олегу Викторовичу об установлении требований кредитора в общем размере 206 534,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 кредитор Пригарин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Викторовичу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП Павлова О.В. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

В газете "Коммерсантъ" N 99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП Павлова О.В. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сарычев Олег Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019.

29.12.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-71" (ИНН 7106053446, ОГРН 1167154072799) к Павлову Олегу Викторовичу (ИНН 710504490600, СНИЛС 138-463-547 84) об установлении требований кредитора в общем размере 206 534,15 руб.

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Пригарина С.А. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит-71" об установлении требований кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гранит71" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, включив в реестр требований кредиторов Павлова О.В. требования ООО "Гранит71" в общем размере 206 534,15 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении пропуска срока исковой давности, поскольку подписание акта сверки в обязанности финансового управляющего не входит.

Также апеллянт не согласен с выводом суда области относительно недоказанности ООО "Гранит71" своих требований. Так, заявитель указывает, что ООО "Гранит71" основывает свои требования на договоре N 01072017 от 01.07.2017 г. Кредитором в материалы дела был представлен указанный договор и универсальные передаточные документы от 08.08.2017 г. по 28.08.2018 г., акты сверки. Апеллянт обращает внимание суда на то, что взаимоотношения между кредитором и должником носили длительные характер и не являлись разовой сделкой. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в указанный период между сторонами был выполнен ряд работ на общую сумму 7 490 832, 20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами и актом сверки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка финансового управляющего о не передаче в его адрес документов финансово-хозяйственной деятельности ИП Павлова О.В. не состоятельна, поскольку все оплаты за указанный период осуществлялись путем безналичного расчета, отражены на расчетном счете должника и не могут быть известны финансовому управляющему.

В адрес суда от финансового управляющего ИП Павлова О.В. - Сарычева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гранит71" ответила на вопросы суда, поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Пригарина С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона (абз. 1).

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве) (абзац 2).

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 01.07.2017 между ООО "Гранит- 71" и Павловым Олегом Викторовичем был заключен договор на услуги по перевозке сыпучих материалов N 01072017 по которому должник обязуется осуществлять перевозки материалов для ООО "Гранит-71".

В рамках вышеуказанного договора между сторонами в период был выполнен ряд работ на общую сумму 7 419 832, 20 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, однако должник по состоянию не исполнил обязательств на общую сумму 206 534, 15 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Гранит-71" и должником на 15.12.2021 конечное сальдо составляет 206 534, 15 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Пригарина С.А. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела акту-сверки от 15.12.2021 последняя оплата по спорному договору совершена 13.09.2018.

Соответственно, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности истёк 13.09.2021.

Согласно штампу входящей корреспонденции требования ООО "Гранит-71" поступили в суд через систему "Мой арбитр" 29.12.2022.

В соответствии с ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

- все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

- сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно ч.6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

- распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

- открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

- осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

- ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Акт сверки, направленный на порождение гражданско-правовых отношений, является сделкой. Таким образом, указание заявителем на закрытый перечень действий, которые не могут быть совершены без согласия финансового управляющего, является надуманным и приводящим к вольной трактовке положений банкнотного законодательства. Акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий наличие задолженности, сам по себе не является документом, подтверждающим наличие у должника денежного обязательства без подтверждающих первичных учетных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Ссылка на то, что фактом подтверждения фактов хозяйственной деятельности являются данные о переводе безналичных средств является полностью несостоятельным, поэтому в ООО "Гранит71" и истребовались первичные учетные документы. Арбитражным судом Тульской области справедливо указывалось на расхождение в порядке и характере оплаты услуг ИП Павлов О.В. и соответствующим положениям, указанным в договоре N 01072017 от 01.07.2017.

Суд области указал, что в том числе, переход на авансовую систему платежей в нарушение положений указанным в договоре N 01072017 от 01.07.2017., был связан не с фактической оплатой услуг ИП Павлова О.В., а с осуществлениями транзитных платежей в пользу аффилированного лица ООО "Коминвест".

Так, согласно платежному документу N 190 от 13.04.2018 ООО "Гранит71" совершил платеж в отношении ИП Павлов О.В. на сумму 1 млн. рублей. Основание платежа: "Оплата за перевозку щебня и песка по счету N 31 от 09.04.2018". Но фактически данной перевозки не было.

Кроме того, ООО "Гранит-71" неоднократно уведомлялось о наличии банкротства должника, в рамках рассмотрения иных обособленных споров.

Таким образом, суд области пришел к промерному выводу о том, что требования ООО "Гранит-71" не подлежали удовлетворению связи с истечением срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований; при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес ИП Павлова О.В. был направлен запрос финансового управляющего, в котором, в частности, истребовались документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ИП Павлов О.В.

До настоящего времени должником в адрес финансового управляющего документация не передана.

Также финансовым управляющим 18.10.2019 в адрес ООО "Гранит 71" был направлен запрос о предоставлении документов, отражающих финансово-экономические отношения между ООО "Гранит-71" и ИП Павлов О.В. Ответ ООО "Гранит-71" в адрес финансового управляющего не направлен (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, ни ООО "Гранит-71" ни должник в течении всей процедуры банкротства не сообщали финансовому управляющему о наличии задолженности.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО "Гранит-71" длительный период времени (с 13.09.2018) не предпринимал ни каких действий по взысканию задолженности с Павлова О.В., что не может соответствовать интересам коммерческого предприятия, целью которого является получение прибыли.

Согласно п.1.1. Договора N 01072017 от 01.07.17 (далее - Договор) "настоящий Договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком и Исполнителем при планировании, организации и осуществлении услуг по доставке грузов Заказчика по территории России.

Пункт 4.1. Договора определяет порядок проведения расчетов: "Стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной по каждой перевозке и указывается в заявке. Расчет оплаты за перевозку производится с момента выезда транспортного средства из гаража (со стоянки) до его возврата в гараж (на стоянку). Фактически оплачиваемый километраж определяется по данным (показаниям) навигационных систем, либо при помощи картографического сервиса Google Maps. Фактическое оплачиваемое время рейса определяется, согласно данным товаросопроводительных документов".

Фактические расчеты между ООО "Гранимт-71" и ИП Павлов О.В. производились в нарушение данного положения по объему (массе) перевозимого груза

Кроме того, ООО "Гранит-71" не представлены товаросопроводительные документы, равно как и заявки ИП Павлова О.В. с расчетом стоимости услуг. Также в данной заявки, согласно п.4.3. Договора должны содержаться (или отсутствовать) данные о порядке оплаты услуг, а именно: "Оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течении 3 -х (Трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг, если иное не согласовано сторонами в заявках. Расчеты между Исполнителем и Заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставленного Исполнителем счета- фактуры и акта оказанных услуг. По запросу Заказчика Исполнитель обязан предоставить подробную расшифровку стоимости услуг, указанных в счете-фактуры.

В обоснование заявленных требований заявки ИП Павлова О.В., счета-фактуры ИП Павлова О.В., акты оказанных услуг ИП Павлова О.В. не представлены.

Кроме того, исходя из п.4.3. договора оплата ООО "Гранит-71" осуществляется уже после оказания услуг, а соответственно задолженность перед ООО "Гранит-71" не могла возникнуть.

Таким образом, ООО "Гранит-71" не были представлены бесспорные доказательства наличия задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств сканированные документы приложенные ООО "Гранит-71" к заявлению о включении требований, поскольку должником документация, печати, штампы и т.п. в адрес финансового управляющего не переданы. Кроме того, судом области было учтено, что ООО "Гранит-71" не были представлены в суд оригиналы документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит-71" об установления требований в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2023 по делу N А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова