Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-7895/21 по делу N А40-77848/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-16416/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агро Проперти Менеджмент", АО "Инвест Менеджмент" и ПАО БАНК "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухаиедзановым,

об отказе ПАО БАНК "ТРАСТ" во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ"; об оставлении без рассмотрения заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ",

при участии в судебном заседании:

от АО "Инвест Менеджмент" - Герчаков Л.Е. дов. от 24.02.2021

от ООО "Агро Проперти Менеджмент" - Клеточкин Д.В. дов. от 09.11.2020

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Филатов Т.И., дов. от 11.06.2020

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Киселев А.С., дов. от 17.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ") (ОГРН 1157746440125, ИНН 7702383526), возбуждено производство по делу N А40-77848/20-186-138Б.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился с заявлением о выделении части требований о включении суммы основного долга (3 729 662 106,03 руб.) в отдельное производство.

Определением в удовлетворении ходатайства ПАО БАНК "ТРАСТ" о выделении части требований в отдельный обособленный спор в рамках дела о банкротстве - отказано.

Отказано кредитору ПАО БАНК "ТРАСТ" во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ" (ОГРН 1157746440125, ИНН 7702383526).

Заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ" (ОГРН 1157746440125, ИНН 7702383526) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с Определением, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", АО "Инвест Менеджмент" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Агро Проперти Менеджмент" в жалобе просит определение изменить, исключив из мотивировочной части определения на странице 4 абзац 15 указание на "А также о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом".

В суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" от апелляционной жалобы в связи с вынесением определения от 02.02.2021 о вынесении опечатки.

АО "Инвест Менеджмент" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение или, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть, исключающую указание на наличие перевода долга с ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" на АО "Инвест Менеджмент" по обязательствам из кредитного договора от 13.08.2015 N 0368-15-2-0, заключенному между ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" и ПАО "Промсвязьбанк" (л.д.22-28).

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021, требования удовлетворить в полном объеме (л.д.36-39).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, вместе с тем, считает необходимым изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (заемщик) был заключен Кредитный договор N 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи (т.1 л.д.57-75).

07.05.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "АВТОВАЗБАНК" был заключен Договор об уступке прав (требований) N 0182- 18-6У-0 (т.1 л.д.76-83).

ПАО "Промсвязьбанк" уступил в пользу АО "АВТОВАЗБАНК" права требования к Должнику.

В Приложении N 3 к Договору об уступке прав отражено, что заемщиком считается должник АО "Инвест Менеджмент" на основании договора о переводе долга, заключенного между ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "Инвест Менеджмент" (т.1 л.д.81).

АО "АВТОВАЗБАНК" 07.03.2019 реорганизован путем присоединения к ПАО БАНК "ТРАСТ", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ" и оставляя заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что права требования по Кредитному договору N 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии от 13.08.2015 были переданы АО "АВТОВАЗБАНК" к АО "Инвест Менеджмент", а не Должнику по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции указал, что ПАО БАНК "ТРАСТ" не доказало наличие у него права требования к ООО "Агро ПМ" задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии от 13.08.2015 N 0368-15-2-0, следовательно, у должника в рамках рассмотрения обоснованности заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что по спорному кредитному обязательству имел место перевод долга с ООО "Агро ПМ" на АО "Инвест Менеджмент", что подтверждается следующими доказательствами: дополнительными соглашениями от 01.11.2017 N 2, от 01.11.2017 N 3 и от 02.11.2017 N 4 к кредитному договору N 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвест Менеджмент".

Суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2017 года к Кредитному договору, заключенное между кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и новым должником АО "Инвест Менеджмент", по своему содержанию является соглашением о переводе долга, поскольку закрепляет перевод долга по Кредитному договору на нового должника - АО "Инвест Менеджмент".

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают совершение сделки по переводу долга даже в отсутствие оригинала договора перевода долга и его надлежащим образом заверенной копии.

В отсутствие договора невозможно установить, что сделка по переводу долга совершена, определить ее предмет, иные существенные условия, согласованные сторонами, и дать ей надлежащую юридическую оценку.

В отсутствие данною договора, заключенный между "Промсвязьбанк" и "Автовазбанк" договор цессии не может рассматриваться, как доказательство того, что должником является "Инвест Менеджмент".

Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору от 13.08.2015 содержит прямое указание на договор перевода долга, то есть его стороны подразумевали замену должника на основании отдельной сделки между первоначальным и новым должником.

Списание ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств со счета АО "Инвест Менеджмент" говорит только о том, что банк полагал, что должником является АО "Инвест Менеджмент", а не о факте совершения данной сделки.

Таким образом, предоставленные в материалы дела доказательства, не подтверждают перевод долга на АО "Инвест Менеджмент".

Кроме того, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия перевода долга с ООО "Агро ПМ" на АО "Инвест Менеджмент" установлен судебными актами по делу N А56-103515/2018.

Ранее ПАО БАНК "ТРАСТ" обращался в суд с заявлением по аналогичным требованиям к АО "Инвест Менеджмент" в рамках дела о банкротстве N А56-103515/2018.

Требования ПАО БАНК "ТРАСТ", в том числе, были основаны на кредитном договоре от 13.08.2015 N 0368-15-2-0 и предположениях о заключении договора перевода долга, основанных на Дополнительном соглашении N 2 к Кредитному договору, подписанному АО "Инвест Менеджмент" и ПАО "ПСБ", в преамбуле которого, со ссылкой на Договор перевода долга N 956-2-11-17-05 от 01.11.2017 указано, считать заемщиком АО "Инвест Менеджмент". ПАО Банк "Траст" Договор перевода долга, как в оригинале, так и в копии, суду не предоставил.

В рамках дела N А56-103515/2018 исследовался вопрос наличия/отсутствия долговых обязательств АО "Инвест Менеджмент" перед ПАО БАНК "ТРАСТ" по кредитному договору N 0368-15-2-0 от 13.08.2015 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи.

Определением суда от 29.09.2018 по делу N А56-103515/2018 были привлечены к участию в деле о банкротстве АО "Инвест Менеджмент" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Агро ПМ" и ПАО "Промсвязьбанк".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 Банку "Траст" (ПАО) отказано во включении в реестр требований АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору N 0368-15-2-0 от 13.08.2015 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, поскольку не был доказан факт заключения договора перевода долга по кредитному договору, и, как следствие, не доказаны обязательства АО "Инвест Менеджмент" по кредитному договору.

В мотивировочной части Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 отражено, что отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре перевода долга по кредитному договору N 0368-15-2-0 от 13.08.2015, заключенного между ООО "АГРО ПМ" и АО "Инвест Менеджмент", поскольку в материалы дела не представлен ни оригинал, ни копия договора.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-103515/2018 отменено только в обжалуемой части, а именно в части признания обоснованным требования Банка в размере 28.048.380,36 руб.

Требования Банка "Траст" (ПАО) о включении в реестр суммы 28.048.380,36 руб. не были основаны на кредитном договоре N 0368-15-2-0 от 13.08.2015.

Таким образом, Определение от 11.02.2020, которым установлено, что задолженность по кредитному договору N 0368-15-2-0 от 13.08.2015 не переведена на АО "Инвест Менеджмент", вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, в котором участвовали Банк "Траст" (ПАО), ООО "Агро ПМ" и ПАО "Промсвязьбанк", не подлежат доказыванию в рамках дела о банкротстве ООО "Агро ПМ".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент", приняв в качестве доказательств:

- дополнительные соглашения от 01.11.2017 N 2, от 01.11.2017 N 3 и от 02.11.2017 N 4 к кредитному договору N 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015, заключенными между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "Инвест Менеджмент".

- выписки ПАО "ПСБ" по счету своего бухгалтерского учета по ссудному счету "Просроченные проценты по предоставленным кредитам негосударственным коммерческим организациям" (Положение Банка России N 579-П), которые суд ошибочно посчитал с оспариваемом определении выписками по банковскому счету АО "Инвест Менеджмент".

Указанные судом первой инстанции дополнительные соглашения N 2, 3, 4 к Кредитному договору, подписанные ПАО "ПСБ" и АО "Инвест Менеджмент", являлись предметом судебной оценки при проверке обоснованности требований Банк "Траст" (ПАО) к АО "Инвест Менеджмент" в рамках дела о банкротстве АО "Инвест Менеджмент" NА56-103515/2018.

Суд сделал выводы, что их заключение не подтверждает заключение Договора перевода долга.

Таким образом, вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что Дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору представляет собой сделку перевода долга, является ошибочным, поскольку в нем самом содержится ссылка на договор перевода долга.

Необходимо отметить, что подписывая дополнительное соглашение, стороны сами не рассматривали его в качестве самостоятельной сделки по переводу долга.

Кроме того, при рассмотрении дела N А56-103515/2018, ПАО "ПСБ" и Банк "Траст" (ПАО) не занимали позицию, что перевод долга состоялся путем заключения Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору.

Банк Траст всегда ссылался на Дополнительное соглашение N 2 только, как на косвенное подтверждение заключения Договора перевода долга.

В Дополнительном соглашении N 2 отсутствуют такие существенные условия договора перевода долга, как цена прав требований, объем уступаемых прав требований, порядок расчетов.

АО "Инвест Менеджмент" не могло безвозмездно принять на себя обязательства ООО "Агро ПМ" в размере 46 млн. евро по кредиту, обслуживание которого изначально было невозможно для АО "Инвест Менеджмент" в силу его финансового состояния.

Кроме того, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-103515/2018 отражено, что ПАО "ПСБ" сообщило суду, что не располагает договором перевода долга, при этом данная кредитная организация не заявляла, что Дополнительное соглашение N 2 по своему содержанию является соглашением переводе долга.

В рамках настоящего дела ПАО "ПСБ" заняло противоположную позицию ввиду конкуренции с Банком "Траст".

Подобные действия свидетельствуют о нарушении принципа процессуального эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях ПАО "ПСБ" признаков злоупотребления правом.

На основании долга, вытекающего из Кредитного договора, ПАО Банк "Траст" подало заявление о банкротстве ООО "АГРО ПМ".

ПАО "ПСБ" также подало заявление о банкротстве ООО "АГРО ПМ" (на основании иных кредитных обязательств).

Указанные заявления рассматриваются в деле N А40-77848/20-186-138Б, в порядке очерёдности.

В этом деле позиция ПАО "ПСБ" изменилась, банк указал, что ПАО Банк "Траст" злоупотребляет правом. Настаивал на том, что перевод долга состоялся, ссылаясь уже при этом не на Договор перевода долга, а на Дополнительное соглашение N 2, которому уже была дана правовая оценка в деле о банкротстве АО "Инвест Менеджмент".

Таким образом, ранее ПАО "ПСБ" поддерживало позицию ПАО Банк "Траст", согласно которой между ООО "АГРО ПМ" и АО "Инвест Менеджмент" был заключен Договор перевода долга, то теперь ПАО "ПСБ" стало утверждать, что перевод долга совершен путем заключения Дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору.

Добросовестно действующая кредитная организация не может иметь две разные позиции по одному вопросу в зависимости от вида судебного спора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недобросовестном поведении Банка "Траст". На момент обращения Банка "Траст" с заявлением о банкротстве "Агро ПМ" уже было вынесено Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020, которое данный банк не обжаловал. Противоречивое поведение в действиях Банка "Траст" не усматривается.

Вывод суда первой инстанции, что факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент" доказан выписками ПАО "ПСБ" по счету своего бухгалтерского учета по ссудному счету "Просроченные проценты по предоставленным кредитам негосударственным коммерческим организациям", в котором отражалась задолженность по кредиту, выданному ООО "Агро ПМ", не являются относимым и допустимым доказательством совершения АО "Инвест Менеджмент" платежей по Кредитному договору.

Такими доказательствами могли бы являться платежные поручения и выписка по расчетному счету АО "Инвест Менеджмент".

Указанные документы ПАО "ПСБ" в материалы дела не предоставило, следовательно, доводы кредитной организации о том, что АО "Инвест Менеджмент" признало перевод долга, исполняя обязательства по Кредитному договору, является необоснованными.

Более того, в рамках дела N А56-103515/2018 суд уже рассматривал данный вопрос и установил, что ПАО "ПСБ" списывало денежные средства со счета АО "Инвест Менеджмент" исключительно в принудительном порядке на основании платежных ордеров.

АО "Инвест Менеджмент" самостоятельно никаких платежей по Кредитному договору не совершало.

Вывод суда первой инстанции, что факт перевода долга на АО "Инвест Менеджмент" доказан копией соглашения об отступном к договору перевода долга от 01.11.2017, которую предоставило ПАО "ПСБ", противоречит ч.8 ст.75 АПК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

ПАО "ПСБ" не пояснило, при каких обстоятельствах им была получена данная копия, а также по какой причине данный кредитор-заявитель не представлял ее в рамках дел N А56-103515/2018 банкротство АО "Инвест Менеджмент" и дела NА56-2831/2020 (иск ИП Галий Ю.В. об оспаривании дополнительного соглашения N 2 к Кредитному договору).

При этом, АО "Инвест Менеджмент" и ООО "Агро ПМ" не подтвердили факт заключения указанного соглашения.

Таким образом, копия соглашения об отступном от 01.11.2017 не могла учитываться при принятии обжалуемого судебного акта, как доказательство, подтверждающее заключение Договора перевода долга.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сослался на выводы, изложенные в Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2831/2020, которым в удовлетворении искового требований ИП Галия Ю.В. о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2017 N 2 к кредитному договору об открытии кредитной линии от 13.08.2015 N0368-15-2-0 было отказано.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-2831/2020 отменено, производство по указанному делу прекращено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020.

При этом важно отметить, что определением от 20.01.2020 по указанному делу ПАО "ПСБ" было привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО "ПСБ" было известно о прекращении производства по делу, однако в своем отзыве ПАО "ПСБ" недобросовестно ссылается на решение по делу N А56-2831/2020, как на вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, арбитражный суд сослался на отмененный судебный акт.

Следовательно, совокупность приведенных выше обстоятельств, а также выводы судов, сделанные в рамках дела N А56-103515/2018 и являющиеся в силу положений ст.16 и 69 АПК РФ обязательными для арбитражного суда в рамках настоящего дела, свидетельствуют об ошибочности вывода о наличии факта перевода долга по Кредитному договору.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что предметом договора цессии от 08.05.2018, заключенным между ПАО "ПСБ" и АО "Автовазбанк", были права по Кредитному договору.

Условия включенного между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО "АВТОВАЗБАНК" договора об уступке прав (требований) не позволяют установить, что к Банку "Траст" перешли права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент". Банку не переданы права требования к ООО "Агро Проперти Менеджмент", хотя оно и является должником по кредитному договору.

По данному основанию оставление заявления Банка "Траст" без рассмотрения обоснованно.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли за собой принятия неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что изменяя мотивировочную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе кредитору ПАО БАНК "ТРАСТ" во введении наблюдения в отношении должника ООО "АГРО ПМ" и оставлении без рассмотрения заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ" по основаниям, отраженным в мотивировочной части настоящего Постановления.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова