Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-89848/22 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора ООО "Агро Проперти Менеджмент" Е.Л. Куставиновой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об истребовании у Куставиновой Елены Леонидовны и Лесникова Георгия Владимировича имущества, а также документов и сведений, касающихся деятельности ООО "Агро Проперти Менеджмент"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" - Обидина Н.А. по дов. от 10.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021 года) в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН: 771702968101, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021, стр. 166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АГРО ПМ" утвержден Соломатин Владимир Иванович (является членом Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 575100705604, адрес для направления корреспонденции: 302026, г. Орел, ул. МОПРа, 12, а/я 12).

Конкурсный управляющий ООО "АГРО ПМ" - Соломатин В.И. обратился с заявлением об истребовании документов и имущества от бывших руководителей должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" - Соломатина Владимира Ивановича об истребовании документов и имущества удовлетворено, суд истребовал от Куставиновой Елены Леонидовны (01.04.1967 г.р, место рождения: г. Чита) и Лесникова Георгия Владимировича (28.08.1980 г.р., место рождения: г. Москва) перечень документов и сведений, касающихся деятельности ООО "АГРО ПМ") (ОГРН 1157746440125, ИНН 7702383526), а также имущество.

Не согласившись с указанным определением, Куставинова Е.Л. обратилась с апелляционной жалобой.

Куставинова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в её отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы, частично документация была передана, что не отражено в судебном акте, в целом, истребуемые в обжалуемом судебном акте документы не имеют указания на конкретные реквизиты и их количество, каким образом определять факт исполнения ответчиком обжалуемого определения судом первой инстанции не определено, что в свою очередь указывает на то, что обжалуемое определение неисполнимо.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о праве конкурсного управляющего запрашивать документацию и имущество, установлено, что эта обязанность, в полном объеме не была исполнена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Ходатайство об истребовании было подано конкурсным управляющим после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что, в соответствии с положениями ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Обязанность представления руководителем должника конкурсному управляющему документов, связанных с деятельностью организации, возложены на него законом.

Как установлено судом первой инстанции, требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что бывшими руководителями должника - Куставиновой Е.Л. и Лесниковым Г.В. не исполнена в полном объеме обязанность по передаче документации и имущества должника предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом судом принято во внимание, что 24.11.2021 руководители должника передали конкурсному управляющему по акту приема-передачи печать и документы ООО "АГРО-ПМ", перечень которых отражен в прилагаемом к настоящему ходатайству акте на 13 листах, отражающих 672 порядковых номера.

Сам по себе факт частичного исполнения обязанности по передаче документации основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку конкурсным управляющим истребованы только не переданные бывшим руководством должника документы.

Получение запрошенных документов и имущества не выходит за пределы полномочий конкурсного управляющего, не противоречит положениям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о том, что судебный акт является неисполнимым, ошибочны, и сделаны без учета положений ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 г. по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу бывшего директора ООО "Агро Проперти Менеджмент" Е.Л. Куставиновой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова