Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-28011/23 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ООО "РИЧПРОДЖЕКТ" на общую сумму 2.015.000 рублей и применении последствий его недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПМ"

при участии в судебном заседании:

От ООО "РИЧПРОДЖЕКТ"- Ванкович Н.М. по дов. от 15.02.2023

От ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

От к/у ООО "АГРО ПМ" В.И. Соломатина - Брехунц М.В. по дов. от 31.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НБ "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРО ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "АГРО ПМ"), возбуждено производство по делу N А40-77848/20-186- 138Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства.

14.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-77848/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ" отказано.

Не согласившись с определением, к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" обратился с апелляционной жалобой, просит принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными платежи на сумму 2.015.000 руб. в адрес ООО "РИЧПРОДЖЕКТ" и применить последствия недействительности.

От ООО "РИЧПРОДЖЕКТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поступили отзывы на жалобу, просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель к/у ООО "Агро Проперти Менеджмент" поддержал доводы жалобы, представители ООО "РИЧПРОДЖЕКТ", ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в трехлетний период до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "АГРО ПМ" несостоятельным (банкротом) должником совершены перечисления в пользу ООО "РИЧПРОДЖЕКТ" с 26.09.2017 по 06.04.2018 в размере 2.015.000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда кредиторам, оспаривает их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на необоснованное уменьшение имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего должника, данные сделки являются мнимыми в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный управляющий, непосредственно после совершения сделки наступила неплатежеспособность ООО "АГРО ПМ". В соответствии с отчетом по анализу финансового состояния должника показатели коэффициентов указывают на возникновение признаков неплатежеспособности с начала 2018 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательств наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами в период совершения оспариваемых платежей, конкурсным управляющим не представлено, а также, что не представлено доказательств, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что все платежи имеют встречное исполнение.

Между сторонами заключен договор, который полностью исполнен ООО "РИЧПРОДЖЕКТ". ООО "РИЧПРОДЖЕКТ" разработало проектную документацию по планировке и межеванию территории земельных участков, а Должник исполнил обязательства по принятию и оплате выполненных работ.

В суд первой инстанции Ответчик также представил дополнительные доказательства, раскрывающие сделку и подтверждающие ее исполнение, а также представил документы, подтверждающие что Ответчик является добросовестной компанией, а не "фирмой-однодневкой". Изложенное свидетельствует о том, что сделка не подлежит оспариванию по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 170 ГК РФ.

В материалы дела представлен договор N 12-08-РП-ППТ от 14.09.2017 и дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2017 к договору, переписка по электронной почте (копия), переписка ООО "АГРО ПМ" касательно участков по оспариваемой сделке, письма с Минсельхозом, решение собственника о разделе земельного участка, схема раздела земельного участка.

Выполненные проекты планировки территории подтверждают факт выполнения работ/оказания услуг согласно предмету заключенного договора. Указанные проекты представлены в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

Копии (скриншоты) с публичной кадастровой карты ВИС, Градостроительная концепция по строительству жилого поселка с сетями подтверждают реализацию проекта и подтверждают, что договор между Должником и Ответчиком имел конкретные цели, которые также были реализованы.

Выписка из ЕГРЮЛ ООО "АГРО ПМ", ООО "РИЧПРОДЖЕКТ", активы ООО "РИЧПРОДЖЕКТ", штатное расписание, налоговые декларации ООО "РИЧПРОДЖЕКТ" 2017-2018 г., Книги учета доходов и расходов организации за 2017-2018 г.; выписка из реестра членов Ассоциации экспертно-аналитического центра проектировщиков "Проектный портал" подтверждают реальность сделки, в том числе, показывают, что сделка соответствует основному виду деятельности компаний, а также, что ответчик провел сделку официально, оплатило налоги, а также имел возможность исполнить сделку, т.к. обладал необходимым штатом сотрудников и является членом ассоциации проектировщиков.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова