Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 09АП-53939/23 по делу N А40-77848/2020

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А40-77848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АГРО ПМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-77848/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/09 от 27.09.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРО ПМ"

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "АГРО ПМ" - Брехунц М.В. по дов. от 31.03.2023

От ПАО "ПСБ" - Гончаренко Е.В. по дов. от 14.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление Публичного акционерного общества национальный Банк "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Агро Проперти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении ООО "Агро ПМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021, стр. 166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "Агро ПМ" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Агро ПМ" утвержден Соломатин Владимир Иванович.

14.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агро ПМ" - Соломатина Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-77848/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агро ПМ" - Соломатина Владимира Ивановича о признании сделки должника недействительной и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее также апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы в полном объеме, представитель ПАО "Промсвязьбанк" выступил с позицией.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из доводов заявления, между ООО "Агро ПМ" (продавец) и Киреевой Марией Юрьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/09 от 27.09.2019, в соответствии с которым продавец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором передать в собственность покупателю недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а покупатель обязуется принять указанное недвижимое имущество и оплатить его стоимость.

Пунктом 1.1 договора установлено, что объектом купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030213:764, общая площадь 846 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Заболотьевское, д. Клишева.

Цена участка составляет 400 000 рублей (пункт 3.1 договора), оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Участок оформлен на покупателя, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 50:23:0030213:764-50/023/2019-3 от 16.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества N 27/09 от 27.09.2019 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N10761/11, положениями Федерального закона "О государственной кадастровой оценке", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843, пришёл к выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030213:764, общая площадь 846 +/- 10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: под жилищное строительство, адрес: Московская область, Раменский район, с/п Заболотьевское, д. Клишева индивидуальной оценки объекта в целях учета уникальных характеристик данного объекта недвижимости, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, в качестве оснований для отмены судебного акта указал, что судом первой инстанции не учтено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 1 594 523,88 руб., в то время как его рыночная стоимость - стоимость отчуждения по оспариваемой сделке составила 400 000 руб., при этом в данном случае стоимость реализации участка меньше кадастровой стоимости более чем в 3 раза; считает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N ВАС-10761/11, указывая на наличие взаимосвязанности между кадастровой и рыночной стоимостью, акцентирует внимание на том, что рыночная стоимость должна быть сопоставима с результатами массовой оценки (кадастровой оценки) и не может быть произвольной.

Дополнительно апеллянт указывает, что в настоящем случае конкурсным управляющим в материалы дела приобщена выписка из ЕГРН, в которой была указана кадастровая стоимость переданного по оспариваемому договору земельного участка - установленная на основании нее многократная величина отклонения стоимости реализации от кадастровой стоимости участка с очевидностью 3 свидетельствует о наличии неравноценности при отчуждении должником имущества в пользу ответчика, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной им были приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (регистрация права собственности произведена в течение года до принятия заявления), соответственно, для признания его недействительным достаточно установить отсутствие получения должником равноценного встречного предоставления по сделкам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Из материалов дела следует, что в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость земельного участка, которая на дату заключения договора составляла 1 594 523,88 рублей, то есть, превышала стоимость земельного участка, согласованную сторонами в договоре в размере 400 000 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного имущества, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта того, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемому договору.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что, установленная в оспариваемом договоре стоимость существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что кадастровая стоимость участка не является безусловным доказательством занижения стоимости спорного имущества, поскольку такая оценка носит массовый характер, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

При этом конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в материалы дела не представлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих тождественность рыночной и кадастровой стоимости указанного земельного участка, в материалы дела не представлено.

Притом что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не доказана, при этом у ответчика не было обязанности по изучению информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) на предмет наличия у общества задолженности.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В рассматриваемом случае имеет место факт продажи юридическим лицом физическому лицу (не аффилированным между друг другом) земельного участка в целях получения юридическим лицом прибыли. Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлены иные аналогичные сделки должника с физическими лицами, не являющимися аффилированными по отношению к должнику (определения суда от 05.07.2023, от 03.04.2023), таким образом, можно прийти к выводу о том, что должник в определенный период времени осуществил продажу своих активов независимым участникам рынка недвижимости.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки судом первой инстанции в рассматриваемом случае правильно распределено бремя доказывания, сделан правильный вывод, что самой по себе ссылки на данные кадастрового учета при указанных обстоятельствах недостаточно для удовлетворения соответствующего иска.

Вывод суда первой инстанции (как суда, непосредственно рассматривающего дело о банкротстве) о недоказанности оснований для удовлетворения соответствующего иска сделан им на основании совокупности всех обстоятельств дела о несостоятельности ООО "Агро ПМ".

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер конкурсным управляющим не доказан, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-77848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова