Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-1930/21 по делу N А41-23390/2008

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-23390/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-23390/08 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплосеть",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" - Дяченко Н.В., доверенность от 09.04.2021;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2010 года МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года конкурсным управляющим должника суд утвердил Комогорова Юрия Алексеевича.

Конкурсный управляющий МУП "Теплосеть" обратился в Арбитражный суд Московской с заявлением о разрешении разногласий возникших с ТУ Росимущества Московской области по вопросу об установлении начальной цены продажи конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" Комогоровым Юрием Алексеевичем и ТУ Росимущества; установлена начальная цена продажи конкурсной массы (прав требования) МУП "Теплосеть" в соответствии с Отчетом N 02/356/2345 от 25.08.2020 об оценке рыночной стоимости прав требования Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в размере 41608115 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ Росимущества по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС по г. Павловскому Посаду Московской области указала, что отчет по оценке имущества должника не получил положительного заключения уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предпринимаются действия по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, финансовый управляющий должника должен был обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий на основании статьи 60 закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста.

Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

Инвентаризационная ведомость опубликована в ЕФРСБ (сообщение N 5065275 от 05.06.2020).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества, выявленного в результате инвентаризации, в результате чего ООО "Еврофинанс" составлен Отчет N 02/356/2345 от 25.08.2020 об оценке рыночной стоимости прав требования Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть".

Данный отчет был опубликован конкурсным управляющим должника размещен в ЕФРСБ 28.08.2020 на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку должник МУП "Теплосеть" является муниципальным унитарным предприятием, в силу части 2 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об оценке имущества должника должен быть направлен конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, для подготовки мотивированного заключения.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 таким уполномоченным органом является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим, для подготовки заключения, отчет об оценке N 02/356/2345 от 25.08.2020 рыночной стоимости прав требования МУП "Теплосеть" был направлен в ТУ Росимущества по Московской области.

Однако, 30.09.2020 в адрес конкурсного управляющего должника поступило отрицательное заключение ТУ Росимущества исх. N 50-ЕП10/9524 от 30.09.2020. В данном заключении сделан вывод о том, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим должника в адрес ООО "Еврофинанс" было направлено требование об исправлении нарушений, указанных в заключении уполномоченного органа либо, в случае несогласия с указанными нарушениями, подготовить мотивированное мнение оценщика по выявленным нарушениям.

В ответ на письмо конкурсного управляющего, оценщиком были подготовлены возражения на отрицательное заключение. Оценщиком указано, что Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166.

В силу пункта 23 Положения N 166 отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Согласно возражениям оценщика в Заключении ТУ Росимущества не отражена значимость выявленных при проведенной оценке нарушений и их влияние на итоговый результат определения величины стоимости объекта оценки. В отчете об оценке содержится подробный расчет стоимости прав требования. В свою очередь ТУ Росимущества в Московской области не обозначило, каким образом выявленные им нарушения могли повлиять на конечную величину стоимости объекта оценки.

Доказательства, подтверждающие признание отчета N 02/356/2345 от 25.08.2020 недействительным, а также несоответствие го законодательству об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника об утверждении порядка и условия проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доказательств нарушения при утверждении Отчета об оценке имуществом должника прав кредиторов, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, предложенного к реализации, ТУ Росимущество в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, и основаны на ином толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N А41-23390/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева