Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 10АП-3455/21 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны и ООО "Техносервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

от КУ АО "СИХ" Макаровой О.Ю. - Дронова Д.В. по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 01.02.2016, заключенного между АО "СИХ" и ООО "Техносервис", а также произведенные по договору займа платежи в пользу ООО "Техносервис":

-1 900 000,00 рублей от 01.02.2016 с назначением платежа "Переведены средства по договору займа б/н от 01.02.2016 года. Сумма 1900000-00, без налога (НДС)."

- 90 123,00 рублей от 09.02.2016 с назначением платежа "Предоставление денежных средств заемщику по договору займа 3% годовых б/н от 01.02.2016 года. Сумма: 90123-00, НДС не облагается."

- 150 000,00 рублей от 30.11.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 150000-00 Без налога (НДС)"

- 100 000,00 рублей от 01.12.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000,00 рублей от 14.12.2016 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000,00 рублей от 19.01.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 200 000,00 рублей от 03.02.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000,00 рублей от 15.02.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000,00 рублей от 09.03.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000,00 рублей от 10.04.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)".

- 30 000,00 рублей от 19.05.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)"

- 30 000,00 рублей от 15.06.2017 с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа б/н от 01.02.2016 г. Сумма 30000-00 Без налога (НДС)";

применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, взыскании с Терехина Александра Владимировича убытков в пользу АО "СИХ" в размере 2 650 123,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области 28.12.2020 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "Техносервис" в период с 30.11.2016 по 15.06.2017 на общую сумму 660 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Техносервис" в конкурсную массу АО "СИХ" 660 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С Терехина Александра Владимировича в конкурсную массу АО "СИХ" взысканы убытки в размере 2 650 123 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в признании недействительными сделками платежей на сумму 1 990 123 руб., конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительными сделками платежей на сумму 660 000 руб., ООО "Техносервис" обратилось с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "СИХ" поддержал апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Техносервис" просил отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела.доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2016 между АО "СИХ" (займодавец) и ООО "Техносервис" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 19 901 230 руб. под 3 % годовых.

08.02.2016 стороны внесли изменения в Договор в части суммы займа, уменьшив его до 2 650 123 руб., а также срока возврата займа - до 30.06.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "СИХ" в период с 01.02.2016 по 15.06.2017 перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 650 123 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Техносервис" с 16.11.2016 и по настоящее время является аффилированным лицом должника по следующим основаниям: генеральным директором АО "СИХ" с 11.03.2014 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства являлся Терехин Александр Владимирович. Терехин Дмитрий Александрович в свою очередь, являющийся сыном Терехина Александра Владимировича, владеет 100% доли в уставном капитале ООО "Строй-Проект" (5042119543). При этом ООО "Строй-Проект" с 16.11.2016 владеет 50% доли в уставном капитале ООО "Техносервис".

Доказательства подконтрольности должника и ответчика одним и тем же лицам по иным основаниям или в более ранние даты в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что признак заинтересованности сторон сделки для целей применения Закона о банкротстве возник не ранее 16.11.2016.

Доказательств наличия на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника суду также не представлено.

При этом судами в рамках настоящего дела уже исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.202,0 суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.09.2016 или в более ранние даты.

Согласно результатам финансового анализа должника балансовая стоимость его активов на конец 2016 года составляла 1 103 924 тыс. рублей, в числе которых должник располагал и значительными денежными средствами.

При таких обстоятельствах ссылки конкурсного управляющего на наличие признаков неплатежеспособности АО "СИХ" в связи с принятием судебных актов по делам N А41-72437/18, N А41-72207/18, N А41-17169/2019 не в пользу должника обоснованно отклонены Арбитражным судом Московской области, в том числе в связи с наличием у истцов признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу N А40-35936/19 с учетом взысканной с АО "СИХ" суммы - 804 768,30 руб. также несостоятельна.

В отсутствие иных доказательств неплатежеспособности должника суд первой инстанции обоснованно установил, что она возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что договор займа и платежи, совершенные в феврале 2016 года, не были совершены в условиях неплатежеспособности должника и не являлись причиной неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в части.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 660 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Техносервис" в конкурсную массу АО "СИХ".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин