Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 08АП-14017/20 по делу N А75-5859/2020

город Омск

14 апреля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14017/2020) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (ОГРН 1108603023649, ИНН 8603177690) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 974 714 руб. 20 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Авто-Империал" - Штрак Ю.А. по доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБурСервис") обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-5859/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявление ООО "ВышТрансБурСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НК КНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.12.2020 продлен срок процедуры наблюдения в отношении должника на два месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.02.2021 продлен срок процедуры наблюдения в отношении должника на два месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Империал" (далее - ООО "Авто-Империал", заявитель, кредитор) обратилось 03.07.2020 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 974 714 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование в составе кредиторов третьей очереди в размере 74 974 714 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с данным судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что исходя из предоставленных заявителем документов имеются обоснованные сомнения в реальности наличия гражданско-правовых отношений в том объеме, который заявлен ООО "Авто-Империал". В представленной копии договора имеется указание на приложения N N 1-15, условия которых определены самими сторонами как существенные условия договора, при этом заявителем приложения NN 2-15 к договору не представлены; отсутствует стр. 17 договора, на которой должен быть обозначен весь перечень приложений к договору и разделы 11-13 договора. Кроме того, согласно разделу 3 договора в рамках оказания услуг требуется оформление множества первичных документов: плановых письменных заявок заказчика, письменных подтверждений принятых исполнителем от заказчика заявок на оказание транспортных услуг, подтвержденного перечня транспортных средств, режима и сроков оказания транспортных услуг, утвержденных заказчиком реестров путевых листов, сформированных из путевых листов, заверенных подписью и штампом заказчика за фактически отработанное ТС время, оригиналов талонов заказчика, оригиналов приложения к талону заказчика, маршрутных листов, сопроводительных писем с подписью заказчика о получении счетов-фактур, актов оказанных услуг и реестров; документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих акты, реестры путевых листов и счета-фактуры по организации, доверенностей от организации, образцов подписей вышеуказанных лиц. Вместе с тем, указанные первичные документы, свидетельствующие о действительном оказании автотранспортных услуг в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлены; заявителем приложены счета-фактуры и акты при этом не за весь период действия договора.

Кроме того, Банк указывает, что не раскрыты как экономическая необходимость для должника в оказании транспортных услуг в таком объеме (79 млн. руб.), в совокупности с арендой транспортных средств (ООО "ТМ-Нефть", ООО "Энергия"), так и фактическая возможность оказания услуг кредитором (наличие транспортных средств, уплата транспортного налога, наличие водителей, уплата НДФЛ, несение расходов на обслуживание и заправку транспортных средств).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 04.02.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-528/2020, послужившее основанием для включения требования ООО "Авто-Империал" в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.04.2021 в связи с отложением рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-528/2020, послужившее основанием для включения требования ООО "Авто-Империал" в реестр требований кредиторов должника, на 31.03.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авто-Империал" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-528/2020 исковые требования ООО "Авто-Империал" удовлетворены, с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "Авто-Империал" взыскано 74 974 714 руб. 20 коп. - сумма задолженности, а также 200 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ООО "Авто-Империал" подтверждено указанным судебным актом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденными вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.

В связи с этим, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Таким образом, защита своих прав может быть реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана задолженность, по правилам АПК РФ.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.

Изложенное также находит отражение в правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, согласно которой в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 8).

То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

В рассматриваемом случае, ПАО Сбербанк реализовало свое право на пересмотр судебного акта, на котором основано требование ООО "Авто-Империал" к должнику. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 (резолютивная часть объявлена 31.03.2021) апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 по делу N А75-528/2020 - без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020 по делу N А75-5859/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2020 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков Н.Е. Котляров