Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 17АП-2313/21 по делу N А60-56675/2020

г. Пермь

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-56675/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 13 января 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56675/2020

по иску ООО "Группа компаний "Метрикс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

к ООО "Перспектива" (ОГРН 1146683000749, ИНН 6683006197)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс" (далее - ООО "Группа компаний "Метрикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг N 126-г от 16.07.2020 в размере 20 000 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.01.2021 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 20 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

08.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по договору исполнителем надлежащим образом не выполнены, результат оказания услуг не достигнут, полученный отчет об оценке невозможно использовать для целей, предусмотренных договором.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) и ООО "Перспектива" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 126-г от 16.07.2020, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по определению рыночной стоимости объекта оценки, указанного в разделе 1 "Технического задания на оценку" (приложение N1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, по состоянию на 01.01.2019 заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, итогом оказания услуг по оценке объекта оценки по настоящему договору являются:

Отчет об оценке объекта оценки, составленный в письменной форме на русском языке в количестве 2 экземпляра. Отчет об оценке в целом, его промежуточные, окончательные результаты и выводы не могут быть использованы ЗАКАЗЧИКОМ для решения иных задач, кроме указанных в "Техническом задании на оценку" (Приложение N 1).

Положительное экспертное заключение в 2 экземплярах на отчет об оценке, подготовленное саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являются оценщики исполнителя. Экспертное заключение должно быть составлено в соответствии со следующим видом экспертизы: экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиками в отчете об оценке, включающая также проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федеральною органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной (на основании ст. 17.1 Федерального Закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. (в ред. Федеральных законов от 28.12.2010 N 431-ФЗ)), а также Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от "4" июля 2011 г. N 328.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб. В соответствии с п. 4.2 договора, ответчик оплачивает аванс в размере 20 000 руб. в течении двух рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет ответчик обязан произвести в течении двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

20.07.2020 ответчик, согласно условиям договора оплатил истцу аванс, в размере в 20 000 руб.

31.08.2020 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору. Согласно указанному акту - услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. Ответчик принял услуги без каких-либо замечаний.

Соответственно, заказчик был обязан в срок до 03.09.2020 произвести окончательный расчет в размере 20 000 руб. 00 коп. Однако оплата не произведена.

21.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что отклонение заявления об оспаривании кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению сопоров не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по оплате принятых без замечаний услуг в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказанных услуг и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020, который подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, акт заверен оттиском печати ответчика. Согласно указанному акту - услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленный срок. При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает, что услуги по договору исполнителем надлежащим образом не выполнены, результат оказания услуг не достигнут, полученный отчет об оценке невозможно использовать для целей, предусмотренных договором.

Данные возражения судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сам по себе факт отклонения заявления об оспаривании кадастровой стоимости комиссией по рассмотрению споров не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ") итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений ст. 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" решение комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости не приводит к установлению недостоверности рыночной стоимости и/или отчета об оценке.

Также следует отметить, что ответчик не был лишен права на обжалование решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или права обратиться с требованием об оспаривании кадастровой стоимости (установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости), на основании отчета об оценке, в судебном порядке.

Услуги по договору были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний по акту приема-сдачи услуг.

В силу ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем ни в акте приема-сдачи оказанных услуг, ни в акте приема-передачи документации ответчик не указал на наличие каких-либо недостатков (по качеству) оказанных услуг.

Доказательств наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Истцом напротив, в материалы дела представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков (Ассоциации СРОО "СВОД") N 361-3/С-20 от 28.08.2020, где содержатся выводы, о том, что отчет об оценке N 219 от 20.08.2020 соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, рыночная стоимость, определенная в отчете подтверждена.

При этом в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы N 361-3/С-20 от 28.08.2020, в том числе подготовленные рецензии на имеющееся заключение эксперта, следовательно основания для не принятия заключения эксперта N 361-3/С-20 отсутствуют.

О назначении по делу судебной экспертизы относительно качества оказанных услуг не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что полученный отчет об оценке невозможно использовать для целей, предусмотренных договором, судом апелляционной инстанции не принимается. То обстоятельство, что в п. 4 Технического задания в качестве предполагаемого использования результатов оценки указано "для целей оспаривания кадастровой стоимости", не свидетельствует о том, что надлежащим результатом работ будет являться только принятие в пользу ответчика положительного решения Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области. Условиями рассматриваемого договора обязанность по оплате услуг не поставлена в зависимость от результатов каких-либо решений третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно признал доказанным факт оказания истцом услуг по акту от 31.08.2020. В отсутствие доказательств полной оплаты услуг, долг в сумме 20 000 руб., с учетом частичной оплаты, взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2021 года (резолютивная часть от 13 января 2021 года) по делу N А60-56675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин