Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 17АП-1389/20 по делу N А60-66150/2019

г. Пермь

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-66150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ТД "Электротехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенное путем подписание резолютивной части 29 декабря 2020 года (полный текст изготовлен 13.01.2021),

об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-66150/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича (ИНН 860309873307),

заинтересованное лицо: Галиуллина Елена Александровна,

третье лицо: Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж") о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее - Галиуллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление ООО "ТД "Электротехмонтаж" признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее - Шавкеров С.Н., финансовый управляющий).

11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Галиуллиной Еленой Александровной (далее - Галиуллина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан недействительным брачный договор от 15.03.2019, заключенный между Галиуллиным Р.Р. и Галиулиной Е.А. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.

23.11.2020 года в адрес суда поступило заявление ООО ТД "Электротехмонтаж" о вынесении дополнительного решения, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде признания права за Галиуллиным Русланом Рифхатовичем, 04.01.1980г.р., ИНН 860309873307 на следующее имущество:

1.Помещение, находящееся по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:214, площадью 49,6 кв.м.;

2. Помещение, находящееся по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:205, площадь 49.6 кв.м. 2. Помещение, находящееся по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:213, площадь 51,9 кв.м.

3. Помещение, находящееся по адресу: РФ, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кадастровый номер 66:41:0601056:214, площадь 45,6 кв.м.

4. Доля в уставном капитале ООО "Нефтегазмонтажавтоматика - Имущественный комплекс" (ИНН 8603207151) в размере 100%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2021 года в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Кредитор ООО ТД "Электротехмонтаж не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "УПС Северо-Запад" поступили письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить и решить вопрос по существу. Считает, что судом не в полном объеме разрешен вопрос о последствиях недействительности брачного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что суд высказался про все имущество, которое составляло предмет брачного договора, оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Иных оснований для принятия дополнительного решения арбитражным судом нормами процессуального права не предусмотрено.

В силу части 4 статьи 178 АПК РФ в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, и только до вступления решения в законную силу; возможность удовлетворения судом заявления лица, участвующего в деле, о принятии судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Галиуллиной Еленой Александровной (далее - Галиуллина Е.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено, судом признан недействительным брачный договор от 15.03.2019, заключенный между Галиуллиным Р.Р. и Галиулиной Е.А. в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке.

В поданном в суд заявлении ООО ТД "Электромонтаж" просило суд вынести дополнительное решение и применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на объекты недвижимости и долю в уставном капитале ООО "Нефтегазмонтажавтоматика".

Учитывая, что суд первой инстанции в качестве последствий недействительности брачного договора от 15.03.2019, заключенного между Галиуллиным Р.Р. и Галиулиной Е.А. применил последствия в виде восстановления режима совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, фактически определил права каждого супруга на имущество, соответственно, указание на конкретное имущество, принадлежащее должнику не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО ТД "Электромонтаж" о вынесении дополнительного решения. Требования, которые были заявлены финансовым управляющим в заявлении о признании сделки недействительной, судом разрешены.

Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-66150/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако, ответчиком не указано, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не конкретизирована, заявитель жалобы не указал какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2021 (резолютивная часть оглашена 29.12.2020) года по делу N А60-66150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров