Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 07АП-9170/16 по делу N А03-22360/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2021 г. N Ф04-6837/16 настоящее постановление отменено

г. Томск

16 апреля 2021 г.

Дело N А03-22360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Зайцевой О.О., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" (N 07АП-9170/2016(28)) на определение от 29.01.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-22360/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Барнаул (ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), принятое по заявлению конкурсного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича о признании недействительной сделкой акта взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 г., подписанного между ООО "ПП Благовест-С+" и должником, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр" Литинского В.В.: Литинская А.В. по доверенности от 05.12.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В., конкурсный управляющий).

05.09. 2019 конкурсный управляющий обратился к ООО "Производственное предприятие Благовест-С+" (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным акта взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, подписанного между ООО "ПП Благовест-С+" и ООО "УК "Центр" в лице Франка Д.А., по договору от 21.04.2014 купли-продажи установки REGO1200VE-L-EC-C3, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "УК "Центр" к ООО "ПП Благовест - С+".

Определением суда от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, акт взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 г. между ООО "ПП Благовест -С+" и ООО "Управляющая компания "Центр" к договору от 21.04.2014 купли-продажи установки REGO 1200 VE-LEC-C3 признан недействительным. Восстановлены права требования ООО "Управляющая компания "Центр" к ООО "ПП Благовест-С+" по договору от 21.04.2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПП Благовест-С+" (апеллянт, ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2021 отменить.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, акт сверки не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не может быть оспорен по правилам, предусмотренным для оспаривания сделки. Вывод суда о том, что обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов не исследовались Арбитражным судом города Москвы, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом нарушен принцип преюдициальности судебного акта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 установлено, что ООО "ПП Благовест-С+" надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что позиция апеллянта, по существу направлена лишь на несогласие с выводами суда в отсутствии опровергающих их доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Акт сверки взаимных расчетов, оспариваемый в рамках настоящего дела, был представлен в Арбитражный суд г. Москвы лишь при повторном рассмотрении дела, что вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. Установление фактов, указывающих лишь на формальное исполнение сделки недопустимо. Исчерпывающих доказательств фактической поставки товара апеллянтом в материалы дела не представлено. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою позицию поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "ПП Благовест-С+" (далее - Продавец, заинтересованное лицо) и ООО "УК "Центр" (далее - Покупатель) была заключена сделка купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3, продавцом был выставлен счет N ММ000004849 от 21.04.2016, согласно которому, Покупатель - ООО "УК "Центр" - должен уплатить за товар - установку REGO 1200VE-L-EC-C3, цену - 267 000 руб.

ООО "УК "Центр" во исполнение своих обязательств по сделке 21.04.2014 перечислило денежные средства в размере 267 000 руб. по платежному поручению N 86.

В нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара, Продавец поставку товара не произвел.

16.05.2016 г. конкурсный управляющий ООО "УК "Центр" направил Продавцу запрос о предоставлении обосновывающих сделку документов.

Ознакомившись с поступившими по сделке документами, конкурсный управляющий установил, что на представленной копии счета-фактуры N 000004374/01 от 05.09.2014 отсутствует подпись директора ООО "УК "Центр" Аболымова Сергея Федоровича, имеющаяся в графах 15, 18 универсального передаточного документа (далее - УПД) от 05.09.2014 подпись визуально существенно отличается от подписи директора ООО "УК "Центр" Аболымова С.Ф. (в материалах дела имеется копия заверенной нотариально копии Устава ООО "УК "Центр", на которой имеется образец подписи Аболымова С.Ф., такая же подпись содержится и на иных документах, переданных конкурсному управляющему).

21.06.2016 конкурсный управляющий направил Продавцу претензию о возврате денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "УК "Центр" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПП Благовест-С+" задолженности по договору купли-продажи установки REGO 1200VE-L-EC-C3 от 21.04.2014 в размере 267 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-237512/16-64-1513 с ООО "ПП Благовест-С+" в пользу ООО "УК "Центр" была взыскана задолженность в размере 267 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 340 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-237512/16-64-1513 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-237512/16-64-1513 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-237512/16-64-1513, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центр" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-237512/16-64-1513 оставлено без изменения.

В связи с тем, что при новом рассмотрении дела суд счел факт поставки товара подтвержденным подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, который, по мнению управляющего, является недействительной притворной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 29.01.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов не является по своей правовой природе сделкой, в связи с чем он не может быть оспорен по правилам, предусмотренным законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что 04.06.2012 на общем собрании учредителей ООО "УК "Центр" участниками было решено создать общество.

Согласно протоколу от 04.06.2012, в состав учредителей Общества входят: Аболымов Сергей Федорович, Петренко Алексей Николаевич, Загорко Геннадий Алексеевич, Рычков Андрей Николаевич.

В последующем Аболымов Сергей Федорович стал единственным участником общества.

В октябре 2014 г. в состав учредителей ООО "УК "Центр" вошел Франк Даниил Александрович на основании решения N 1/14 от 07.10.2014 г.

В соответствии с приказом N 1 от 13.06.2012 г. директором ООО "УК "Центр" назначен Аболымов Сергей Федорович.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу N А40-237512/16-64-1513 следует, что обязательства по поставке товара ООО "ПП Благовест-С+" исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями УПД N 000004374/01 от 05.09.2014 г. и N 000004373/01 от 05.09.2014 г., на указанных документах поставлена подпись Аболымова Алексея Федоровича и товар был получен именно им. Аболымов Алексей Федорович действовал на основании доверенности N 11 от 28.07.2014.

Факт передачи товара ООО "УК "Центр" подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанным от имени должника Франком Д.А., в котором указано на отсутствие задолженности ООО "ПП Благовест-С+" перед ООО "УК "Центр", а также - отсутствием каких-либо требований или претензий ООО "УК "Центр" к ООО "ПП Благовест-С+" о неисполнении обязательств по поставке товара.

Выводы суда о преюдициальном значении судебных актов: решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-237512/16-64-1513, являются верными применительно к статье 69 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о направленности подписания актов сверки взаимных расчетов в качестве сделки, ввиду их направленности на прекращение обязательств между сторонами, поскольку при повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы фактические обстоятельства подписания акта сверки взаимных расчетов не исследовались, вопреки позиции апеллянта. Акт сверки, по сути, является сделкой по признанию долга.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-237512/16-64-1513 суд ограничился лишь указанием на наличие акта сверки взаимных расчетов, подтверждающих факт поставки. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном трактовании обстоятельств дела и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оспариваемый в рамках настоящего спора акт сверки составлен сторонами 31.12.2015, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.11.2015).

В силу пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки должника ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами по договорам долевого участия в строительстве, перед акционерным обществом "Тусарбанк" в размере 40 704 990,54 руб., в том числе 156 361,52 руб. неустойки, также имелась задолженность по зарплате за период с августа 2014 по июль 2015 в размере 27 557,34 руб.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд принимает во внимание установленный судом первой инстанции и не опровергнутый апеллянтом факт, что Аболымов Алексей Федорович -бывший финансовый директор ООО "УК "Центр", и гражданин Франк Даниил Александрович (бывший директор и учредитель должника) являются хорошими товарищами, Франк Д.А. представляет интересы Аболымова А.Ф. в различных инстанциях, в том числе и в судах, активно помогает Аболымову А.Ф. представлять и изготавливать различные документы от имени ООО "УК "Центр".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019 по делу N А03- 22360/2015 установлено, что Аболымов А.Ф. и Франк Д.А. ранее подписывали от имени ООО "УК "Центр" акты сверки взаимных расчетов, дополнительные соглашения к договорам с целью уйти от исполнения обязательств.

Апеллянтом не представлено исчерпывающих обоснований представления актов сверки между ООО "ПП Благовест-С+" и ООО "УК "Центр" по прошествии более 3 (трех) лет с момента предполагаемой поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно критически оценил поведение сторон сделки и пришел к выводу о наличии у них цели уклонения ООО "ПП Благовест-С+" от исполнения обязательств по возврату денежных средств ООО "УК "Центр".

Бывший директор и учредитель ООО "УК "Центр" Франк Д.А., подписывая оспариваемый Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по прошествии более 3 (трех) лет, зная, что ООО "УК "Центр" находится в банкротстве и иных источников для пополнения конкурсной массы не имеет ввиду отсутствия достаточных активов, действовал недобросовестно по отношению к кредиторам должника. Он, как бывший руководитель, совершая противоправные действия, лишил кредиторов возможности по восстановлению нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица и Франка Д.А. (бывшего директора и учредителя должника), Аболымова А.Ф. (бывшего финансового директора), действовавших от имени ООО "УК "Центр", признака злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка по безвозмездному отчуждению денежных средств в сумме 267 000 руб., причинили вред, как должнику, так и кредиторам последнего, о чем ответчик не мог не знать.

Доводы апеллянта указанные выводы не опровергают. По существу позиция апеллянта сводится к указанию на необходимость применения формального подхода при определении соответствия оспариваемой сделки требованиям законодательства.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что формальный подход судов к разрешению каждого обособленного спора недопустим, орган отправления правосудия в каждом случае исходя из установленных обстоятельств с учетом характера и существа спора, сам определяет какие юридически значимые факты имеют существенные значение для его правильного разрешения.

Наличие документального оформления исполнения обязательств, в том числе с использованием универсальных форм документов, не свидетельствует о реальности их осуществления, так как определенные действия могут быть совершены сторонами для вида - формально. Суд при исследовании представленных в материалы дела доказательств не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие заключение оспариваемой сделки, направленной на прекращение обязательств, в целях уклонения от возврата денежных средств по возврату денежных средств должнику, при злоупотреблении сторонами сделки правом. Это в свою очередь опосредованно уменьшило возможность кредиторов получить возмещение со стороны должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого акта сверки взаимных расчетов недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: имущество отчуждено на невыгодных для должника условиях, с целью причинения вреда кредиторам должника, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.01.2021 Арбитражного Алтайского края по делу N А03-22360/2015 от оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Благовест-С+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев