Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 13АП-3342/21 по делу N А56-79187/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-8064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2021 г.

Дело N А56-79187/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Сеелева Ю.В. (доверенность от 13.04.2021),

от должника: не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Плошенко К.С. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3342/2021) Костыгина Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-79187/2016/тр.9, принятое

по заявлению Костыгина Дмитрия Валентиновича о включении требования в реестр требований кредитора должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.11.2016 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Электронная Площадка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - должник, ООО "Юлмарт Девелопмент").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 года (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Ю.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

05.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление Костыгина Дмитрия Валентиновича (далее - кредитор) о включении требования в размере 55 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, признаны обоснованными требования кредитора в сумме 55 000 000 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 29.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Васильева Ю.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А56-79187/2016/тр.6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 требование в размере 55 000 000 руб. признано обоснованными, подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.12.2020, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд не дал оценку доводам об отсутствии у заявленного требования компенсационной природы. Тот факт, что с заявлением о принятии обеспечительных мер обратился именно должник, свидетельствовал признание кризиса НАО "Юлмарт", который предпринимал меры по недопущению преимущественного удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и НАО "Юлмарт" заключено Соглашение N 002/0120L/15 (далее - Соглашение) о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций, по условиям которого НАО "Юлмарт" обязалось возместить Банку любую сумму, которую он выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, а также уплатить в полном объеме и без каких-либо удержаний все комиссии Банка и возместить расходы, связанные с выдачей и исполнением гарантий.

В целях обеспечения исполнения НАО "Юлмарт" обязательств по Соглашению между ООО "Юлмарт Девелопмент" и Банком заключен договор поручительства от 29.07.2015 N 002/0432Z/15.

Впоследствии, 15.12.2016, между Костыгиным Д.В. (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого Костыгин Д.В. в обеспечение исполнения обязательств НАО "Юлмарт" по Соглашению передает в залог Банку права по заключенному между Банком и залогодателем договору от 15.12.2016 комплексного обслуживания счета N 40817810950020347370 в размере 55 000 000 руб.

Банк, действуя во исполнение условий Соглашения, выдал и исполнил в пользу АО "Хьюлетт-Паккард А.О." банковскую гарантию (контргарантия) на сумму 74 390 673 руб. 82 коп.

В связи с тем, что в установленные Соглашением сроки НАО "Юлмарт" не погасило названную задолженность, Банк 06.02.2017 в соответствии с условиями Договора залога списал в свою пользу со счета Костыгина Д.В. 55 000 000 руб.

Костыгин Д.В., ссылаясь на то, что к нему перешли права требования к НАО "Юлмарт" и его поручителю - ООО "Юлмарт Девелопмент" - в размере 55 000 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование, подлежащим удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование кредитора основано на исполнении им в силу договора залога обязательств НАО "Юлмарт" перед Банком, за исполнение которых также поручился и должник.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

Однако согласно пункту 6.7 договора залога Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров НАО "Юлмарт" и заключение названного договора следует из общности экономических интересов Костыгина Д.В. и НАО "Юлмарт".

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Дело о банкротстве ООО "Юлмарт Девелопмент" возбуждено 17.11.2016, а о банкротстве НАО "Юлмарт" - 16.11.2016. Договор залога банковского счета заключен уже после возбуждения дел о банкротстве названных организаций.

Заключение договора залога, погашение Костыгиным Д.В. части задолженности НАО "Юлмарт" перед Банком во исполнение названного договора залога, осуществлены после возбуждения дел о банкротстве НАО "Юлмарт" и ООО "Юлмарт Девелопмент", то есть в ситуации имущественного кризиса названных лиц.

Костыгин Д.В. через ряд юридических лиц является одним из конечных бенефициаров должника (доля владения составляет 25%), что позволяет отнести его к лицам, аффилированным с должником по признаку вхождения с ООО "Юлмарт Девелопмент" в одну группу лиц.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу N А56-79187/2016/тр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова