Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. N 02АП-1167/21 по делу N А82-13911/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2021 г. N Ф01-3122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 апреля 2021 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (Арбитражный суд Ярославской области):

Лукьянова А.Л., по паспорту;

представителя Лукьянова А.Л. - Царевой В.В., действующей на основании доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-13911/2015,

по заявлению внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича

о признании недействительным действий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате заместителю генерального директора по реализации и развитию (коммерческому директору) Лукьянову Алексею Леонидовичу квартального и годового премирования в период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 71л от 03.04.2015 - 136 174 руб.;

приказ N 71л от 03.04.2015 - 138 437 руб.;

приказ N 112л от 05.06.2015 - 139 200 руб.;

приказ N 209л от 29.10.2015 - 133 081 руб.;

приказ N 236л от 22.12.2015 - 102 887 руб.;

приказ N 14л от 21.03.2016 - 131 634 руб.;

приказ N 37л от 01.06.2016 - 139 200 руб.;

приказ N 44л от 21.06.2016 - 406 159 руб.;

приказ N 76л от 20.10.2016 - 134 611 руб.;

приказ N 92л от 02.12.2016 - 83 975 руб.;

и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Лукьянова Алексея Леонидовича денежных средств в сумме 1 545 358 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамарова Виктора Владимировича, Родионова Виктора Васильевича, Морозова Виктора Леонтьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО ЯГК, должник) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий АО ЯГК по начислению и выплате заместителю генерального директора по реализации и развитию (коммерческому директору) Лукьянову Алексею Леонидовичу (далее также ответчик, заявитель жалобы) квартального и годового премирования в период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 136 174 руб., приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 138 437 руб., приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 139 200 руб., приказ N 209л от 29.10.2015 в сумме 133 081 руб., приказ N236л от 22.12.2015 в сумме 102 887 руб., приказ N14л от 21.03.2016 в сумме 131 634 руб., приказ N37л от 01.06.2016 в сумме 139 200 руб., приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 406 159 руб., приказ N 76л от 20.10.2016 в сумме 134 611 руб., приказ N92л от 02.12.2016 в сумме 83 975 руб. и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Лукьянова А.Л.. денежных средств в сумме 1 545 358 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными действия акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" по начислению и выплате заместителю генерального директора по реализации и развитию (коммерческому директору) Лукьянову Алексею Леонидовичу квартального и годового премирования в период с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. включительно, начисленного следующими приказами: приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 136 174 руб.; приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 138 437 руб.; приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 139 200 руб.; приказ N 209л от 29.10.2015 в сумме 133 081 руб.; приказ N 236л от 22.12.2015 в сумме 102 887 руб.; приказ N 14л от 21.03.2016 в сумме 131 634 руб.; приказ N 37л от 01.06.2016 в сумме 139 200 руб.; приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 406 159 руб.; приказ N 76л от 20.10.2016 в сумме 134 611 руб.; приказ N 92л от 02.12.2016 в сумме 83 975 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лукьянова Алексея Леонидовича в конкурсную массу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" денежных средств в сумме 1 545 358 руб.

Лукьянов А.Л., не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 полностью и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении требований отказать полностью.

По мнению заявителя, суд первой инстанции без исследования конкретных условий трудовой деятельности Лукьянова А.Л. отнес его к категории заинтересованных лиц с точки зрения применения норм законодательства о банкротстве. При этом, судом не приведено какого-либо обоснования по применению нормы статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Факт того, что должность Лукьянова А.Л. относилась к категории высших менеджеров, не позволяет суду произвольно (при отсутствии на то правовых оснований) относить Лукьянова А.Л. к заинтересованным лицам, которым априори известно о неплатежеспособности Общества. Лукьянов А.Л. отмечает, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 61.2 Закона о банкротстве не исследовал вопрос о равноценности встречного представления при выплате Лукьянову АЛ. систематических премий, что привело к нарушению его права на получение гарантированного вознаграждения за труд, установленного статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что премии Лукьянову А.Л. установлены в соответствии с заключенным трудовым договором, входили в систему оплаты труда, начислялись систематически, за выполнение заранее утвержденных показателей, установленных Положением о премировании, суд первой инстанции, признавая недействительными такие выплаты, существенно нарушил нормы материального права, установленные статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве. В нарушение статей 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уклонился от оценки приведенных Лукьяновым А.Л. обстоятельств о том, что при разрешении настоящего спора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных премий, выплачиваемых в аналогичных отраслях либо на аналогичных должностях. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае подлежала применению статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что премия Лукьянову А.Л. (уволен по собственному желанию 31.10.2016 года), начисленная по приказу от 02.12.2016 года N 92л по итогам работы за 3 квартал 2016 года, фактически выплачена ему уже в период внешнего управления лично внешним управляющим Блинником С.Б. Полагает, что в силу действия нормы пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации внешний управляющий АО ЯГК не вправе был оспаривать произведенные ранее начисления и выплаты Лукьянову А.Л., в т.ч. произведенные им лично, по основаниям оспоримости сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель полагает, что имеет место нарушение судом основных принципов правосудия, в т.ч. его конституционное право на справедливое правосудие, принципы беспристрастности суда, равенство всех перед законом и принцип единообразия правоприменительной практики, поскольку судом признаны недействительными выплаты премии всем высшим менеджерам, в т.ч. Лукьянову А.Л., совершенные в период подозрительности (три года), т.е. до введения процедуры банкротства в отношении АО ЯГК, и в процедуре наблюдения, а в период внешнего управления такие же премии, выплаченные внешним управляющим высшим менеджерам, судом недействительными не признаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021.

В судебном заседании обеспечено участие Лукьянова А.Л. и его представителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО ЯГК Новиковой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13911/2015 от 24.02.2021 (рез.часть объявлена 18.02.2021) Новикова И.А. утверждена конкурсным управляющим должника. Указывает, что до настоящего времени вновь утвержденному конкурсному управляющему не передана документация, тем самым она лишена процессуальной возможности обеспечить свое участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку после утверждения нового конкурсного управляющего (18.02.2021) до даты судебного заседания (15.04.2021) Новикова И.А. имела возможность ознакомиться с материалами дела путем обращения в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами электронного дела (апелляционного производства), но не реализовала свои права. В свою очередь ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания также не содержит ходатайство (намерение) об ознакомлении с материалами дела. Об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (в настоящее время - АО ЯГК) (работодатель) и Лукьяновым А.Л. (работник) был заключен трудовой договор от 02.09.2014 N 70, согласно которому работник имеет статус высшего менеджера и обязуется выполнять работу в должности заместителя генерального директора по реализации и развитию.

Пунктом 3.2.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 N 251) предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности (трудовую функцию), определенные настоящим договором, должностной инструкцией и приказом о распределении обязанностей между руководителями АО ЯГК и иными нормативными актами.

Согласно п.6.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.04.2013) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц. Материальное стимулирование (вознаграждение) работника определяется в соответствии с Положением о материальном стимулировании Высших менеджеров ОАО "ЯГК".

Внешним управляющим установлено, что по результатам выполнения индивидуальных КПЭ заместителю генерального директора по реализации и развитию (коммерческому директору) Лукьянову А.В. были выплачены премии в общем размере 1 545 358 руб. (без учета налога на доходы физических лиц), в том числе: приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 136 174 руб., приказ N 71л от 03.04.2015 в сумме 138 437 руб., приказ N 112л от 05.06.2015 в сумме 139 200 руб., приказ N 209л от 29.10.2015 в сумме 133 081 руб., приказ N236л от 22.12.2015 в сумме 102 887 руб., приказ N14л от 21.03.2016 в сумме 131 634 руб., приказ N37л от 01.06.2016 в сумме 139 200 руб., приказ N 44л от 21.06.2016 в сумме 406 159 руб., приказ N 76л от 20.10.2016 в сумме 134 611 руб., приказ N92л от 02.12.2016 в сумме 83 975 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление ООО Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Внешний управляющий должником, полагая что вышеуказанные выплаты премий Лукьянову А.В., являются недействительными сделками, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав Лукьянова А.Л. и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.10.2015.

Таким образом, начисление премий совершено в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорено по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о пропуске срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не выражает несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат спорных премий находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед ОАО "ОДК-Газовые турбины", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ПАО "ТНС энерго Ярославль", уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов АО ЯГК.

Принимая во внимание разъяснения абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63, указанные выше обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемых сделок.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что Лукьянов А.Л., являлся работником аппарата управления должника, имел статус высшего менеджера, следовательно, должен был знать об обстоятельствах наличия неисполненных обязательств перед кредиторами АО ЯГК. Более того, часть начислений и выплат премий осуществлялась после возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Изложенное согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оспариваемые премии носили стимулирующий характер, начислены и выплачены ответчику за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей без нарушений КПЭ и их выплата не связана с увеличением объема работы, например, в связи с сокращением численности работников, в то же время задач особой важности перед ответчиками не ставилось и ими не исполнялось. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, не имеет правового значения, являлись ли выплачиваемые премии составной частью фонда оплаты труда либо входили в состав общехозяйственных расходов предприятия, увеличивающих убытки должника, поскольку денежные средства, фактически направляемые на выплату Лукьянову А.Л. премий, могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, а также финансового положения должника в спорный период, принимая во внимание то, что ответчики не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника, довод о том, что премии выплачивались обоснованно, отклоняется судом, поскольку само по себе установление выплат премий за выполнение ключевых показателей эффективности и их систематическая выплата, не является необходимым основанием обоснованности выплат таких премий.

Поскольку при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму выплат, произведенных в пользу Лукьянова А.Л., суд приходит к выводу о причинении вреда указанными сделками.

Совершение спорных сделок повлекло существенное нарушение прав кредиторов в результате невозможности осуществления расчетов с ними. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Лукьянова А.Л. в конкурсную массу АО ЯГК денежных средств в сумме 1 545 358 руб.

Доводы заявителя о неприменении судом пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае оспариваются приказы о начислении премий, как отдельные сделки, из поведения внешнего управляющего не следовало действительности выплат, начисленных по оспариваемым приказам.

Довод заявителя о том, что премия, начисленная по приказу от 02.12.2016 года N 92л фактически выплачена ему уже в период внешнего управления лично внешним управляющим Блинником С.Б. несостоятелен, поскольку указанный приказ был принят до введения в отношении должника процедуры внешнего управления (определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016).

Указывая, что судом признаны недействительными выплаты премий до введения процедуры внешнего управления, а в период внешнего управления такие же премии, выплаченные внешним управляющим высшим менеджерам, судом недействительными не признаны, заявитель не учитывает, что данные выплаты производились с разными целями и при различных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на указанную в жалобе судебную практику не принимается, поскольку имеет иные обстоятельства, в свою очередь в рамках настоящего дела (N А82-13911/2015) имели место споры по схожей ситуации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2020 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукьянова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева