Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 13АП-28301/20 по делу N А56-12211/2016

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-12211/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28301/2020) арбитражного управляющего Мамзикова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-12211/2016/ж.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению представителя акционеров ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В.

на действия внешнего управляющего Мамзикова В.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петрофарм",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Петрофарм", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН 1027809218887, ИНН 7808011863 (далее - Общество).

Определением суда от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Павлова Е.В.

Решением суда от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.В.

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков В.И.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу N А56-12211/2016 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) процедура внешнего управления в отношении ЗАО "Петрофарм" прекращена; ЗАО "Петрофарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

19.12.2018 в арбитражный суд от представителя акционеров ЗАО "Петрофарм" Зигле Н.В. поступила жалоба, в которой просит:

- наложить судебный штраф за проявленное неуважение к суду внешнего управляющего должника-банкрота, так как управляющий не исполнил указание суда 14.08.2018;

- возместить убытки должнику в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которым установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки должнику, кредиторам, тр6етьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей на основании решения по делу N А56-46432/2017, А56-44454/2014;

- отстранить Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Петрофарм", в связи с их неисполнением, игнорированием указаний суда о совершении им предусмотренных Законом действий, принятием решения о банкротстве без мотивированного обоснования, а также в связи с тем, что есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости.

- обязать внешнего управляющего провести проверку на наличие признаков преднамеренного банкротства, исключить необоснованные требования из реестра, взыскать дебиторскую задолженность с ООО "ЗЕФС" на основании решения по делу N А56-46432/2017 и неосновательное обогащение с ООО "ФАВОР" и Осиповой Н.Ю.; определить сумму, которую Зигле Н.В. должна внести для погашения требований добросовестных кредиторов.

Определением суда от 20.02.2019 жалоба Зигле Н.В. принята к производству; обособленному спору присвоен номер А56-12211/2016/ж.4. Судебное заседание назначено на 27.03.2019.

Определением суда от 08.09.2020 арбитражный суд признал незаконными и необоснованными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мамзикова В.И.:

- по выдаче необеспеченных займов ЗАО "Петрофарм" в процедуре банкротства и их последующему невостребованию;

- по непринятию мер по признанию недействительными договора поставки с ООО "Оцнеба" на 7 млн. долларов США и договора цессии с ООО "Криптекс" - в нарушение принципов разумности и добросовестности Мамзиков В.И. ходатайствовал о включении необоснованных требований в реестр;

- по непроведению собраний кредиторов ЗАО "Петрофарм" в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- незаключению в установленный срок договора дополнительного страхования в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве,

- непроведению анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм" и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Правилам подготовки отчетов N 299, утвержденных Правительством РФ от 22.05.2003 (решение ВАС РФ от 11.08.2011 по делу N ВАС-8861/11);

- непроведению независимого аудита отчетности ЗАО "Петрофарм", а также не привлечению независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм";

- не проведению инвентаризации имущества ЗАО "Петрофарм" в установленном порядке и не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества в установленном порядке;

- непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "Петрофарм" в конкурсную массу (в том числе от ООО "Статус", ООО "Фавор", Осиповой Н.Ю., ООО "Петрофарм", ООО "ТД "Петрофарм", ООО "Дикси-Юг");

- не проведению анализа сделок ЗАО "Петрофарм" на предмет возможности их оспаривания и непринятию мер по их оспариванию.

Арбитражный управляющий Мамзиков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Зигле Н.В. пояснила, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда от 08.09.2020 в обжалуемой части. Свою апелляционную жалобу Зигле Н.В. не подавала.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мамзиков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Зигле Н.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российскои Федерации, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитою своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В отношении доводов подателя жалобы по выдаче необеспеченных займов ЗАО "Петрофарм" в процедуре банкротства и их последующему невостребованию арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 установлены следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении 04.03.2019 собрания кредиторов должника 15.02.2019 опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ, а результаты собрания кредиторов, состоявшегося 04.03.2019, опубликованы на сайте ЕФРСБ 08.03.2019.

Согласно опубликованному сообщению на собрании кредиторов приняты следующие решения: принять отчет конкурсного управляющего к сведению; включить дополнительные вопросы; прекратить деятельность Общества; продлить срок действия договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") на ранее установленных условиях.

В своем заявлении Зигле Н.В. указывает, что о проведении собрания кредиторов должника 04.03.2019 ей стало известно лишь 25.03.2019. Считая принятые на собрании 04.03.2019 решения незаконными, Зигле Н.В. через информационный ресурс "Мой арбитр" 05.04.2019 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Зигле Н.В. указала, что оспариваемые решения собрания кредиторов фактически препятствуют восстановлению платежеспособности, поскольку направлены на изъятие денежных средств должника, которое в свою очередь, могло обеспечить удовлетворение требований кредиторов.

По мнению заявителя, решения о принятии отчета конкурсного управляющего и прекращении деятельности Общества являются преждевременными с учетом фактического продолжения должником своей хозяйственной деятельности и отмены решения суда о признании Общества банкротом

Суд первой инстанции доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отклонил, отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что кредиторы не вышли за пределы компетенции собрания, а также не нарушили права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции определение отменил. Суд пришел к выводам, что решения собрания кредиторов от 04.03.2019 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, Зигле Н.В. обратилась в суд в целях защиты и сохранения конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу.

По мнению заявителя, Общество можно вывести из процедуры банкротства и погасить долги. Кроме того, Зигле Н.В. как акционер Общества с учетом положений статьи 148 Закона о банкротстве вправе получить оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество должника. В связи с этим у заявителя имеется правомерный интерес в законном и справедливом распоряжении конкурсной массой Общества.

Собрание кредиторов состоялось в период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства. Соответственно задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами.

Как верно указал суд, принятие на собрании кредиторов решения о продлении договора займа с ООО "Статус" на сумму 54 200 000 руб. не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, договор займа заключен без предоставления встречного обеспечения, без каких-либо финансовых гарантий исполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату заемных средств. Сведений о расходовании процентов, уплаченных заемщиком в рамках договора займа от 22.05.2018, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в конкурсном производстве Общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательства того, что неосуществление расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства и предоставление части конкурсной массы в качестве займа третьему лицу было обусловлено стратегией конкурсного производства, в том числе необходимостью сохранения дальнейшего функционирования Общества, в деле отсутствуют.

В любом случае срок, в течение которого не производятся расчеты с кредиторами при наличии сформированной конкурсной массы, должен соотноситься с разумным периодом времени, необходимым и достаточным для максимального достижения целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня указанным критериям не соответствуют.

Неоправданное рисковое распоряжение конкурсной массой должника в отсутствие решения о стандартных способах обеспечения исполнения обязательств заемщика и при нераскрытии разумных мотивов и оснований, по которым собрание кредиторов препятствует началу расчетов с кредиторами, не может свидетельствовать о соответствии таких решений приведенным положениям Закона о банкротстве.

Решения собрания кредиторов от 04.03.2019 по двум дополнительным вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Зигле Н.В. как акционера, заинтересованного в сохранении имущества должника и скорейшем проведении расчетов с кредиторами, а также не соответствуют целям и задачам производства по делу о банкротстве. Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач процедуры.

Вопрос о правомерности решения собрания кредиторов в части распоряжения конкурсной массой должника посредством заключения договора займа с ООО "Статус" был предметом рассмотрения жалобы Зигле Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества, состоявшегося 21.05.2018 (обособленный спор по делу N А56-12211/2016/собр.3, первый и второй вопросы повестки дня).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 отменены, признаны недействительными решения собрания кредиторов Общества, принятые 21.05.2018 и оформленные протоколом N 1:

- по первому вопросу повестки дня - о распоряжении конкурсной массой (полученными в результате торгов денежными суммами) с целью увеличения размера полученных денежных средств путем открытия краткосрочного вклада в финансовых организациях и/или путем передачи ее части (или всей) иному лицу в заем под проценты; - по второму вопросу повестки дня

- о выборе общества с ограниченной ответственностью "Статус" для заключения договора займа с процентной ставкой 9% годовых. Отменяя судебные акты, в мотивировочной части постановления от 17.09.2019 суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица не представили доказательств того, что принятые собранием кредиторов оспариваемые решения являются стандартными для гражданского оборота в условиях процедуры конкурсного производства, направлены на достижение целей и задач ликвидационной процедуры. При проведении нового собрания кредиторов 04.03.2019, то есть спустя 6 месяцев, с постановкой вопроса о продлении действия договора займа с ООО "Статус" на ранее заключенных условиях, конкурсный управляющий не обосновал как изменились обстоятельства, послужившие основанием для вывода кассационного суда (постановление от 17.09.2019) о том, что передача средств, вырученных от продажи имущества в составе лота N 1 по цене 54 600 000 руб. в качестве займа без какого-либо обеспечения может привести к потере заемных средств, не направлена на защиту прав кредиторов и не ведет к уменьшению кредиторской задолженности.

Каких-либо мотивированных возражений со стороны внешнего управляющего относительно вышеуказанных обстоятельств в материалы настоящего спора не поступало, целесообразность заключения договоров займа с ООО "Статус" без обеспечения не обоснована; денежные средства по договору займа не возвращены, проценты в полном объеме за пользование денежными средствами и неустойка не уплачены; действия по возврату уплаченной суммы в конкурсную массу не предпринимаются; данные мероприятия планом внешнего управления предусмотрены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил как незаконные действия конкурсного управляющего по заключению договора займа с ООО "Статус", по перечислению денежных средств в пользу ООО "Статус", по не востребованию суммы займа, уплаченных процентов и пени.

Как верно указал суд первой инстанции, действия внешнего управляющего в указанной части повлекли утрату денежных средств, полученных в рамках процедуры внешнего управления от хозяйственной деятельности должника, что повлекло не только неудовлетворение требований кредиторов, но и невозможность восстановления платежеспособности должника.

В отношении доводов подателя жалобы по непринятию мер по признанию недействительными договора поставки с ООО "Оцнеба" на 7 млн. долларов США и договора цессии с ООО "Криптекс" - в нарушение принципов разумности и добросовестности Мамзиков В.И. ходатайствовал о включении необоснованных требований в реестр, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 10.09.2018 N 304-ЭС18-12782 по делу N А46-889/2017, суды при оценке признаков неплатежеспособности обоснованно исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие обращений иных кредиторов с заявлениями о банкротстве последнего.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.10.2018 N 306-ЭС18-16022 по делу N А12-28974/2017 задолженность по обязательствам перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, не может быть учтена при определении признаков банкротства.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2019 года по делу N А56-12211/2016/тр.19 в реестр требований кредиторов должника были заявлены требования ООО "Криптекс" на сумму 7 000 000 долларов США или 485,5 млн. руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи заявления (20.06.2018). Заявление оставлено судом без удовлетворения.

При этом как следует из данного определения, конкурсный управляющий признавал задолженность, которую пытался включить мажоритарный кредитор и мажоритарный акционер ООО "Криптекс".

С учетом несоизмеримой величины требований, превышающей более чем в 4 раза валюту баланса должника, данные требования могут свидетельствовать о совершении сделок, заключенных на нерыночных условиях (п. 9 "в" Правил): сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имущества, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества.

Обстоятельства, в связи с которыми могли возникнуть вышеуказанные требования, предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим в анализе финансового состояния и заключении не обозначены.

Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсный управляющий не возражал против требований ООО "Оцнеба", а признал данные требования полностью в суде Республики Грузия г. Тбилиси, несмотря на истечение сроков давности по данному требованию, чем создал реальную угрозу нарушения прав и законных интересов кредиторов за счет включения в реестр требований кредиторов необоснованного требования в интересах мажоритарного кредитора и акционера должника - ООО "Криптекс".

Конкурсный управляющий при этом не установил наличие по сделке встречного предоставления. Конкурсным управляющим не дана оценка того факта, что информация о данной сделке в бухгалтерском учете должника отсутствует, а так же факта четырехкратного превышения суммы данной сделки валюты баланса самого должника.

Указанный факт может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр согласно позиции абзаца 4 пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", а так же изложенной в Определении ВС РФ от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015.

С учетом обстоятельств возникновения данной сделки и процессуального поведения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Криптекс", направленных на включение данного требования в реестр требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно расценил данные действия как направленные на формирование искусственной задолженности в деле о банкротстве с целью установления дополнительного контроля над процедурой банкротства и вывода денежных средств, полученных за счет текущей хозяйственной деятельности должника через фиктивное требование.

В отношении доводов по не проведению собраний кредиторов ЗАО "Петрофарм" в сроки, установленные Законом о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Решением собрания кредиторов от 30.11.2016 установлена периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 5 месяцев.

Как следует из материалов дела, предыдущий арбитражный управляющий предоставил отчет управляющего 17.06.2019, срок на проведение собрания кредиторов с повесткой о рассмотрении отчета арбитражного управляющего истекал 17.11.2019, вместе с тем собрание было фактически проведено только 19.02.2020, то есть с нарушением периодичности проведения собрания кредиторов более чем на 3 месяца.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в таком собрании, на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, ее результатах, что нарушает права на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отношении доводов по незаключению в установленный срок договора дополнительного страхования в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 27.04.2016, по итогам 2016 года стоимость активов должника на дату проведения введения первой процедуры с учетом формирования отчетности на 31.12.2016 составляла 138 813 000 руб.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан был заключить договора страхования профессиональной ответственности в связи с превышением суммы активов должника суммы в 100 000 000 руб.

Отсутствие такого договора страхования при условии последующего признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, как обоснованно указал суд первой инстанции, влечет невозможность обеспечения гарантий заинтересованных лиц на получение удовлетворения за счет реализации механизмов страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих.

При таких обстоятельствах, не заключая договор дополнительного страхования, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, а также права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении доводов по не проведению анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм" и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Правилам подготовки отчетов N 299, утвержденных Правительством РФ от 22.05.2003, а также не проведению независимого аудита отчетности ЗАО "Петрофарм", а также не привлечению независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм" арбитражный суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения проверки на первом этапе проверки проводится анализ значений и динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом в соответствии с Правилами проведения финансового анализа, коэффициенты платежеспособности рассчитываются, в том числе, по данным бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества; сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, должник является акционерным обществом, при этом сумма его активов бухгалтерского баланса по итогам 2015 и 2016 года превышала минимальную сумму в 60 миллионов рублей. Таким образом, ЗАО "Петрофарм" подлежало обязательному аудиту в период проведения исследования.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В заключении по результатам анализа финансового состояния, так и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют сведения о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния.

Таким образом, конкурсный управляющий Мамзиков В.И. своей обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, не исполнил.

В связи с тем, что показатели бухгалтерской отчетности используются при выявлении признаков преднамеренного банкротства, а равно при определении наличия (отсутствия) оснований для восстановления платежеспособности должника, для принятия решений о возможности безубыточной деятельности должника и выбора следующей процедуры банкротства, данное нарушение расценивается судом как существенное и неустранимое.

Как следствие, любые выводы конкурсного управляющего и решения собрания кредиторов, сделанные на основании данного анализа финансового состояния и заключения, в том числе, выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения процедуры конкурсного производства, выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выводы об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд расценивает как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротства, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: а) учредительные документы должника; б) бухгалтерская отчетность должника; в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признания должника несостоятельным (банкротом); ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических санкций) за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; к) сведения об аффилированных лицах должника; л) материалы судебных процессов должника); м) материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил необходимым для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, у иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В частности, осуществление анализа финансового состояния и анализ признаков преднамеренного банкротства может быть произведен, в том числе, на основании документов в отношении должника, полученных от третьих лиц: выписки по расчетным счетам, полученные от кредитных и расчетных организаций; сведения о зарегистрированном имущества и сведения об отчуждении имущества, полученные от регистрирующих органов; сведения о фактах хозяйственной деятельности, связанных с учетом НДС (книги покупок, книги продаж), полученные от ФНС; сведения о сделках, полученных из картотеки арбитражных дел; иные сведения и материалы.

Как следует из материалов дела, среди списка использованных документов управляющим указаны документы, подтверждающие направление запроса на предоставление необходимой информации конкурсным управляющим руководителя должника, а также государственные органы. Вместе с тем данные документы к анализу и заключению не приложены, в материалах дела отсутствуют. В частности, отсутствуют сведения о конкретном перечне документов, проанализированных арбитражным управляющим, а также отсутствует какое-либо подтверждение реальных действий конкурсного управляющего по получению документов, необходимых для проведения исследований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал выводы конкурсного управляющего, сделанные в анализе финансового состояния, а также в заключении документально необоснованными. Произвольное указание конкурсным управляющим сведений в данных документах без отсылок к конкретным первичным документам не отвечает требованиям разумности и добросовестности, и свидетельствует о формальном подходе к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из материалов, в том числе, из предоставленного Зигле Н.В. заключения ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" исх. N 52/06-19 от 28.06.2019, в рамках которого специалистом было проанализировано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и сделаны следующие выводы о наличии существенных нарушений, влекущих недостоверность результатов исследования, а именно:

- арбитражным управляющим неверно определен период исследования (с 01.01.2016 вместо 28.04.2014, то есть период с 28.01.2014 по 31.12.2015 исключен как с точки зрения бухгалтеских показателей, так и совершенных в указанный период сделок); при этом в течение периода, подлежащего исследованию, были совершены сделки, которые могли повлечь за собой существенное ухудшение финансового состояния ЗАО "Петрофарм" и о которых не мог не знать арбитражный управляющий;

- невыполнение обязанности по привлечению аудитора для анализа финансового состояния должника, что привело к тому, что исследование признаков преднамеренного банкротства проводилось по данным неподтвержденной бухгалтерской отчетности, что существенным образом могло повлиять на ход проведения исследования и выводы по его результатам;

- недостаточное обоснование выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, выраженное в отсутствии как такового анализа конкретных сделок, совершенных контролирующими ЗАО "Петрофарм" лицами;

- отсутствие перечня копий и документов, на основании которых было проведено исследование и которые могли бы подтвердить вывод, сделанный по результатам исследования;

При таких обстоятельствах, вышеуказанный документ составлен ненадлежащим образом, с существенными нарушением требований Закона о банкротстве и правил проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Специалистом рекомендовано повторное проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника.

Выводы, изложенные в данном заключении специалиста, заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорены, первичные документы и мотивированные возражения, опровергающие данные доводы не представлены, доработанный анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства в материалы дела не представлено.

Также Мамзиков В.И. не учел, и не проанализировал причины формирования у должника кредиторской задолженности в 2014 году, не связанной с основной деятельностью должника по осуществлению фармацевтической деятельности.

В частности, как следует из материалов дела, доля кредиторской задолженности в валюте баланса в качестве кредиторов по нестандартным сделкам указаны общества, принадлежащие Долгополову М.В., согласно балансам которых, денежных средств у них не было до 2014 года, равно не было возможности оказать должнику какие-либо услуги, выполнить работы и предоставить товары (ООО "ГРАДЪ", ООО "Медиа Волна", ООО "Курс" (ООО "АЛЬФА"), ООО "СМобайл", ООО "Советник", ООО "Статус", ООО "Свободное Балтийское Море", ООО "Строй-Прогресс", ООО "Универсал", ООО "Пульс", ЗАО Трест N 48 "Новгородстрой", ООО "Универсал". Данные обстоятельства имеют значение для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Кроме того суд первой инстанции отметил, что фактически анализ финансового состояния должника не составлялся конкурсным управляющим после даты введения первой процедуры банкротства, а были представлен только 01.03.2019, то есть после рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, касающегося обоснованности введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной жалобу по не проведению анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм" и заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и Правилам подготовки отчетов N 299, утвержденных Правительством Российской Федерации от 22.05.2003, а также не проведению независимого аудита отчетности ЗАО "Петрофарм", не привлечению независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния ЗАО "Петрофарм".

В отношении доводов по не проведению инвентаризации имущества ЗАО "Петрофарм" в установленном порядке и не опубликованию сведений о результатах инвентаризации имущества в установленном порядке арбитражный суд первой инстанции отметил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В рассматриваемом случае, процедура внешнего управления была введена в отношении должника 30.12.2016, а инвентаризационная опись опубликована на сайте ЕФРСБ только 22.05.2018, то есть с нарушением трех месячного срока на опубликование инвентаризационной описи. При этом в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков инвентаризации имущества должника внешний управляющий не обращался.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает как обязанность управляющего о проведении инвентаризации имущества, так и обязанность о личном участии в ее проведении.

Инвентаризация имущества предприятия-должника проводится в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и отчетности и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - "Методические указания по инвентаризации").

Раздел 2 Методических указаний регулирует общие правила проведения инвентаризации, в том числе, обязанности руководителя организации при ее проведении: определение количества инвентаризаций, дат их проведения, перечня имущества и финансовых обязательств должника (п.2.1. Методических рекомендаций);

Создание условий, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7 Методических рекомендаций по инвентаризации).

Дача распоряжений об осуществлении контрольных проверок правильности проведения инвентаризации (п.2.15, п. 2.16 Методических рекомендаций);

Личное участие конкурсного управляющего в проведении инвентаризации обусловлено не только необходимостью сопоставления данных документального учета с фактическим натурным учетом, но и выявлением недостачи, утраты, порчи имущества должника с целью последующего формирования конкурсной массы.

Вместе с тем как следует из материалов инвентаризации, размещенных на сайте ЕФРСБ, в частности из приказа о проведении инвентаризации в отношении наличных денежных средств, хранящихся в кассе N 39, 40, 41 от 15.05.2018, председателем комиссии и материально ответственным лицом назначена Тимофеева К.А.

При этом практически все описи содержат сокращенные подписи в виде крестиков и галочек материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии без расшифровок, что исключает возможность последующего предъявления требований к лицам, участвовавшим в инвентаризации.

Кроме того как следует из материалов дела, информация из инвентаризационных описей не соотносится с данными анализа финансового состояния должника, имеются существенные расхождения в сведениях, вызывающих сомнения как достоверности анализа финансового состояния должника, так и в проведении инвентаризации имущества должника.

Также конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности по 13 договорам займов с ООО "ЗЕФС" на сумму более 91 миллионов рублей, что нарушило права и законные интересы на своевременно получение информации об имущественном состоянии должника.

В отношении доводов по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества ЗАО "Петрофарм" в конкурсную массу, в том числе от ООО "Фавор", Осиповой Н.Ю., ООО "Петрофарм", ООО "ТД "Петрофарм", ООО "Дикси-Юг", арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из материалов основного тома дела, материалов обособленных споров жалоба 3 и жалоба 4, ранее в процедуре внешнего управления имущество должника используется третьими лицами с одобрения внешнего управляющего в ущерб интересам кредиторов (помещениями ЗАО "ПЕТРОФАРМ" незаконно пользуются общества, принадлежащие контролирующим должника лицам и извлекают прибыль (руководителями и учредителями являются члены Совета директоров ЗАО "Петрофарм" Рольская О.И. и Овсянникова И.А., одновременно являвшейся генеральным директором ООО "ЗЕФС", принадлежащим Председателю Совета директоров должника Долгополову М.В.).

Кроме того аффилированными с должником лицом созданы компании с созвучными наименованиями, которые осуществляют деятельность в помещении должника и извлекают из этого прибыль, в частности: ООО "Петрофарм" по ул. Разъезжая, ООО "Лира и К" руководители Рольская О.И. и Овсянникова И.А. по пер.Мучному 1/38, а должник оплачивает за данных лиц аренду КИО Санкт-Петербурга.

Также помещение должника по ул. Захарьевская дом 25, безвозмездно сдавалось в аренду ООО "Минутка" (ООО "ТД Петрофарм"), в связи с чем, ЗАО "Петрофарм" не мог извлекать прибыль от данной деятельности.

При этом учредителем ООО "ТД "Петрофарм" является член Совета директоров ЗАО "Петрофарм" Овсянникова И.А., одновременно являвшейся генеральным директором ООО "ЗЕФС", принадлежащим Председателю Совета директоров должника Долгополову М.В., и являющейся основным дебитором должника на сумму более 91 миллионов рублей.

В настоящее время директором этих обществ является Тимофеева К.А., а так же бухгалтером ЗАО "Петрофарм", что подтверждается ведомостью сотрудников должника, составленной Мамзиковым В.И., а представителем конкурсного управляющего, должника, Долгополова М.В. (А56-37324/2019) и ООО "Петрофарм" (А56- 116209/2019) является штатный юрист ЗАО "Петрофарм" Тимофеева Д.И.

Также Мамзиков В.И. не осуществляет взыскание неосновательного обогащения с ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю., которые более 2,5 лет сдавали помещения ЗАО "Петрофарм" в аренду, извлекая из этого прибыль; не взыскивает денежные средства с ООО "Петрофарм" и ООО "ТД "Петрофарм", безвозмездно пользующихся всем недвижимым имуществом ЗАО "Петрофарм" с 2017 года, чем нарушил права и законные интересы должника и препятствовал исполнению плана внешнего управления.

Также как следует из материалов дела, Мамзиковым В.И. необоснованно расходуется конкурсная масса в связи с необоснованным привлечением юриста ЗАО "Петрофарм" Тимофеевой Д.И., которая получает зарплату от ЗАО "Петрофарм" в размере 50 000 рублей. Кроме того, Тимофеева Д.И. представляет и интересы контролирующего должника Долгополова М.В. (А56-37324/2019) и ООО "Петрофарм" (А56-116209/2019).

Аффилированность внешнего управляющего с акционером должника должна являться самостоятельным основанием для отказа в его утверждении в качестве конкурсного управляющего.

Также Мамзиков В.И. не предпринимал меры по работе с требованиями кредиторов, а именно не оспаривал требования кредиторов, аффилированных с должником, не подавал заявление о понижении очередности данных требований или о лишении их права голоса, не подавал заявления об исключении данных требований кредиторов из реестра требований кредиторов, чем допустил бесконтрольное увеличение кредиторской задолженности за счет аффилированных с должником кредиторов.

Мамзиков В.И. не обращался с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования ООО "МИР", ООО "Фавор" и Осиповой Н.Ю. были включены в реестр, что привело к нахождению в реестре требований кредиторов необоснованных требований и искусственному созданию долговой нагрузки должника.

Также Мамзиков В.И. не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Т9" и ООО "Альфа", единственным участником которых был председатель Совета директоров должника Долгополов М.В.

В это же время ЗАО "Петрофарм" выдавал значительные займы ООО "ЗЕФС", что привело к нахождению в реестре требований кредиторов необоснованных, созданных для контроля над процедурой, требований и искусственному созданию долговой нагрузки должника.

Следует отметить, что денежных средств в таких размерах на счетах ООО "Альфа" и ООО "Т9" до приобретения Долгополовым М.В. акций ЗАО "Петрофарм" в начале 2014 года не было, что подтверждается их балансами. Хозяйственная деятельность ООО "Альфа" и ООО "Т9" не имеет никакого отношения к хозяйственной деятельности ЗАО "Петрофарм", денежных средств у обществ до приобретения Долгополовым М.В. акций ЗАО "Петрофарм" у ООО "Альфа" и у ООО "Т9" не имелось.

На основании изложенного выше, на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены только аффилированные с должником кредиторы, а целью процедуры является разрешение корпоративного конфликта между акционерами должника за счет механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также вывод имущества и средств должника, либо сокрытие результатов такого вывода имущества за счет действий (бездействий) конкурсного управляющего.

В отношении доводов по не проведению анализа сделок ЗАО "Петрофарм" на предмет возможности их оспаривания и непринятию мер по их оспариванию арбитражный суд отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 14 (ж) Правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В представленном в материалы дела заключении присутствуют только расчет четырех коэффициентов платежеспособности, отсутствует какой-либо анализ причин ухудшения показателей должника, а также отсутствует список и описание сделок, проанализированных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, сделанный управляющим вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Правил период исследования деятельности и документов должника определен как период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим определен следующий период исследования в отношении должника: с 01.01.2016 по 01.10.2018.

Вместе с тем дело о банкротстве возбуждено 27.04.2016, как следствие, обязательный период исследования должен был быть определен с 28.04.2014 по 28.02.2019 (включительно). То есть конкурсным управляющим в ходе проведения анализа пропущены следующие период: с 28.04.2014 по 31.12.2015, с 01.10.2018 по 28.02.2019.

При этом в указанный период руководством должника были совершены сделки, которые могли привести к существенному ухудшению финансового состояния должника и впоследствии к его банкротству. Данные сделки конкурсным управляющим не проанализированы, и в установленном порядке не оспорены, что привело не только к невозможности последующего восстановления платежеспособности должника, но и к причинению должнику убытков в форме недополученных за счет оспаривания сделок денежных средств и имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.06.2019 исх. N 52/06-19, и не опровергнуты конкурсным управляющим в установленном порядке.

В частности, как следует из материалов дела, в рамках дела А56-44454/2014 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015) в мае-июне 2014 года были совершены сделки по реализации трех объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности.

Согласно отчетам об оценке ООО "Городская экспертиза" N 352/14, N 353/14, N 354/14 рыночная стоимость названных объектов на ноябрь 2014 года составила помещения 1 Н по ул. Захарьевской - 22,68 млн. руб., помещения 2Н, 15 Н по гражданскому проспекту - 34,87 млн. руб. каждое, что в сумме составило 92,42 миллионов рублей.

Судом в рамках дела N А56-44454/2014 указано, что спорное имущество отчуждено по цене в десять раз ниже его рыночной стоимости и в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом О.Н. Марковой. Указанное исследование говорит о том, что денежные средства от покупателей фактически поступали не по договорам купли-продажи, а по иным основаниям, а именно судебные расходы, и также указано, что более 80 % средств, поступивших по договорам купли-продажи и дополнительным к ним соглашениям было направлено в ООО "Западно-Европейский финансовый Союз" ("ЗЕФС") по заключенным договорам займа по 15 % годовых, в свою очередь 35,96 % от общей поступившей стоимости были перечислены по займу Долгополову Максиму Владимировичу.

По результатам данного исследования сделан вывод о том, что вышеназванными сделками должнику был причинен ущерб, сделки являлись экономически нецелесообразными.

Впоследствии указанные сделки были оспорены, недвижимое имущество возвращено должнику, однако до момента возврата должнику был причинен ущерб в виде неполучения арендной платы от сдачи в аренду указанных объектов недвижимости в ориентировочном размере 2 214 595 руб. в месяц, что указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по настоящему делу.

Таким образом, контролирующим должника лицами, в период менее чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве должника, были совершены действия, имеющие признаки сделок, заключенных на нерыночных условиях (п. 9, "б" Правил), то есть сделки купли-продажи, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния и подготовки заключения по признакам преднамеренного банкротства данные сделки не проанализированы. При этом конкурсный управляющий не мог не знать о совершении должником указанных сделок, поскольку должен был согласно п. 2 "л" Правил, исследовать материалы судебных процессов в отношении должника.

Кроме того конкурсный управляющий данные сделки не оспорил, контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям совершенных сделок в установленном порядке не привлекал (заявление о привлечении к убыткам или к субсидиарной ответственности в установленном порядке не подавалось).

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что размер недополученной арендной платы сопоставим и превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, что означает, что в случае взыскания данной платы в установленном порядке, конкурсный управляющий мог бы пополнить конкурсную массу.

Бездействие же конкурсного управляющего в указанной части привело к утрате дебиторской задолженности к данным контрагентам.

Как следует из материалов дела N А56-46432/2017 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 года) в 2015-2016 гг., были совершены сделки по выдаче займов должника в пользу ООО "ЗЕФС". Решением суда в пользу должника взыскана задолженность по 26 займам в сумме 9 533 406, 90 руб., включающая в себя 85 520 500 руб. задолженности по заемным обязательствам и 6 012 906, 90 руб. процентов. Указанная сумма не была возвращена должнику кредитором.

Конкурсным управляющим данная сумма задолженности не взыскивалась в принудительном порядке, исполнительный лист не предъявлялся, задолженность продана с торгов по цене 1 % от номинальной стоимости требований. Приобретатель данной дебиторской задолженности Соболев М.В. аффилирован с контролирующим ООО "Криптекс" (мажоритарный акционер и кредитор) и должника лицом - Долгополовым М.В., аффилированность установлена через ООО "Советникъ".

Данная стратегия реализации дебиторской задолженности не соответствует требованиям разумности и добросовестности, направлена на вывод имущества должника в пользу третьих лиц с целью исключения поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

При этом как следует из материалов дела о банкротстве, ООО "ЗЕФС" является аффилированным лицом с должником и конкурсным кредитором ООО "Криптекс" и контролируется фактически Долгополовым М.В.

Таким образом, контролирующими лицами должника в период менее чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве должника были совершены действия, имеющие признаки сделок, заключенных на нерыночных условиях (п. 9 "а" Правил), а именно сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанные сделки конкурсным управляющим не анализировались. При этом конкурсный управляющий не мог не знать о совершении должником указанных сделок, так как должен был согласно п. 2 "л" Правил, исследовать материалы судебных процессов в отношении ЗАО "Петрофарм".

Кроме того конкурсный управляющий данные сделки не оспорил, контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям совершенных сделок в установленном порядке не привлекал (заявление о привлечении к убыткам или к субсидиарной ответственности в установленном порядке не подавалось).

Арбитражный суд отмечает, что размер суммы денежных средств, выведенных по займам, сопоставим и превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, что означает, что в случае взыскания данной платы в установленном порядке, конкурсный управляющий мог бы пополнить конкурсную массу.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела заключением специалиста от 28.06.2019 исх. N 52/06-19 и не опровергнуты конкурсным управляющим в установленном порядке.

Невозможность установить, какие сделки и решения органов управления были проанализированы конкурсным управляющим и на основании каких данных конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии сделок со злоупотреблением правом, с неравноценным встречным исполнением является существенным нарушением со стороны конкурсного управляющего. Аналогичный вывод отражен в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2018 N 46-ПЭК18 по делу N А33-414/2017.

Также как следует из материалов дела основные средства должника использовались на явно невыгодных для общества условиях (переданы безвозмездно) для осуществления производственной деятельности аффилированным с должником лицам ООО "Петрофарм", ООО "ТД "Петрофарм", учредителями которых является участник ЗАО "Петрофарм"" Рольская О.Ю. (член Совета директоров ЗАО "Петрофарм") и Овсянникова И.А. (член Совета директоров ЗАО "Петрофарм").

Также как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не истребовал денежные средства с ООО "Магазин Кредитных решений", вырученные от продажи автомобиля, принадлежащего Пугачеву А.А.

В случае если бы конкурсный управляющий данные обстоятельства надлежащим образом установил и оспорил сделки должника, разрушив тем самым всю группу взаимосвязанных сделок и взыскал в конкурсную массу денежные средства, то восстановление платежеспособности должника являлось бы возможным.

Данный вопрос в анализе финансового состояния должника не учтен, данная стратегия работы с имуществом должника конкурсным управляющим до суда не доведена. Игнорирование данной стратегии означает, что арбитражный управляющий сознательно вводит в заблуждение арбитражный суд с целью искусственного сужения бремени доказывания и введения необоснованной процедуры конкурсного производства - как ликвидационной процедуры и в последующем оправдания собственных незаконных действий и незаконных действий аффилированных с должником лиц.

В частности, как следует из материалов дела, процессуального поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, аффилированными с должником, последовательно реализуется стратегия по выводу имущества должника из конкурсной массы посредством принятия необоснованного решения о признании должника банкротом, а также принятия последовательных решений на собраниях кредиторов от 02.08.2017 (о продаже дебиторской задолженности с дисконтом в 99 процентов), 08.11.2017 (о внесении изменений в план внешнего управления и порядок проведения торгов); 21.05.2018 (о заключении договора займа с должником с целью передачи средств третьему лицу, реализация имущества должника единым лотом); 16.08.2018 (об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства); 30.11.2018 (о повторном обращении в суд с ходатайством о введении процедуры банкротства) вывода полученных в рамках хозяйственной деятельности имущества через займы в процедуре банкротства; отказ конкурсного управляющего от исполнения плана внешнего управления и от взыскания дебиторской задолженности, а также продажа дебиторской задолженности на торгах с существенным дисконтом; неоспариванием сделок конкурсным управляющим; невзысканием неосновательного обогащения с лиц, фактически пользующихся имуществом должника в рамках созданной параллельной предпринимательской группы лиц, аффилированных с Долгополовым М.В.; при этом на момент введения первой процедуры банкротства имущества должника было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обосновано признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению анализа сделок ЗАО "Петрофарм" на предмет возможности их оспаривания и непринятию мер по их оспариванию.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеется вся совокупность обстоятельств, подтверждаемых совокупностью допустимых и достаточных доказательств, для удовлетворения заявленных в жалобе требований.

При этом вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы подателя жалобы как в части получения потенциального размера ликвидационного остатка по результатам процедуры банкротства, так и право на восстановление платежеспособности предприятия должника с целью последующего извлечения прибыли от такой деятельности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В приведенных разъяснениях указано на активную роль суда в вопросе об отстранении арбитражного управляющего, личность которого не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

По итогам рассмотрения жалоб на действия и бездействия конкурсного управляющего в обособленных спорах по настоящему делу о банкротстве должника А56-12211/2016ж.3 и ж.4 были установлены существенные нарушения конкурсным управляющим Мамзиковым В.И. положений Закона о банкротстве при проведении процедур внешнего управления и конкурсного производства в отношении должника.

В том числе нарушения, выразившиеся в неисполнении плана внешнего управления, совершению действий и сделок, не предусмотренных планом внешнего управления, выдаче необеспеченных займов, неоспариванию сделок должника и т.д.

Совокупность допущенных конкурсным управляющим нарушений в ходе процедуры банкротства должника являются существенными, порождающими обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства, выбор такой исключительной меры как отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле является, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 56 названного Постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Мамзикова В.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Петрофарм".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-12211/2016/ж.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отстранить Мамзикова Вадима Ивановича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Петрофарм".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова О.А. Рычагова