Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 10АП-17342/20 по делу N А41-72701/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А41-72701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-72701/18,

при участии в заседании:

от Королевой Татьяны Олеговны - Елисов А.М., доверенность от 23.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу N А41- 72701/2018 общество с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна.

Федоров Никита Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Королевой Татьяны Олеговны в пользу Федорова Никиты Юрьевича судебных расходов в сумме 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 с Королевой Татьяны Олеговны в пользу Федорова Никиты Юрьевича взыскано 40000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Королева Т.О. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Королевой Т.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-72701/18 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявленных требований без рассмотрения отказано, требование Федорова Никиты Юрьевича в размере 15846000 руб. неосновательного обогащения включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Капустино-Ресурс".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-72701/18 определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-72701/18 в части размера требования изменено; требования Федорова Н.Ю. включены в четвертую очередь реестра требования кредиторов ООО "Капустино-Ресурс" в размере 14950000 руб. неосновательного обогащения; в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-72701/18 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Королевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2019 года по делу N А41-72701/18 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу N А41-72701/18 производство по кассационной жалобе Королевой Т.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-72701/2018 прекращено.

На основании вышеуказанного, Федоров Н.Ю обратился в суд с заявлением о взыскании с Королевой Т.О. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований, Федоровым Н.Ю. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года и акт приема-передачи от 11 марта 2020 года.

11 ноября 2019 года между Ясинским К.О. (исполнитель) и Федоровым Н.Ю. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является участие исполнителя в качестве защитника при рассмотрения дел в суде апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу в отношении клиента.

Согласно пункту 3 договора за участие исполнителя в суде апелляционной инстанции клиент обязуется оплатить сумму в размере 30000 руб., в суде кассационной инстанции - 30000 руб.

11 марта 2020 между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 60000 руб., из которого следует, что на день подписания настоящего акта работы по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов обособленного спора о включении требования Федорова Н.Ю. в реестр требований кредиторов ООО "Капустино - Ресурс", представитель кредитора Ясинский К.О. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 146 обособленного спора), а также в суде кассационной инстанции - 03 марта 2020 года, что следует из резолютивной части определения суда кассационной инстанции (л.д. 171, т. 2 обособленного спора).

Доказательств участия Ясинского К.О. в качестве представителя Федорова Н.Ю. в иных судебных заседаниях судов апелляционной или кассационной инстанций в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения Федоровой Н.Ю. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывалось выше и установлено судом, факт несения Федоровой Н.Ю. судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив заявленное требование с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с Королевой Т.О. в пользу Федорова Н.Ю. судебные расходы в размере 40000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что требование о взыскании с Королевой Т.О. судебных расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2019 года и акта приема-передачи денежных средств от 11 марта 2020 года предъявлялось Федоровым Н.Б. при рассмотрении иных дел в судах общей юрисдикции.

К материалам дела приобщены подлинные договор от 11 ноября 2019 года и акт приема-передачи денежных средств от 11 марта 2020 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил Федорову Н.Ю. пропущенный процессуальный срок, также не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 10 декабря 2019 года и 03 марта 2020 года было подано Федоровым Н.Ю. 15 июня 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом.

Одновременно Федоровым Н.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления со ссылкой на принятие мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор N 1) (вопрос 11, раздел "Вопросы применения законодательства о банкротстве"), указано что принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся по вопросу N 4 Обзора N 1, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание изложенные в ходатайстве обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пропущенный кредитором срок подлежал восстановлению.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин