Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 г. N 09АП-11834/21 по делу N А40-1910/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-1910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поливест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021, об отказе ООО "Поливест" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебельщик" задолженности в размере 15 000 000 руб. по делу N А40-1910/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мебельщик"

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мебельщик". Временным управляющим утверждена Пустынникова Юлия Вадимовна.

13.07.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Поливест" о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 требование ООО "Поливест" признано необоснованным. Отказано ООО "Поливест" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мебельщик" задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Поливест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор предъявляет свои требования к должнику в связи со следующими обстоятельствами.

Между 05 октября 2018 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "Мебельщик" заключен кредитный договор N 6664-К, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

05 октября 2018 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ПОЛИВЕСТ" заключен договор поручительства N 6664-П/2, согласно п. 2.1 которого Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение Должником обязательств по кредитному договору.

05 октября 2018 года между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" и ООО "ПОЛИВЕСТ", в обеспечение исполнения ООО "Мебельщик" обязательств по кредитному договору N 6664- К, заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 6664-3/1, согласно которому Поручитель предоставляет Банку в залог имущество, а именно здание общей площадью 5 634 кв.м. (п 1.3.1, 1.3.2 Договора залога), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.6Б, стр.2.

Поскольку ООО "ПОЛИВЕСТ", в залог Банку было передано здание, Кредитор, опасаясь обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого в 10 раз превышала сумму задолженности Должника по кредиту вынужден был погасить сумму задолженности за ООО "Мебельщик" перед банком в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000560 от 08.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, ко взысканию указанной суммы в судебном порядке к Должнику кредитор не обращался в связи с внушительной суммой государственной пошлины и сложным финансовым положением.

Таким образом, как указал заявитель, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мебельщик" и в настоящее время, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Поливест" в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества по заключению спорных обеспечительных сделок не было целесообразности и экономического интереса, в том числе получения имущественной выгоды; Обеспечительные обязательства кредитора превышали его финансовые возможности; к тому же сразу после заключения кредитного договора должник начал допускать просрочки исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 223 АПК РФ следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с нормами статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления.

Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении сторон как основного обязательства, так и обеспечительного.

Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.

Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение аффилированности юридической (например, через корпоративное участие), но и фактической, то есть когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности между должником и кредитором подлежат отклонению.

Судом первой инстанции был установлен факт аффилированности должника и кредитора, исходя из пояснений самого кредитора о том, что основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом. В собственности Заявителя находится здание общей площадью 5 634 кв.м. (п 1.3.1, 1.3.2 Договора залога), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл.6Б, стр.2. Помещения в указанном здании сдаются Заявителем в долгосрочную аренду под склады. Должник ООО "Мебельщик", длительное время арендовал у Заявителя достаточно большие по площади складские помещения под хранение продукции, чем было вызвано обращение ООО "Мебельщик" к кредитору с просьбой выступить поручителем по обязательствам с целью расширения сферы деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ООО "Интерьер", который указал, что Таланова Ольга Юрьевна - единственный участник должника, ранее использовала указанное здание для своей предпринимательской деятельности, а именно как местонахождение юридических лиц, в котором она являлась участником и/или руководителем: ООО "Сторидж" (учредитель и руководитель), ООО "Мебельная фабрика Марта" (ед. участник), ООО "Мебель Сити" (участник и руководитель), ООО " Мебельная фабрика Марта 234" (участник и рук-ль), таким образом, фактически могла влиять на его судьбу, оказывая влияние на принятие решения ООО "Поливест" о предоставлении данного здания в залог по своим обязательствам. Таланова О.Ю. как единственный участник должника является контролирующим его лицом.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, обеспечительные конструкции, как правило, используются лицами, входящими в группу, для повышения вероятности ее кредитования.

Апеллянт не привел контраргументов, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства фактической аффилированности ООО "ПОЛИВЕСТ" и должника.

Сама структура ведения общего бизнеса группой лиц, где заемные средства предоставлялись одному члену группы (должнику ООО "Мебельщик") в то время как основные наиболее ликвидные и дорогостоящие активы (недвижимость, промышленное оборудование, транспорт и т.п.) были сосредоточены у другого (у ООО "ПОЛИВЕСТ"), при том, что обеспечительные сделки заключались обществом одновременно с кредитными, вполне объясняло экономическую целесообразность заключения данных сделок и наличие общих экономических интересов.

Однако, оснований полагать, что должник и кредиторов и намеревались посредством спорных сделок создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, не имеется.

Как правило, для создания фиктивной задолженности используется формальный денежный оборот и такая задолженность создается аффилированными между собой лицами для того, чтобы в конечном итоге оставить имущество должника-банкрота за его бенефициарами.

В данном случае, во-первых, денежные средства реально предоставлялись банком заемщику и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат в той или иной форме банку должником, судом первой инстанции не установлено.

Во-вторых, судом первой инстанции также не установлена связь банка с ООО "ПОЛИВЕСТ" (при наличии таковой). Если же кредитор независим от заемщика, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что уплата ООО "ПОЛИВЕСТ" денежных средств за основного заемщика в сумме 15 000 000 руб. документально подтверждена платежным поручением от 08.08.2019.

В то же время транзитный характер денежных средств, предоставленных основному заемщику, их материалов дела не усматривается. Согласно выписке по счету ООО "Мебельщик" (т. 5) полученные денежные средства в сумме 15 000 000 руб. расходовались на текущие нужды организации.

Таким образом, доказательств того, что заемные средства были перераспределены внутри группы, в материалы дела не представлено, равно, как и не представлено доказательств того, что долг был погашен за счет денежных средств должника.

Апелляционный суд отмечает, что для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения заемщика и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.

Однако, указанные обстоятельства из материалов дела не следуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что должник и поручитель являются фактически аффилированными лицами.

Из материалов дела также следует, что должник начал допускать просрочки по кредитному договору с ноября 2018 г., т.е. сразу после заключения договора (октябрь 2018) и получения денег. Просрочки носили длительный характер до августа 2019 г, кроме того произошло безакцептное списание денежных средств заявителя в счет погашения долга ООО "Мебельщик".

В этой связи поручительство очевидным образом для аффилированного с должником лица было выдано в условиях имущественного кризиса и неустойчивого финансового положения заемщика (должника).

В силу аффилированности должника и кредитора действует презумпция знания о финансовом состоянии должника на момент заключения договора поручительства.

Неустойчивое финансовое состояние должника на момент заключения договора поручительства не опровергнуто кредитором.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), а также указания суда кассационной инстанции.

В данном, случае, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор, действуя добросовестно, погасил обязательства перед Банком за счет собственных средств, то его требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

При этом, кредитор вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют (пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном обособленном споре требования требование ООО "Поливест" к ООО "Мебельщик" в размере 15000000 руб. основного долга является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 по делу N А40-1910/20 отменить.

Признать требование ООО "Поливест" к ООО "Мебельщик" в размере 15000000 руб. основного долга обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров