Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. N 09АП-12074/21 по делу N А40-281232/2018

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Агропроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-281232/18, принятое судьей Клыковой В.Н., о признании погашенным требование ФНС в лице ИФНС России N 2 по г. Москве к Игнатову Николаю Георгиевичу об уплате обязательных платежей в размере 57 147 руб., о замене в третьей очереди реестра требований кредиторов Игнатова Николая Георгиевича с ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на Ухлина Дмитрия Юрьевича по требованию в размере в размере 57 147 руб.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850) (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".

Определением суда от 18.05.2020 года финансовым управляющим Должника утвержден Еремин Вячеслав Вячеславович (ИНН 860902059002).

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2020 года поступило заявление Ухлина Д.Ю. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-281232/18 признано погашенным требование ФНС в лице ИФНС России N 2 по г. Москве к Игнатову Николаю Георгиевичу об уплате обязательных платежей в размере 57 147 руб.

Суд произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов Игнатова Николая Георгиевича с ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве на Ухлина Дмитрия Юрьевича по требованию в размере в размере 57 147 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ТД "Агропроект" (далее - Заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать Ухлину Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на аффилированность Должника и Ухлина Дмитрия Юрьевича, в связи с чем полагает, что цессия является недействительной сделкой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Москве в размере 57 147 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1, п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утверждено Президиумом 20.12.2016 года), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Возможность отдельного погашения требований уполномоченного органа в любой процедуре банкротства, наряду с порядком погашения в полном объеме всех требований кредиторов, который применяется только в процедурах конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества должника, направлена на обеспечение публичного интереса в делах о банкротстве.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, в случае соблюдения лицом процедуры, предусмотренной ст. 129.1 Закона о банкротстве, ему не может быть отказано во включении требований в реестр только лишь на том основании, что имеются признаки заинтересованности данного лица по отношению к должнику и не раскрыт экономический интерес в погашении задолженности должника по обязательным платежам.

Установленное ст. 129.1 Закона о банкротстве правовое регулирование, предоставляет лицу, погасившему такое требование, возможность получить статус конкурсного кредитора. Суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований только в случае отсутствия доказательств, подтверждающих погашение требования уполномоченного органа в полном объеме (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Ухлиным Д.Ю. была погашена задолженность перед уполномоченным органом, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", принял во внимание размер погашенных требований (не являются существенными), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления заявителем правом и его недобросовестности.

Также судом учтено, что определением суда от 26.11.2020 года требование ИФНС России N 2 по г. Москве к должнику на сумму 577 024, 81 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Также судом было установлено, что в материалы дела представлены акты сверки задолженности между уполномоченным органом и Должником от 07.10.2020 года, согласно которым у Должника отсутствует задолженность перед уполномоченным органом.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"(ред. от 21.12.2017) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что Должник и Ухлин Д.В. являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем, погашение требований уполномоченного органа не имеет экономической целесообразности, а служит целью получения контроля над процедурой банкротства Должника, что является злоупотреблением правами со стороны Ухлина Д.В.

Судебной коллегий данный довод рассмотрен и последний признается подлежащими отклонению в силу следующих причин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года по делу А40-281227/18-44-357 установлена фактическая аффилированность Ухлина Дмитрия Юрьевича с группой компаний, куда входит в том числе должник Игнатов Н.Г. через Червова А.Г. и Полупанову Ксению Валерьевну и Куликова О.Г.

Ухлиным Д.Ю. представлены доказательства погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Не исполнение ИФНС России N 2 по городу Москве определений суда от 26.06.2020 года, от 09.12.2020 года и не представление в суд доказательств погашения задолженности в рамках настоящего обособленного спора не может являться основанием для отказа в признании погашенными требований.

Кроме того, определением суда от 26.11.2020 года требование ИФНС России N 2 по г. Москве к должнику на сумму 577 024, 81 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлены акты сверки задолженности между уполномоченным органом и должником от 07.10.2020 года, согласно которым у должника отсутствует задолженность перед уполномоченным органом.

Следовательно, факт погашения задолженности Должника перед у Кредитором является доказанным, в связи с чем перечисление денежных средств Ухлиным Д.В. является реальным и данным действиям не может быть дана правовая оценка как мнимой сделке.

В определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснен, что Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено заинтересованным лицом после признания должника банкротом.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем, при этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

С учетом того обстоятельства, что права требования перешли к Кредитору уже после введения в отношении Должника процедуры банкротства, задолженность перед независимым кредитором - ИФНС России N 2 по г. Москве была погашена путем внесения платы, а сам договор не признан недействительной сделкой, то у Арбитражного суда города Москвы не было оснований для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, как и оснований для отказ в удовлетворении требований Ухлина Дмитрия Юрьевича.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД "Агропроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А. Комаров