Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. N 09АП-8679/21 по делу N А40-124287/2018

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-124287/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТПФ "ИЗБА", АО "Инвестторгбанк", конкурсного управляющего ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 об удовлетворении заявления кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу N А40-124287/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП",

при участии в судебном заседании: от ООО ТПФ "ИЗБА"- Бирюков А.С., дов. от 04.08.2020; к/у ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП"-Пронюшкина В.Ю.- лично, паспорт, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019; от АО "Инвестторгбанк" - Скобликова Н.В., дов. от 23.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. в отношении ЗАО КФК "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226, адрес местонахождения (регистрации): 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.14/1) введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-124287/18 отменено. Должник ЗАО КФК "ТАМП" (ИНН 7721037673, ОГРН 1027700295226, адрес местонахождения (регистрации): 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.14/1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - проценты по 395 ГК РФ, 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки, а также требование кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 суд принял отказ кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" от требования в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки; прекратил производство по требованию кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" задолженности в размере 12 087 080 руб. 00 коп. - убытки; пребования кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" в размере 155 000 000 руб. 00 коп. - основного долга, - признал обоснованными и подлежащими удовлетоврению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении требований кредитора в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО ТПФ "ИЗБА", АО "Инвестторгбанк", конкурсный управляющий ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От ООО ТПФ "ИЗБА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых он просит отказать АО "Инвестторгбанк", конкурсному управляющему ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю. в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители апеллянтов, конкурсный управляющий ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" Пронюшкина В.Ю. поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 01.07.2013 г. между ООО ТПФ "ИЗБА" и должником ЗАО КФК "ТАМП" заключен договор N 33/13 купли-продажи доли в будущей вещи (недвижимое имущество), по условиям которого должник обязался передать, а кредитор принять и оплатить долю в общей долевой собственности в нежилом здании Торговый центр "Драйв".

Во исполнение своих обязательств ООО ТПФ "ИЗБА" перечислило в адрес должника авансовые платежи по договору в общем размере 155 000 000 руб. 00 коп. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 60:2 за период: второе полугодие 2013 - 2017 включительно; 117 платежными поручениями.

10.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи доли продлен до 01.05.2023., т.е. на 8 лет после ввода Объекта в эксплуатацию.

Кредитором ООО ТПФ "ИЗБА" в суде первой инстанции заявлен отказ от требования в части 12 087 080 руб. 00 коп. - убытков.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленном случае отказ от убытков не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" от требований в части 12 087 080 руб. 00 коп. - убытков и прекратил производство в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленные ООО ТПФ "ИЗБА" в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - проценты, начисленные по 395 ГК РФ за период 18.12.2017 - 24.12.2019 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку судом принят отказ от имущественных требований (об обязании должника передать долю в недвижимом имуществе), в связи с чем, отсутствуют основания для начисления процентов и требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, понижается до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Так, в пункте 3 Обзора Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции установил, ООО ТПФ "Изба" является правопреемником ЗАО КТПО Фирма "Изба", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Руководителем ЗАО КТПО Фирма "Изба" с 06.07.2012 г. по 31.07.2014 г. (дата исключения общества из ЕГРЮЛ) являлся Разумов Яков Семенович. Акционерами являлись Разумов Яков Семенович (8.040 акций), Мукосеев Владимир Владимирович (160 акций), Золкин Анатолий Алексеевич (160 акций), Разумов Павел Семенович (160 акций), Сыцевич Михаил Васильевич (160 акций), Рожков Андрей Николаевич (160 акций), Кашеваров Николай Николаевич (160 акций), Скорый Владимир Яковлевич (1.000 акций).

Руководителем ООО ТПФ "Изба" с 31.07.2014 г. (дата регистрации общества) по настоящее время является Разумов Яков Семенович. Участниками с 31.07.2014 г, в тех же пропорциях являются Разумов Яков Семенович (80,4 % долей в уставном капитале), Разумов Павел Семенович (1,6 %), Скорый Владимир Яковлевич (10 %), Сыцевич Михаил Васильевич (1,6 %), Рожков Андрей Николаевич (1,6 %), Мукосеев Владимир Владимирович (1,6 %), Золкин Анатолий Алексеевич (1,6 %), Кашеваров Николай Николаевич (1,6 %).

При этом Разумов Я.С. являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.03.2008 года в должности Генерального директора в подразделение СП о/р Жулебино (в последующем - МФК "Скарабей"), уволен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Скорый Владимир Яковлевич является акционером ЗАО КФК "ТАМП" как минимум с 01.01.2015 года, владея 6.372 акций, или 59% от уставного капитала. Также Скорый Владимир Яковлевич являлся руководителем Должника с 05.05.2009 года по дату утверждения внешнего управляющего.

Рожков Андрей Николаевич являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.02.2002 года на должности Генерального директора в подразделение ГК "Варшавка-ЗЗ", уволен конкурсным управляющим а процедуре конкурсного производства.

Кашеваров Николай Николаевич являлся работником ЗАО КФК "ТАМП" на основании трудового договора от 01.03.2008 года в должности директора в подразделение СП о/р Жулебино (в последующем - МФК "Скарабей"), уволен конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Таким образам, ООО ТПФ "Изба" является аффилированным к должнику лицом на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно отчетам о прибылях и убытках, начиная с 2015 деятельность ЗАО КФК "ТАМП" была убыточной, а к концу 2017 ЗАО КФК "ТАМП" уже обладало признаками недостаточности имущества: размер задолженности составлял 2.364.346 тыс. руб., размер активов за вычетом фактически отсутствующих нематериальных активов - 2.017.095 тыс. руб.

В п. 3.3 Обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта было получено 31.10.2014, первоначально право собственности ЗАО КФК "ТАМП" зарегистрировано 09.07.2015 г.

Однако, ООО ТПФ "ИЗБА" за принудительным исполнением должником обязательств по договору не обращалось. Напротив, 10.10.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи доли продлен до 01.05.2023, т.е. на 8 лет после ввода Объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в период 2015-2017 существенную часть активов должника составляли нематериальные активы на сумму 1,1 млрд. рублей (стр. 110 баланса) в виде киновидеофильма "Мастер и Мартгарита" 1994 г.в., режиссер - Ю.Каро (прокатное удостоверение N 11107694 от 19.07.1994, N 1107794 от 19.07.1994 г.).

Однако права на данный кино-видеофильм были переданы в 2011 году третьему лицу и его наличие не обнаружено при проведении инвентаризации в процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, при объективном анализе показателей бухгалтерского баланса сумму нематериальных активов надлежит вычесть из стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах к концу 2017 года ЗАО КФК "ТАМП" уже обладало признаками недостаточности имущества: размер задолженности составлял 2.364.346 тыс. руб., размер активов за вычетом фактически отсутствующих нематериальных активов - 2.017.095 тыс. руб.

Кроме того, согласно отчетам о прибылях и убытках, начиная с 2015 деятельность ЗАО КФК "ТАМП" была убыточной: показатель отчета о прибылях и убытках, тыс. руб. строка отчета о прибылях и убытках 2014 2015 2016 2017 ; размер выручки 2110 296.876 284.240 281.378 291.250; размер чистой прибыли 2400 243.238 (130.163) (217.952) (132.193)

При изложенных обстоятельствах, рассматривая требования ООО ТПФ "ИЗБА" о включении задолженности в реестр кредиторов ЗАО КФК "ТАМП", суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными разъяснениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года и правомерно квалифицировал требования кредита как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Относительно требования ООО ТПФ "ИЗБА" в размере 23 135 342 руб. 46 коп. - процентов, начисленных по 395 ГК РФ за период 18.12.2017 - 24.12.2019 суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Дополнительным соглашением от 10.10.2015 к договору N 33/13 срок передачи доли был продлен до 01.05.2023. Также кредитором в судебном заседании 03.07.2020 заявлен отказ от имущественных требований (об обязании должника передать долю в недвижимом имуществе), который принят судом в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО ТПФ "ИЗБА" в части основанного долга подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и отказал в признании обоснованным требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в прекращении производства по заявлению кредитора ООО ТПФ "ИЗБА" в отсутствие тождественности требований, заявленным в 2019 году, от которых ООО ТПФ "ИЗБА" отказалось и отказ был принят определением суда первой инстанции от 11.10.2019, и рассмотренным в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование рассматриваемого заявления кредитор сослался на заявление от 03.09.2020 о расторжении договора купли-продажи доли в будущей вещи ( недвижимого имущества) N 33/13 от 01.07.2013.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-124287/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ТПФ "ИЗБА", АО "Инвестторгбанк", конкурсного управляющего ЗАО Коммерческо-финансовая компания "ТАМП" Пронюшкиной В.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова