Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 г. N 09АП-68489/20 по делу N А40-182429/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11967/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

12 марта 2021 г.

Дело N А40-182429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Альфа-М" и ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-182429/20 (21-1264)

по заявлению ООО "Альфа-М"

к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в СВАО города Москвы)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: Запольская К.С. по дов. от 05.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ": Ковалева Н.Д. по дов. от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления N 30-00732 от 15.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альфа-М" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", которое считает, что его права и законные интересы нарушаются.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также поддержал позицию ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ".

Представитель ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию. Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-М" поддержал.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ", считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 указанного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" указывает, что является производителем продукции.

Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ". В тексте решения суда выводы об установлении его прав либо возложении на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам дела не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы. Производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-М", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 г. должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Северо-Восточном Административном округе города Москвы (далее - Территориальный отдел), действующим в рамках полномочий, определенных п. 8.15 Положения об Управлении Роспотребнадзора по городу Москве, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 г. N 643, во исполнении требований санитарного законодательства проведено мониторинговое обследование в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019. Мониторинговое обследование проводилось по адресу: г. Москва. Будайский проезд, д.1, пом.1 в магазине торговой сети "Красное&Белое" (ООО "Альфа-М" ИНН: 7743931676, ОГРН: 1147746779025).

В ходе осмотра обнаружен ряд нарушений санитарного законодательства. Установлено, что не проводились дезинфекционные мероприятия; не осуществлялась обработка контактных поверхностей, отсутствовали бактерицидные облучатели, и др.

По результатам обследования магазина составлен акт от 27.07.2020.

Должностным лицом были выявлены нарушения, указывающие на признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

28.07.2020 при непосредственном обнаружении в магазине торговой сети "Красное&Белое" (ООО "Альфа-М" ИНН: 7743931676, ОГРН: 1147746779025) специалистом-экспертом Территориального отдела было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 чт. 14.16 КоАП РФ, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражены выявленные нарушения, а именно:

Отсутствовала достоверная информация о наименовании товара, на ценнике имелась информация о наименовании товара "Вино", вместе с тем на полке имелась информация "не является вином"; выкладка (размещение) напитков различных стран осуществлялась без обозначения стран изготовителя; на этикетке "Сангрия" объем 1 л., 10,5%, "Монастырский старожил красное" объем 1,0 л., и "Монастырский старожил белое" объем 1,0 л. алк. 10,5%, указано информация "вино", что не допускается т.к. данный напиток получен брожением иного плода, чем виноград; установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию в ассортименте. При составлении протокола осмотра производилась фотосъемка, присутствовал представитель юридического лица по доверенности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Альфа-М" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом территориального отдела признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в ходе проведения мониторингового обследования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В целях обеспечения и защиты прав граждан на безопасность продукции виноградарства и продукции виноделия, на достоверную информацию о месте происхождения, составе и характеристиках продукции виноделия 29.07.2020 сотрудниками территориального отдела были приняты незамедлительные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, путем составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также законному представителю юридического лица вручено уведомление о явке в целях составления протокола об административном правонарушении.

В отношении ООО "Альфа-М" 21.08.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем юридическое лицо извещено надлежащим образом. При составлении присутствовал представитель юридического лица, который не возражал против вменяемых нарушений, просил назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении.

21.08.2020 Территориальным отделом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.09.2020 Территориальным отделом вынесено постановление N 30-00732 о назначении административного наказания ООО "Альфа-М" по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определение "вина" дано в Федеральном законе от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", согласно которому, вино пищевая алкогольная сельскохозяйственная винодельческая продукция, произведенная исключительно в результате полного или неполного брожения целого или дробленого свежего винограда или свежего виноградного сусла и разрешенная к розничной продаже на территории Российской Федерации при фактической объемной доле содержания этилового спирта от 7,5 до 18 процентов;

С учетом изложенного, продукция, произведенная не из винограда не может называться "вином".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" при производстве вина, крепленого вина, игристого вина допускается использование следующих сырья и материалов: 1) свежий виноград машинной и ручной уборки для промышленной переработки; 2) свежее виноградное сусло; 3) вино, в том числе вино наливом (виноматериал); 4) винные дрожжи чистых культур; 5) пищевая лимонная кислота; 6) пищевая винная кислота; 7) технический сернистый жидкий ангидрид; 8) сорбиновая кислота и ее растворимые соли; 9) концентрированное виноградное сусло для повышения сахаристости вина путем добавления к вину на этапе подготовки к розливу и розлива в количестве, не превышающем 7 процентов в общем объеме продукции, за исключением его использования при производстве российских вин защищенных наименований; 10) спирт этиловый из пищевого сырья, или винный дистиллят, или виноградный дистиллят при производстве крепленых вин.

Из материалов дела следует, что состав алкогольной продукции марки "Sangria" объемом 1 л. 10,5%, не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Так, на контрэтикетке, кольеретке содержится надпись "Вино фруктовое", в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода. Состав алкогольной такой продукции не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

Использование слова "вино" на производных от него слов и словосочетаний не допускается что является нарушением ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 468-ФЗ продукция виноградарства включает в себя ягоды виноградных растений и посадочный материал виноградных растений (пункт 55), к винодельческой продукции отнесены вино, крепленое вино, игристое вино, виноградное сусло, виноградосодержащие напитки, винный, виноградный и коньячный дистилляты и спирты и произведенные из них спиртные напитки (пункт 24). При этом содержащиеся в ст. 3 Федерального закона N 468-ФЗ определения упомянутых видов винодельческой продукции (за исключением газированных виноградосодержащих напитков, винных, виноградных и коньячных дистиллятов и спиртов и произведенных из них спиртных напитков) указывают на то, что исходным сырьем для их производства являются ягоды винограда.

Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), устанавливая в Приложении 1 виды компонентов, наименования которых могут заменяться наименованиями видов пищевой продукции, предусматривает возможность использования наименования "вино" только в отношении такого вида компонента, как "виноградное вино".

В силу ч.ч. 3,4, 5 ст. 26 Федерального закона N 468-ФЗ, на этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.

Алкогольная продукция, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний в наименовании которой применяется с нарушением положений настоящего Федерального закона, является фальсифицированной.

При розничной продаже виноградосодержащих алкогольных напитков, фактическое объемное содержание этилового спирта в которых не превышает 22 процента, в торговом зале или ином месте продажи алкогольной продукции размещение (выкладка) таких напитков должно осуществляться отдельно от вина, крепленого вина, игристого вина способом, позволяющим визуально отделить такую продукцию от вина, крепленого вина, игристого вина, и сопровождаться информационной надписью "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеперечисленные требования не были соблюдены юридическим лицом ООО "Альфа-М", поскольку 27.07.2020 по адресу: г. Москва, Будайский проезд, д. 1, пом.1 в магазине торговой сети "Красное&Белое" осуществлялась реализация алкогольной продукции не соответствующей требованиям ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации" что является нарушением особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены. Вина юридического лица подтверждается материалами дела.

В соответствии со ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем.

Ни одного документа, подтверждающего факта наличия тяжелого материального положения, юридическим лицом в Территориальный отдел, ни в процессе рассмотрения дела, ни в качестве приложения к Заявлению об оспаривании Постановления, представлено не было.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, у Управления имелись соответствующие полномочия по вынесению Постановления, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности в виду наличие состава административного правонарушения, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-182429/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-182429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова