Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-11967/21 по делу N А40-182429/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-182429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - Алабушкиной Т.Ю. (представителя по доверенности от 07.10.2020), Запольской К.С. (представителя по доверенности от 07.10.2020),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Ваньковой Н.А. (представителя по доверенности от 22.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" - Буклиной П.А. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

рассмотрев 07.07.2021 - 14.07.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" и общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы"

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-182429/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ООО "Альфа-М", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) от 15.09.2020 N 30-00732, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" (далее - ООО "ОПВЗ") на решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Альфа-М" на данное решение суда отказано, решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-М" с учетом дополнений к ней и в кассационной жалобе ООО "ОПВЗ" просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ОПВЗ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ООО "ОПВЗ", представитель ООО "Альфа-М" поддержал доводы и требования кассационных жалоб ООО "Альфа-М" и ООО "ОПВЗ", представитель управления возражал против их удовлетворения.

В приобщении к материалам дела пояснений управления по кассационным жалобам ООО "Альфа-М" и ООО "ОПВЗ" отказано ввиду несоблюдения управлением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Альфа-М", управления и ООО "ОПВЗ", обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о наличии оснований прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ОПВЗ" в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам обследования 27.07.2020 в отношении принадлежащего ООО "Альфа-М" магазина торговой сети "Красное&Белое" по адресу: г. Москва. Будайский проезд, д. 1, пом. 1 (акт от 27.07.2020) управлением 28.07.2020 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором отражен ряд нарушений, в том числе:

- выкладка (размещение) напитков различных стран осуществлялась без обозначения стран изготовителя;

- установлено отсутствие ценников на алкогольную продукцию в ассортименте.

- отсутствовала достоверная информация о наименовании товара;

- на ценнике имелась информация о наименовании товара "Вино", вместе с тем на полке имелась информация "не является вином";

- на этикетке "Сангрия" объем 1 л., 10,5%, "Монастырский старожил красное" объем 1,0 л., и "Монастырский старожил белое" объем 1,0 л. алк. 10,5%, указано информация "вино", что не допускается, так как данный напиток получен брожением иного плода, чем виноград.

В связи с этим управление вынесло постановление от 15.09.2020 N 30-00732, которым привлекло общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов и доводов представителей сторон спора, в качестве нарушений обществу вменено:

- при размещении вин в ассортименте размещение (выкладка) алкогольной продукции осуществлялась без обозначения стран изготовителя;

- реализация части алкогольной продукции осуществлялась без ценников;

- осуществлялась реализация алкогольной продукции Сангрия", объем 1 л., 10,5%, "Монастырский старожил красное", объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи "не является вином".

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1-2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена. При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1-38 данных Правил).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать ряд сведений, в том числе сведения о стране происхождения алкогольной продукции, цене алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 раздела I "Общие положения" Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать ряд сведений, для импортного товара также - наименование страны происхождения товара.

В соответствии с пунктом 19 того же раздела Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

В данном случае, как установило управление и признали доказанным суды, общество допустило нарушение данных нормативных требований.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в рассматриваемом случае соблюденными.

Вопреки доводам общества, выводы судов в части данных нарушений основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в связи с реализацией алкогольной продукции Сангрия", объем 1 л., 10,5%, "Монастырский старожил красное", объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи "не является вином", напротив нельзя согласиться с учетом положений пункта 5 стать 49 Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", согласно которым настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу; в отношении правоотношений, возникших до дня вступления его в силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По доводам общества, упомянутая алкогольная продукция произведена изготовителем с размещением соответствующей этикетки, иных обозначений до принятия и вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ "О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации", данные доводы общества управление при рассмотрении настоящего судебного дела не оспаривало, даты производства этой продукции не называло.

Между тем упомянутые нарушения Закона N 171-ФЗ и Правил продажи отдельных видов товаров свидетельствуют о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующие действия общества образуют состав административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим необоснованность вывода судов в части реализации алкогольной продукции Сангрия", объем 1 л., 10,5%, "Монастырский старожил красное", объем 1,0 л. алк. 10,5%, без обозначения на этикетке надписи "не является вином" не привела к неправильному разрешению спора, равно как ошибочное упоминание судами других нарушений (которые, по доводам общества и управления, не вменялись обществу оспариваемым постановлением).

С учетом этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе ООО "Альфа-М" не усматривается.

Что касается кассационной жалобы ООО "ОПВЗ", то в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ОПВЗ", апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 14.12.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "ОПВЗ". При этом апелляционный суд исходил из того, что одной заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляло ООО "ОПВЗ" права обжаловать данное решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "ОПВЗ", выводы апелляционного суда в этой части сделаны с учетом проверки доводов ООО "ОПВЗ" и представленных документов, основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены по кассационной жалобе ООО "ОПВЗ" обжалуемого постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ОПВЗ" на решение суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В связи с этим применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО "ОПВЗ" в части обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления данного решения суда без изменения подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-182429/2020 в части оставления данного решения суда без изменения.

В части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-182429/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пензенские водочные заводы" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А40-182429/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов