Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 07АП-9084/18 по делу N А45-13828/2018

г. Томск

19 апреля 2021 г.

Дело N А45-13828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (N 07АП-9084/2018(35)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809, адрес регистрации - 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 606), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2017 нежилого помещения площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером 52:35:052261:200, заключенного между должником и Ивановым Владимиром Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Савченко Екатерины Витальевны, (ИНН 540405755263); АО "Банк Акцепт" (ИНН 5405114781); ООО "Энергия" (ИНН 5403349890),

В судебном заседании приняли участие:

от Иванова В.В.: Ковынев Р.И. по доверенности от 15.03.2021, паспорт,

от Савченко Е.В.: Ковынев Р.И. по доверенности от 19.08.2020, паспорт,

от ООО "Энергия": Ковынев Р.И. по доверенности от 19.08.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - ООО "ЦБУ", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Астафьев Артем Юрьевич.

Определением от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Рожихина Ксения Владимировна.

Определением от 23.09.2020 Рожихина Ксения Владимировна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ЦБУ" утвержден Артеменко Юрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

28.02.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н", кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.03.2017 нежилого помещения площадью 60,4 кв. м. с кадастровым номером 52:35:052261:200, заключенного между должником и Ивановым Владимиром Валерьевичем (далее - Иванов В.В., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного нежилого помещения.

Определением суда от 28.01.2021 в удовлетворении требований ООО "Эксперт-Н" отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксперт-Н" (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного кредитора в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспариваемая сделка с очевидностью совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку стоимость оспариваемой сделки превысила 42 % балансовой стоимости имущества должника. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В пояснении к апелляционной жалобе апеллянт дополнительно указывает, что на момент совершения сделки размер денежных обязательств должника значительно превышал размер его активов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. Кроме того, должник с 2013 года не исполнял денежные обязательства по уплате коммунальных платежей, сумма которых впоследствии была с него взыскана в судебном порядке. По мнению апеллянта, Иванов В.В., приобретая спорное имущество, действовал недобросовестно и должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, цена сделки занижена в сравнении с рыночной стоимостью спорного имущества. Таким образом, сделка подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванов В.В. возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывая, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В порядке статьи 262 АПК РФ АО "Банк Акцепт" представил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также факт наличия у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку в спорный период у должника имелась непогашенная задолженность только перед одним кредитором в сумме, недостаточной для признания за ним признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору об участии в долевом строительстве N 12 от 28.10.2009 и акту приёма-передачи от 16.04.2013 ООО "ЦБУ" приобрёл в собственность нежилое помещение площадью 60,4 кв.м. с кадастровым номером 52:35:052 261:200, расположенное по адресу: Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 120/2.

Право собственности зарегистрировано 26.07.2013.

На основании договора купли-продажи от 02.03.2017 и решения общего собрания участников от 27.02.2017 Должником (Продавцом) помещение было продано Иванову Владимиру Валерьевичу (Покупателю), действующему с согласия супруги Савченко Екатерины Витальевны.

Помещение передано одновременно с подписанием договора, который имеет силу акта приёма-передачи (п.7 договора).

Расчёт по договору произведён в полном объёме в безналичной форме в сумме 2 700 000 рублей (платёжные поручения N 1681 от 15.03.2017, N 2781 от 02.03.2017).

16.03.2017 прекращено право собственности Должника.

В настоящее время помещение предоставлено в залог АБ "Банк Акцепт" по договору ипотеки N 3780/и от 31.10.2018 в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии N 370/МЭР/м от 31.10.2018 (Заёмщик - ООО "Энергия", директором и участником которого является Савченко Е.В. - супруга Покупателя).

Полагая, что договор купли-продажи от 02.03.2017 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО "Эксперт-Н" обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, не установив наличие совокупности признаков недействительности сделки, определением от 28.01.2021 отказал в удовлетворении заявлении конкурсного кредитора в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по отчуждению имущества должника от 02.03.2017 совершена менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.05.2018), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества Иванову В.В. у ООО "ЦБУ" имелась кредиторская задолженность в сумме 134 тыс. руб. (решение по делу N А45-16391/2015 от 20.04.2016), иных независимых кредиторов у должника не было.

Ссылка заявителя на задолженность в сумме свыше 300 тыс. руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2017 по делу N А45-9568/2017 отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу после совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, по смыслу статьи 3 Закона о банкротстве, сам размер кредиторской задолженности в сумме 134 0000 руб. не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на превышение денежных обязательств должника над его активами.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-ПВ, что при определении признаков банкротства Закон о банкротстве использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Таким образом, сам по себе факт превышения денежных обязательств над активами должника при отсутствии у него неисполненных обязательств свыше трех месяцев в размере свыше 300 000 руб. не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

По тексту апелляционной жалобы ее податель указывает на занижение цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью спорного имущества.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость, определенная на основании оценки, проведенной в качестве судебной оценочной экспертизы, ООО "Велес" от 02.12.2020 составляет 3 318 678 рублей. Стоимость договора 2 700 000 рублей. Разница составляет 618 678 рублей, что составляет одну пятую часть от рыночной стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, с учетом размера имеющейся кредиторской задолженности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка не может быть признана недействительной в связи с совершением в ущерб кредиторам.

Доказательств заинтересованности сторон сделки по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что Иванов В.В., действуя добросовестно, должен был быть осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств отклоняется апелляционным судом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При этом, факт размещения информации в Картотеке арбитражных дел о значительном количестве исков к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Иванов В.В. является физическим лицом, не обладающим специальным статусом, в связи с чем к нему не может применяться критерий повышенной ответственности, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Доказательств причинения вреда имущественным интересам прав кредиторов апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что цена сделки в полном объеме оплачена ответчиком в сумме 2 700 000 рублей (платёжные поручения N 1681 от 15.03.2017, N 2781 от 02.03.2017), отсутствия доказательств афиилированности, а также наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-13828/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина