Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 13АП-4995/21 по делу N А56-84041/2019

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2021 г.

Дело N А56-84041/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: Черняков И.М. (доверенность от 09.07.2020)

- от должника: Абакина Т.В. (доверенность от 16.06.2019)

- от ф/у должником: Буслаев В.С. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2021) Медведь Александра Витальевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-84041/2019/тр.9,

принятое по заявлению Малафеева Вячеслава Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведь Александра Витальевича

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Медведь Александра Витальевича о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2020) в отношении Медведь Александра Витальевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

23.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Малафеева Вячеслава Александровича, впоследствии уточненное, о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 148 208,70 руб.

Определением от 19.01.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований требование в размере 2 502 963,50 руб., с указанием на то, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведь А.В. просит определение изменить, дополнив резолютивную часть указанием на отсутствие у Малафеева Вячеслава Александровича права принимать участие в первом собрании кредиторов должника по требованию.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель должника и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению.

В обоснование требования кредитор ссылался на то, что 17.11.2017 между Малафеевым В.А. (заимодавец) и Медведь А.В. (заемщик) заключен договор займа в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере 10 000 000 руб., на сумму займа начисляются проценты из расчета 20% годовых, ответчик обязался производить выплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Договор займа нотариально удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за N 3-850.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 17.11.2018.

Сумма займа ответчиком не возвращена, проценты на сумму займа не выплачивались.

В соответствии с условиями договора, в случае, если заемщик не возвращает займ по истечении установленного срока, указанного срока, он уплачивает штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

17.11.2017 Медведь А.В. в обеспечение своевременного и полного исполнения перед Малафеевым В.А. своих обязательств по Договору займа, заключил с Малафеевым В.А. договор залога (ипотеки), принадлежащего ему объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 70, литера А, квартира 5, кадастровый номер 78:06:0002091:1112, общей площадью 162,6 кв.м. (далее по тексту - Договор залога, Приложение N 2).

Договор залога нотариально удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за N 3-851, соответствие сведения внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.11.2017, номер регистрации: 78:06:0002091:1112-78/033/2017-6.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено в материалы дела решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по делу N 2-3073/19, оставленное без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020, которым с Медведя Александра Витальевича в пользу Малафеева Вячеслава Александровича взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 2 876 712,33 руб., штраф в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а всего денежные средства в размере 13 436 712,33 руб.

Проценты и штраф взысканы за период с 18.11.2017 по 26.04.2019.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д.70, лит. А, назначение - жилое, принадлежащую Медведю Александру Витальевичу, на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 944 000 руб.

Суд предъявленные требования признал обоснованными по праву, вместе с тем, счел возможным снизить размер неустойки.

Ни кредитором, ни должником судебный акт не обжалован.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, публикация сведений состоялась 01.02.2020.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявитель обратился в арбитражный суд 23.09.2020. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем в суде первой инстанции не заявлено.

Кредитор установленный законом срок пропустил, в силу чего в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск и последствия такого пропуска в виде запрета его участия в первом собрании кредиторов. Доказательств того, что ранее указанной даты кредитор не имел возможности направить требование, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как указано в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения их в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требований, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

По существу требование обосновано документально, должником и иными лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-84041/2019/тр.9 изменить, включив в резолютивную часть определения указание на отсутствие у Малафеева Вячеслава Александровича права принятия участия в первом собрании кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу N А56-84041/2019/тр.9 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская