Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-14675/21 по делу N А40-64034/2019

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-64034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ананикян Р.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года

по делу N А40-64034/19, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 03.10.2018 с расчетного счета должника Ананикяна В.П. в пользу Ананикян Розы Артюшовны денежных средств в общем размере 74 100 руб. и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ананикяна В.П. - Стояновой С.И. - Смирнов И.А. по дов. от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 Ананикян Ваник Паруйрович (02.01.1963г.р., СНИЛС 007-476-808-63, ИНН 772370570080) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена Стоянова С.И.

Судом рассмотрено поступившее в Арбитражный суд города Москвы 16.11.2020 заявление финансового управляющего Стояновой С.И. о признании недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 03.10.2018 с расчетного счета должника в пользу Ананикян Р.А. денежных средств в общем размере 74 100 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ:

Признал недействительной сделкой перечисление в период с 15.03.2018 по 03.10.2018 с расчетного счета должника Ананикян В.П. в пользу Ананикян Р.А. денежных средств в общем размере 74 100 руб.,

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Ананикян Р.А. в конкурсную массу Ананикян В.П. денежные средства в размере 74 100 руб.

Не согласившись с принятым определением, Ананикян Р.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Ананикян Р.А. указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик является заинтересованным по отношению к Должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что Ответчику было известно о признаке неплатежеспособности Должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Судом и финансовым управляющим не доказано совершение указанной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления и, как следствие, в ущерб интересам Должника и его кредиторов, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Ответчика относительно наличия у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.

Из материала арбитражного дела N А40-64034/19-46-74Ф следует, что Должник Решением суда объявлен банкротом 22 мая 2019 года, этим же Решением был утвержден первый Финансовый управляющий Марков С.Н.

Заявление об оспаривании сделки подано Финансовым управляющим Стояновой Светланой Игоревной в суд 16 ноября 2020 года, по прошествии более чем 1 года и 5 месяцев с даты утверждения первого Финансового управляющего Маркова С.Н. в настоящем деле.

В этой связи, учитывая разумную продолжительность периода для запроса и получения информации о движении денежных средств по счету Должника с даты утверждения первого Финансового управляющего Маркова С.Н., очевидно, что Заявление от 13.11.2020 г. об оспаривании сделки Финансового управляющего Стояновой С.И. подано в суд за пределами срока исковой давности на оспаривание соответствующей сделки.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при вынесении Определения от 15.02.2021 г. не учел обстоятельства о пропуске Финансовым управляющим Стояновой С.И. годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Финансовым управляющим и отменой Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку спорная сделка осуществлена после 01 октября 2015 года, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Ананикян В.П. возбуждено 21.03.2019, перечисление денежных средств осуществлено в период с 15.03.2018 по 03.10.2018, т.е. часть оспариваемых перечислений за период с 25.03.2018 по 03.10.2018 в размере 62 500 руб. осуществлено в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается, что Ананикян В.П. перечислил в пользу Ананикян Р.А. денежные средства. При этом Ананикян Р.А. не представила суду доказательства исполнения обязательств перед должником на сумму перечислений либо возврата последнему перечисленных денежных средств.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки - Ананикян Р.А. и подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что Ананикян Р.А. является бывшей супругой должника, при этом должник и ответчик продолжают проживать совместно, должник указанный факт не опроверг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возмездный характер отношений должника и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 74 100 руб. повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторам должника.

Ананикян Р.А., будучи заинтересованным по отношению к должнику, получая от должника денежные средства в отсутствие встречного предоставления, не могла не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, учитывая наличия у должника неисполненных обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил правовые основания для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий.

В заявлении финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив условия сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление денежных средств не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника и осуществлено в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

Учитывая изложенное, действия сторон и фактические обстоятельства, имевшие место, отсутствие экономической выгоды для должника, свидетельствуют о направленности сделки на вывод активов должника и с целью причинения вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В заявлении финансовый управляющий также просит признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае сделка по перечислению денежных средств не может быть расценена как мнимая, поскольку судом установлено, что перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие каких-либо хозяйственных взаимоотношений между должником и ответчиком, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт перечисления денежных средств, что имело место быть.

При перечислении денежных средств условия никаких иных сделок не изменились, Ананикян Р.А. были перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 170 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, последствием недействительности сделок в данном случае явилось взыскание в конкурсную массу должника с Ананикян Р.А. полученных денежных средств по совершенной сделке в размере 74 100 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что не является судебной ошибкой.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-64034/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананикян Р.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев