Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 г. N 09АП-12405/21 по делу N А40-188637/2016

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бударина С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-188637/16 о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании:

к/у Палин Д.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 арбитражный управляющий Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

26.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника (Палина Д.А.) о применении обеспечительных мер в виде ареста всего принадлежащего Бударину С.И. движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах в банках в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а именно 539 616 629 рублей.

Конкурсный управляющий Палин Д.А. требование поддержал. Пояснил, что ООО "Карат" деятельности не ведет; Бударин С.И. приобрел долю в уставном капитале ООО "Карат". Полагает, что Бударин С.И. является контролирующим лицом должника, при этом утратил имущество, принадлежащее ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС". Также указал, что все то, что указал Бударин С.И., относится к рассматриваемому спору по существу, а не к обеспечительным мерам. Пояснил, что Бударин С.И. является доверенным лицом Мулера Б.П.

Представитель Бударина С.И. заявил о пропуске срока исковой давности относительно требования о привлечении Бударина С.И. к субсидиарной ответственности. Полагает, что для бюджета РФ сумма незначительная. Считает, что Бударин С.И. не является контролирующим лицом должника. Относительно ООО "Карат" указал, что получил последний в 2018 г. и имущество уже было сдано в аренду.

Представитель УФНС России по г. Москве требования конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. поддержал. Полагает, что срок исковой давности для цели привлечения лица к субсидиарной ответственности не пропущен, поскольку исчисляться начинает с момента, когда конкурсный управляющий узнал о противоправном действии. Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", выводят имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бударин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. следует, что конкурсный управляющий ООО "ТД "Аргоси Технолоджис" Мочалин Р. В. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Евстигнеева Н. Г., Калошина А. В., Мулера П. Б., в дальнейшем конкурсным управляющим были заявлены аналогичные требования также в отношении Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина СВ., Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л.

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Калошина А.В., Евстигнеева Н.Г., Мулера П.Б., отказано в удовлетворении заявления в отношении Кобяковой ТЛ., Большакова Д.Н., Полетаевой О.А., Милосердного А.Ю., Ларкина СВ., Ларкина А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Евстигнеева Н.Г., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 года судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Большакова Д.Н., Милосердного А.Ю., Ларкина А.В., Ларкина СВ., Полетаевой О.А., Кобяковой Т.Л. отменены, материал в отношении них возвращен для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 все вышеуказанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением 9 ААС от 20.01.2021 определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий указал, что после вынесения судебных актов судов 1-й инстанции по данному спору конкурсному управляющему из иных судебных дел стали известны факты, в силу которых к субсидиарной ответственности также надлежит привлечь иных лиц, а именно Бударина Сергея Ивановича.

Пояснил, что в ходе процедуры банкротства все выявленное имущество ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было реализовано конкурсным управляющим Мочалиным Р. В. (его аффилированность с контролирующими должника установлена судами 1-й и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Евстигнеева Н. Г. на действия Мочалина Р. В.) ООО "Карат".

Результаты торгов были оспорены уполномоченным органом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 и Постановлением 9 ААС от 03.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Далее пояснил, что в ходе судебного разбирательства были выявлены факты согласованных действия между конкурсным управляющим Мочалиным Р. В. и ООО "Карат", направленные обеспечение победы ООО "Карат" в данных торгах, а также фактическая аффилированность данной компании с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Указал, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" на момент регистрации являлся Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802).

В 2018 году, единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" становится Бударин С. И.

Одновременно с приобретение доли в уставном капитале ООО "Карат", Бударину С. И. выдается доверенность от Мулера Петра Борисовича (14.12.2018 года) на представление интересов последнего в Российской Федерации.

Свои полномочия как представитель Мулера П. Б. Бударин С. И. реализовал в том числе путем привлечения юристов для представления интересов Мулера П. Б. в судебных органах, для чего в порядке передоверия выдал доверенность на имя гражданина Воронкова С. А. и Волынского Д. Ю.

Также пояснил, что согласно сведений, представленных ФНС России в обособленном споре по признанию недействительными результатов торгов, Тонконогов Ю.М. перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

Уставный капитал ООО "Карат" был оплачен участником путем передачи производственного оборудования.

Данное оборудование в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было оценено оценочной компанией ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула"", оценщик Лубянский С. А.

Данная же компания и тот же оценщик впоследствии привлекались конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Мочалиным Р. В. для оценки имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Далее указал, что согласно копии отчета, приобщенной уполномоченным органом в материалы дела, в уставный капитал было внесено оборудование, которое в 2016 году принадлежало ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а именно: компрессорная станция, компрессор Largo 45, ресивер V-900-3 шт.; сварочный аппарат S8 Pulse В водяное охлаждение 3- шт.; листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырехвалковый; станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш; ленточнопильный полуавтоматический станок ВЕКА МАК BMSY 560 с; станок токарно-винторезный 1В62, - токарно-карусельный станок 1525Ф1; токарно-винторезный станок 16к40.

Конкурсный управляющий указал, что оборудование якобы было приобретено Тонконоговым Ю. М. у ООО "Тракстрой".

Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "Аргоси Аналитика" Тонконогов Ю. М. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что никогда с ООО "Тракстрой" не общался и никаких денег туда не передавал.

По мнению заявителя, Бударин Сергей Иванович, несмотря на установленные судами факты аффилированности ООО "Карат" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", 12.09.2019 года обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника производственного оборудования, мотивируя это его принадлежностью ООО "Карат"; при этом Бударин Сергей Иванович также является аффилированным с ГК "Аргоси" лицом.

Указал, что согласно данных ЕГРЮЛ Бударин С. И. является участником ООО "Апстрим-Технология" ИНН 7707432985, директором данной компании является Куликов Андрей Владимирович, данное лицо в свою очередь также являлось генеральным директором ООО "АТ -Консалтинг" (учредитель ООО ГК "Аргоси", участниками которой являются Мулер Б. П. и Мулер П. Б.).

ООО "АТ-Консалтинг" зарегистрирована по тому же адресу, что и вся группа компаний Аргоси - г. Москва, ул. Сокольнический вал 6, стр. 1.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" также достоверно стало известно о том, что данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Аргоси Аналитика" и хранила всю первичную документацию.

По мнению заявителя данные обстоятельства подтверждаются и вышеуказанным фактом выдачи доверенности Мулером П. Б. Бударину С. И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-254154/1б, а также судебными актами принятыми по жалобе Евстигнеева Н. Г. на действия Мочалина Р. В. было установлено, что в период с 2014 года контролирующими должника лицами были осуществлены мероприятия по выводу имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, в результате чего убыток общества составил 507 183 000 рублей, что в свою очередь и явилось признаком объективного банкротства предприятия.

Конкурсный управляющий указал, что вышеприведенные факты свидетельствуют о том, что с Бударин С. И., являясь участником и руководителем ООО "Карат", а также доверенным лицом Мулера П. Б., непосредственно участвовал в действиях по неправомерному завладению имуществом ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", тем самым способствуя возникновению признаков объективного банкротства и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абз. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду неоднократного участия лица в действиях по сокрытию имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" считает необходимым применить обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ответчикам движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах в банках в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" - а именно 539 616 629 рублей.

В материалы дела поступили возражения Бударина С.И., в которых он указал, что возражает относительно заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. как в применении обеспечительных мер, так и о привлечении к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности указал, что пропущен срок исковой давности.

Указал, что срок является пресекательным.

Относительно принятия обеспечительных мер указал, что ходатайство о применении мер обеспечения не содержит доказательств о затруднении исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и о предотвращении значительного ущерба должнику и его кредитору.

Полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал, что имущество и банковский счет ответчика Бударина С.И. смогут обеспечить исполнение судебного акта о взыскании суммы требований (539 616 629 рублей) по реестру требований кредиторов ООО "ТД Аргоси Технолоджис".

Пояснил, что в настоящее время размер субсидиарной ответственности Бударина С.И. не известен, т.к. величина закрытого реестра требований кредиторов должника уменьшается по мере реализации его конкурсной массы.

Следовательно, доводы заявителя о значительном ущербе для должника и его основного кредитора (бюджета Российской Федерации) носят недоказанный характер.

Также указал, что Ответчик не может быть специальным субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника постольку, поскольку в настоящем деле имеются установленные судами преюдициальные обстоятельства об отсутствии у ответчика статуса контролирующего лица.

Считает, что Заявитель подал ходатайство о принятии мер обеспечения в отношении ответчика, не являющегося контролирующим лицом, чем сознательно может причинить убытки как ответчику, так и должнику.

Иных возражений и Отзывов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, основанием к ходатайству является необходимость принятия обеспечительных мер возможностью совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в дальнейшем.

Из материалов дела следует, что Определением арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" привлечены Полетаева Ольга Анатольевна, Кобякова Татьяна Леонидовна, Большаков Дмитрий Николаевич, Милосердный Алексей Юрьевич, Ларкин Сергей Владимирович, Ларкин Александр Владимирович.

В ходе процедуры банкротства все выявленное имущество ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" было реализовано конкурсным управляющим Мочалиным Р. В. (его аффилированность с контролирующими должника установлена судами 1-й и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы Евстигнеева Н. Г. на действия Мочалина Р. В.) ООО "Карат".

Результаты торгов были оспорены уполномоченным органом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 года, дело возвращено на новое рассмотрение.

Также из пояснений следует, что в ходе судебного разбирательства были выявлены факты согласованных действий между конкурсным управляющим Мочалиным Р. В. и ООО "Карат", направленные обеспечение победы ООО "Карат" в данных торгах, а также фактическая аффилированность данной компании с ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Из материалов дела следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ ООО "Карат" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2017 (ОГРН 1177154000561).

Единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" на момент регистрации являлся Тонконогов Юрий Маркович (ИНН 770703477802).

В 2018 году, единственным участником и генеральным директором ООО "Карат" становится Бударин С. И.

Конкурсный управляющий Палин Д.А. утверждает, что одновременно с приобретение доли в уставном капитале ООО "Карат", Бударину С. И. выдается доверенность от Мулера Петра Борисовича (14.12.2018 года) на представление интересов последнего в Российской Федерации; при этом свои полномочия как представитель Мулера П. Б. Бударин С. И. реализовал в том числе путем привлечения юристов для представления интересов Мулера П. Б. в судебных органах, для чего в порядке передоверия выдал доверенность на имя гражданина Воронкова С. А. и Волынского Д. Ю.

Согласно сведений, представленных ФНС России в обособленном споре по признанию недействительными результатов торгов, Тонконогов Ю.М. перед учреждением ООО "Карат", а именно в период с 06.12.2014 по 11.12.2016 являлся генеральным директором ООО "ГК "Аргоси" (ИНН 9705009954), в период с 20.10.2015 по 28.12.2016 генеральным директором ООО "Аргоси технология" (ИНН 7107501443), а также получателем дохода в ООО "Аргоси Аналитика".

По утверждению конкурсного управляющего Палина Д.А., уставный капитал ООО "Карат" был оплачен участником путем передачи производственного оборудования.

Данное оборудование в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было оценено оценочной компанией ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула"", оценщик Лубянский С. А.

Данная же компания и тот же оценщик впоследствии привлекались конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" Мочалиным Р. В. для оценки имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Как следует из пояснений заявителя, согласно копии отчета, приобщенной уполномоченным органом в материалы дела, в уставный капитал было внесено оборудование, которое в 2016 году принадлежало ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", а именно: компрессорная станция, компрессор Largo 45, ресивер V-900-3 шт.; сварочный аппарат S8 Pulse В водяное охлаждение 3- шт.; листогибочный станок МСВ 2050 гидравлический четырехвалковый; станок широкоуниверсальный консольно-фрезерный 6Т83Ш; ленточнопильный полуавтоматический станок ВЕКА МАК BMSY 560 с; станок токарно-винторезный 1В62, -токарно-карусельный станок 1525Ф1; токарно-винторезный станок 16к40, которое могло быть приобретено Тонконоговым Ю. М. у ООО "Тракстрой".

При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Аргоси Аналитика" Тонконогов Ю. М. был допрошен в качестве свидетеля и дал показания о том, что никогда с ООО "Тракстрой" не общался и никаких денег туда не передавал.

По мнению заявителя, Бударин Сергей Иванович, несмотря на установленные судами факты аффилированности ООО "Карат" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", 12.09.2019 года обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника производственного оборудования, мотивируя это его принадлежностью ООО "Карат"; при этом Бударин Сергей Иванович также является аффилированным с ГК "Аргоси" лицом.

Как следует из материалов дела согласно данных ЕГРЮЛ Бударин С. И. является участником ООО "Апстрим-Технология" ИНН 7707432985, директором данной компании является Куликов Андрей Владимирович, данное лицо в свою очередь также являлось генеральным директором ООО "АТ -Консалтинг" (учредитель ООО ГК "Аргоси", участниками которой являются Мулер Б. П. и Мулер П. Б.).

ООО "АТ-Консалтинг" зарегистрирована по тому же адресу, что и вся группа компаний Аргоси - г. Москва, ул. Сокольнический вал 6, стр. 1.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аргоси Аналитика" также достоверно стало известно о том, что данная компания осуществляла ведение бухгалтерского учета ООО "Аргоси Аналитика" и хранила всю первичную документацию.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-254154/1б, а также судебными актами принятыми по жалобе Евстигнеева Н. Г. на действия Мочалина Р. В. было установлено, что в период с 2014 года контролирующими должника лицами были осуществлены мероприятия по выводу имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, в результате чего убыток общества составил 507 183 000 рублей, что в свою очередь и явилось признаком объективного банкротства предприятия.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арест имущества Бударина С.И. является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Данная обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участника спора, а также не ограничивает Бударина С.И. в правах пользования имуществом.

Довод Бударина С.И. о пропуске срока исковой давности для целей привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС", суд признал необоснованным.

Довод о пропуске срока исковой давности судом будет оцениваться при рассмотрении требования о привлечении Бударина С.И. к субсидиарной ответственности по существу.

Суд пришел к выводу, что вопрос срока исковой давности при разрешении требования о принятии обеспечительных мер в настоящем споре не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции применил обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего Бударину С.И. движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства на счетах в банках в размере суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер следует из значительного размера заявленных имущественных требований, что само по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов, в период, пока будет рассматриваться дело о привлечении указанных лиц к ответственности, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения таких лиц к гражданско-правовой ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика.

В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с абз. 31 ст. 2, п. 2 ст. 189.23 Закона о банкротстве к контролирующим кредитную организацию лицам, в частности, относятся руководители должника, члены совета директоров, участники (акционеры), а также иные лица, которые в силу полномочия, в том числе основанного на доверенности, могли принимать обязательные для должника решения, совершать сделки от имени должника.

Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям главы 8 АПК РФ и изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснениям, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты имущественных интересов сторон, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия нарушенного права. Со стороны конкурсного управляющего должника такие доказательства представлены в материалы дела.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, закреплен в пункте 1 статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предоставляет защиту лицам, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры, путем ограничения возможности обращения взыскания на имущество, необходимое для осуществления жизнедеятельности таких лиц и лиц, находящихся на их иждивении.

Указанное означает, что заинтересованные лица, несмотря на принятые обеспечительные меры, не будут лишены права получения денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, права получения иных выплат, указанных в статье 101 Закона "Об исполнительном производстве".

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролировавших должника лиц в пределах неисполненных обязательств последнего соответствуют принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бударина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик